﻿300/2019-47930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-53090/2019

Дело № А65-4766/2019

г. Казань

24 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А., при участии представителя: 

истца – Шамгуновой Л.А. (доверенность от 01.11.2018), 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новатех», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 (судья  Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи  Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А65-4766/20199 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатех»  к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная  

колонна «Выксунская», Нижегородская область, р.п. Вознесенское, о взыскании  задолженности, пени и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее –  Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Передвижная  механизированная колонна «Выксунская» (далее – Заказчик) о взыскании  400 000 руб. задолженности, 71 600 руб. пени за период с 20.07.2018  по 14.01.2019, 450 000 руб. штрафа, 20 000 руб. стоимости услуг представителя.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем  работ.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку стоимость выполненных работ оплачена в полном  объёме, основания для начисления пени и штрафа отсутствуют.  

До вынесения решения по существу спора Исполнителем заявлен отказ от  иска в части взыскания 400 000 руб. долга, уточнил требования в части  взыскания неустойки и просил взыскать пени по пункту 7.3 договора в размере  78 800 руб. и штрафа по пункту 7.1 договора в размере 450 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019  производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, с  Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 62 000 руб. неустойки и 2344 руб.  94 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом  Исполнителя от требования; в части частичного удовлетворения иска – не  верным определением Исполнителем периода просрочки, отсутствием  оснований для взыскания штрафа, распределением судебных расходов  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019 решение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить  исковые требования в полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель  ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы,  неверно определён период просрочки оплаты, работы в полном объёме  выполнены и сданы Заказчику 18.07.2018, неправомерно отказано во взыскании  штрафа, ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, взысканная сумма расходов на представителя  чрезмерно занижена.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку работы выполнены и сданы Заказчику  по двухстороннему акту, судами правильно определён начальный период  просрочки, материалами дела не подтверждено наличие оснований для  взыскания с Заказчика штрафа, расходы на представителя правомерно взысканы  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала на подтверждение факта  выполнения работ в указанный Исполнителем срок рукописным актом  приёмки, подписанием рукописного акта на объекте полномочными лицами,  умышленное уклонение Заказчика от получения акта приёмки и оплаты  выполненных работ, подтверждение простоя журналом производства работ,  отсутствие оценки судами буквального толкования условий договора.  На вопрос судебной коллегии пояснила, что в части прекращения производства  по делу судебные акты не обжалованы.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу  судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на неё.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя,  отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя  Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований  для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

15.09.2017 между сторонами по делу заключён договор № 112/17Р  в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя  обязательство выполнить монтажные и электромонтажные работы  асфальтосмесительной установки NFLG Duetto2500, а Заказчик – создать  Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором  цену.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общий срок монтажных и  электромонтажных работ составляет 40 календарных дней, при условии  обеспечения Заказчиком пункта 4.2 договора.  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет  1 000 000 руб., в том числе: монтажные работы – 600 000 руб.,  электромонтажные работы – 400 000 руб.  

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что аванс в размере  10% от стоимости договора (100 000 руб.) оплачивается в течение 3 банковских  дней с даты подписания договора, 50% от стоимости договора (500 000 руб.)  оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания акта о приёмке  монтажных работ, 40% от стоимости договора (400 000 руб.) оплачивается  в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка работ оформляется  двухсторонним актом, составленном на месте проведения работ и  подписывается Заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления  о готовности сдачи объекта, либо составляется документ о причинах отказа.  В случае не подписания актов Заказчиком без мотивированного отказав  трёхдневный срок с момента получения, указанные акты считаются  подписанными.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение Заказчиком  обязательств по договору (отсутствие электроэнергии (пункт 4.2.3), транспорта  (пункт 4.2.5, 4.2.6) и подачи топлива согласно модификации АСУ (4.2.7)  Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый  календарный день простоя (задержки), вызванного неисполнением своих  обязательств Заказчиком.  

Пунктом 7.3 договора установлено, что Заказчик оплачивает  Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжным  поручением № 985 от 20.09.2017 перечислил Исполнителю авансовый платёж  в размере 100 000 руб.  

26.10.2017 сторонами подписан акт № 511 о выполнении монтажных  работ на сумму 600 000 руб.  

13.11.2017 платёжным поручением № 743 Заказчиком произведена  оплата в размере 500 000 руб.  

20.07.2018 Исполнителем подписан акт № 399 о выполнении  электромонтажных работ стоимостью 400 000 руб.  

Так же в материалы дела представлен подписанный рукописный акт  выполненных работ о выполнении работ по договору в полном объёме без даты.  

Уведомлением от 29.08.2018 № 34 от 29.08.2018 Исполнитель направил  в адрес Заказчика акт от 20.07.2018 № 339, подписанный в одностороннем  порядке. Уведомление с актом получены Заказчиком 03.10.2018.  

Претензией от 24.09.2018 № 43 Исполнитель потребовал от Заказчика  оплаты выполненных работ в размере 400 000 руб. и уплаты штрафа в размере  476 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.  

После принятия искового заявления к производству суда первой  инстанции Заказчиком произведена оплаты суммы основного долга, что  послужило основанием для отказа Исполнителя от иска в части взыскания  задолженности за выполненные работы.  

Предметом рассмотрения по делу являлись требования Исполнителя  о взыскании с Заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ  и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Принимая обжалованные по делу судебные акты о частичном  удовлетворении требований Исполнителя, судебные инстанции исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Как указано выше, пунктом 7.3 заключённого между сторонами по делу  договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков  оплаты выполненных работ.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заказчиком  нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ.  

Определяя период просрочки исполнения обязательства, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Предъявляя требования по делу с учётом заявления об уточнении,  Исполнитель исходил из того, что Заказчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате с 30.08.2018 (следующий день после составления  одностороннего акта) по 14.03.2019 (оплата работ Заказчиком).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Как указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрено оформление  приёмки работ двухсторонним актом.  

Из материалов дела следует, что акт от 20.07.2018 № 399 на сумму  400 000 руб. получен Заказчиком 03.10.2018.  

Судебными инстанциями установлено, что доказательства соблюдения  Подрядчиком предусмотренного договором порядка уведомления Заказчика  о готовности сдачи объекта не представлены. Доказательства уклонения  Заказчика от приёмки выполненных работ, отказа от подписания актов, или  направления Подрядчиком в адрес Заказчика односторонних акты  выполненных по договору работ ранее, чем получены Заказчиком, в материалы  дела не представлены.  

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно  установили, что обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ на  сумму 400000 руб. подлежало исполнению Заказчиком не позднее 10.10.2018.  

Отклоняя рукописный акт, суды правомерно указали, что указанный акт  не имеет даты составления и не содержит в себе указания на виды, объёмы и  стоимость выполненных работ.  

Ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате предусмотрена пунктом 7.3. договора.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ на сумму  400 000 руб. подтверждён материалами дела, период просрочки исполнения  обязательства определён судами на основании представленных в материалы  дела доказательств, учитывая условия пункта 7.3 договора, судебные инстанции  законно и обоснованно установили наличие оснований для взыскания  с Заказчика пени за период с 11.10.2018 по 14.03.2019 в размере 62 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Заказчика штрафа  в порядке пункта 7.1 договора в размере 450 000 руб., судебные инстанции  руководствовались следующим.  

Основания для взыскания с Заказчика штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств предусмотрены пунктом 7.1 договора.  

Судебными инстанциями установлено, что Подрядчиком надлежащие  доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о нарушении  

Заказчиком положений пунктов 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 договора в материалы  дела не представлены.  

Давая оценку представленным Подрядчиком письмам, судебные  инстанции указали, что указанные Подрядчиком письма носят просительно- уведомительный характер, и лишь частично относятся к исполнению спорных  пунктов. Журналы учёта ежедневно выполненных работ также не могут быть  приняты в качестве допустимых и относимых доказательств. Однозначно  установить, к примеру, что фиксация отсутствия транспорта произведена  совместно с Заказчиком путём проставления в графе «подпись» подписи  Заказчика не представляется возможным. Подпись не имеет расшифровки,  указания на должность. Некоторые графы имеют указания на время фиксации  отсутствия транспорта и временной диапазон отсутствия транспорта, что также  не указывает на отсутствие транспорта в течение всего рабочего дня, и как  следствие – простоя Подрядчика.  

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Подрядчика  расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции правомерно  исходили из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности  удовлетворения требований Подрядчика.  

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе,  повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих  инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании  требований законодательства и материалов дела и направлены на переоценку  выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным  законодательством к полномочиям с уда округа.  

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам  дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с  чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты  в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку  законности выводов судебных инстанций в указанной части не даёт.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019 по делу № А65-4766/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи  М.З. Желаева 

 Р.А. Вильданов