Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4241/2020

19 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А. 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: представитель не явился извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»: представитель не явился извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Патрол»: представитель не явился извещен;  

от Отдела судебных приставов по Центральному району  г. Хабаровска: представитель не явился извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Патрол»

на решение от  14.07.2020

по делу № А73-7268/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, Отдел судебных приставов по Центральному району                                  г. Хабаровска 

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ответчик, ООО «Поставка ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – ответчик, ООО «Патрол») об освобождении от ареста легкового автомобиля TOYOTA RAV идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 2AR Л 80810, кузов № 

<

***>, цвет серо-коричневый металлик, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства 78 РА 490939 выдан 05.10.2018 ООО Филиал «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, в отношении которого составлен акт описи и ареста имущества от 20.05.2020 в рамках исполнительного производства №116637/19/27001-ИП. 

Иск мотивирован тем, что при осуществлении исполнительных действий был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности  ООО «Балтийский лизинг»,  переданного  в пользование   ООО «Поставка ДВ» по договору лизинга.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд с ООО «Поставка ДВ» и ООО «Патрол» в  пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскал расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Патрол» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просило принятое решение  отменить в части взыскания с общества государственной пошлины в размер 3 000 руб., принять по делу новое решение о распределении судебных расходов и обоснованности привлечения ООО «Патрол» в качестве ответчика. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие со своей стороны удержания имущества истца, в связи с чем,   заявитель считает  себя ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждает, что имущество арестовано в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями  помимо   заявителя,   являлись  государственное учреждение Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Десятник Милан, общество с ограниченной ответственность «Авангард». Полагает, что в нарушение процессуального законодательства указанные лица не привлечены к участию в деле. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.10. 2020 на 16  часов 00  минут.

До судебного заседания от ООО «Балтийский лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для  рассмотрения   настоящей апелляционной   жалобы.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку общество  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (о взыскании государственной пошлины), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств, возбужденных в  отношении должника ООО «Поставка ДВ» Отделом судебных приставов Центрального района г. Хабаровска № 28335/20/27001-ИП, № 41582/19/27001 –ИП, №116637/19/27001-ИП, № 63702/19/27001-ИП 20.05.2020 судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля TOYOTA RAV идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 2AR Л 80810, кузов № 

<

***>, цвет серо-коричневый металлик, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства 78 РА 490939 выдан 05.10.2018 ООО Филиал «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге (далее -  TOYOTA RAV 4, легковой автомобиль). 

Составлен акт описи и ареста имущества от 20.05.2020, номер сводного исполнительного производства №116637/19/27001-СД.

12.11.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Поставка ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №288/18-ХБР, (далее – договор лизинга) по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Поставка ДВ» продавца (ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)») указанное ООО «Поставка ДВ» (лизингополучателем) имущество - Легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска (далее – легковой автомобиль) в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Поставка ДВ» (раздел 1 и 2 договора лизинга).

Пункт 1.3 договора установлено, что ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга.

Так, согласно пунктам 1.2.2 договора лизинга и 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга).

Договор лизинга заключен на срок до 20.11.2021 года. 

ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» договор купли-продажи от 12.11.2018 № 288/18-ХБР-К (далее - договор купли-продажи) в отношении указанного легкового автомобиля.

ООО «Балтийский лизинг» платежным поручением № 350403 от 16.11.2018 в сумме 2 303 160 руб. перечислило оплату ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора купли-продажи права собственности на легковой автомобиль переходит от Продавца (ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» к Покупателю (ООО «Балтийский лизинг») с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26.11.2018, товарной накладной 201815020-Н от 26.11.2018, счетом-фактурой №201815020 от 26.11.2018, паспортом транспортного средства 78 РА 490939 выданного 05.10.2018, 26.11.2018  ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» передало легковой автомобиль ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Поставка ДВ» (лизингополучателю). 

Далее, во исполнение договора лизинга по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.11.2018 ООО «Балтийский лизинг» передан ООО «Поставка ДВ» легковой автомобиль. 

В паспорте транспортного средства 78 РА 490939 сделана особая отметка о том, что транспортное средство поставлено на временный учет за ООО «Поставка ДВ».

ООО «Поставка ДВ» обязанность по уплате лизинговых платежей по договору исполнило не в полном объеме, срок действия договора не истек. 

Полагая, что судебный пристав наложил арест на легковой автомобиль  в  отсутствие  правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд для разрешения спора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) и регулируются положениями  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьи 624, 625, 666, ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оценив представленные в дело документы, в том числе договор лизинга, купли-продажи,  передаточных актов от 26.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу  о том, что   ООО «Балтийский лизинг» в силу 624, 625, 666 ГК РФ является собственником спорного легкого автомобиля. Так как договор лизинга заключен на срок до 20.11.2021, лизинговые платежи по договору лизинга ООО «Поставка ДВ» в полном объеме не выплачены, право собственности на предмет лизинга к ООО «Поставка ДВ» не перешло.

При этом судом признано, что истцом доказан факт отсутствия у него обязательств перед должником, обеспеченных спорным имуществом.

Следовательно, наложенный судебным приставом арест в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства (легкого автомобиля) ограничивает правомочия собственника вещи (ООО «Балтийский лизинг»), должником по которому является ООО «Поставка ДВ», а не истец.

С учетом изложенного, требование об освобождении движимого имущества от ареста суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания с ООО «Патрол» 3 000 руб. государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Пленум № 46).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков, как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования истца к соответчикам - ООО «Поставка ДВ», ООО «Патрол» удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине должны быть отнесены судом на соответчиков в равных долях (6 000 руб./2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества ООО «Патрол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество арестовано в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями помимо ООО «Патрол» являлись иные юридические лица, которые должны быть привлечены к участию в деле, подлежит отклонению.

Как   следует   из материалов  дела,  арест  автомобиля   Легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска (далее – легковой автомобиль) осуществлен  20.05.2020  судебным приставом-исполнителем  в рамках  исполнения исполнительного  листа   по делу А73-12863/2019  в рамках исполнительного производства   16637/19/1700 СД от 11.11.2019.  

В связи с тем, что  иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, а также ко взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест (указанные лица являются ответчиками по таким искам),  является  правомерным    привлечение    в качестве  соответчиков   взыскателя  - ООО «Патрол»   и должника  -ООО  Поставка ДВ».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.07.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 по делу А73-7268/2020  в обжалуемой  части  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев