ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021                                                                          Дело № А40-34195/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1, дов. от 22.03.2019,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.10.2020 в порядке передоверия по дов. от ООО «Геракл» от 19.04.2021,

от ООО «Экспром» - ФИО4, дов. от 22.08.2020 в порядке передоверия по дов. от ООО «Бизнес Кредо» от 22.08.2020,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО5, дов. от 09.12.2020, 

от ФИО6 - ФИО7, дов. от 25.05.2020 в порядке передоверия по дов. от ООО «Геракл» от 25.05.2020,

от ФИО8 – ФИО7, дов. от 16.10.2020 в порядке передоверия от ООО «Геракл» от 16.10.2020,

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб публичного акционерного общества «МОЭК», акционерного общества «Мосэнергосбыт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.», ФИО6, Игнатова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021,

по заявлению публичного акционерного общества «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО8, ООО «Экспром», ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Р.И.К.+»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «МОЭК» (далее – ПАО «МОЭК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.+» (далее – ООО «Р.И.К.+», должник), возбуждено производство по делу № А40-34195/2018-66-40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в отношении должника ООО «Р.И.К.+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО «Р.И.К.+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Р.И.К.+» ФИО11, заявления конкурсных кредиторов ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО8, ООО «ЭКСПРОМ», ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявления удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО6 и ФИО8, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт», а также ФИО6 и ФИО8. 

Кассатор ФИО6 указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 07.11.2018, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором ПАО «МОЭК» 19.05.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности с учетом редакции закона, подлежащего применению, аналогичную позицию по исковой давности высказывает относительно заявления конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего, заявления которых поданы, соответственно, 23.05.2020 и 02.06.2020. Также полагает, что оспоренные 123 платежа в пользу ООО «ЭКСПРОМ» на общую сумму 10 128 731,47 руб. представляют собой 123 самостоятельных сделок, совершенные в период 1,5 лет, и потому не могут быть расценены как единая крупная сделка, послужившая причиной банкротства ООО «Р.И.К.+». 

Кассатор ФИО8 в своей жалобе указывает, что непередача им документов конкурсному управляющему не затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий мог истребовать необходимые ему документы у уполномоченных органов и у контрагентов. 

Конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК» в обоснование своих жалоб приводят схожие доводы и указывают, что суды ошибочно пришли к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЭКСПРОМ» и его единственного участника ФИО9, поскольку и нормы Закона о банкротстве, действовавшего в момент совершенных действий, и нормы Закона о банкротстве в новой редакции, позволяют привлекать к субсидиарной ответственности лицо, которое фактически извлекло выгоду по сделке, причинившей вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, кассаторы указывают, что судами не учтено, что ФИО2, действовавшая от имени должника по доверенности №12 от 23.09.2013, в том числе подписывающая договоры от имени должника, имела фактическую возможность определять действия должника. 

На кассационные жалобы поступили отзывы – от АО «Мосэнергосбыт» на кассационные жалобы ФИО6 и ФИО8, в удовлетворении которых просит отказать, от ООО «ЭКСПРОМ» - на кассационные жалобы АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего, в удовлетворении которых просит отказать, от ФИО9 – на кассационные жалобы АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего, в удовлетворении которых просит отказать, от ПАО «МОЭК» - на кассационные жалобы ФИО6 и ФИО8, в удовлетворении которых просит отказать, от конкурсного управляющего – на кассационные жалобы ФИО6 и ФИО8, в удовлетворении которых просит отказать. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб АО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего, возражал по доводам кассационных жалоб ФИО6 и ФИО8

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего, возражал по доводам кассационных жалоб ФИО6 и ФИО8

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационных жалоб.

Представитель ООО «ЭКСПРОМ» возражал по доводам кассационных жалоб.

Представители ФИО6 и ФИО8 поддержали доводы своих кассационных жалоб, против кассационных жалоб конкурсного управляющего, ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в части действий, связанных с совершением сделки по перечислению денежных средств, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В части непередачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему подлежит применению Закон о банкротстве в редакции закона, введенной Федеральным законом № 266-ФЗ.

Судами установлено, что в период с 07.06.2011 до 27.09.2018 генеральным директором ООО «Р.И.К.+» являлся ФИО6. При этом ФИО6  в период с 07.06.2011 до 30.11.2016 являлся единственным участником ООО «Р.И.К.+», а в период с 30.11.2016 до 24.01.2017 являлся участником ООО «Р.И.К.+» с долей 5/6 уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с 27.09.2018 до 03.04.2019 (дата признания ООО «Р.И.К.+» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства) генеральным директором ООО «Р.И.К.+» являлся ФИО8. При этом, ФИО8 в период с 30.11.2016 до 24.01.2017 являлся участником ООО «Р.И.К.+» с долей 1/6 уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб., а в период с 24.01.2017 по настоящее время ФИО8 является единственным участником ООО «Р.И.К.+».

Таким образом, обязанность по передаче документов и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, возложена на ФИО8

Как верно указано судами, согласно подпунктам 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Судами установлено, что никакие документы должника бывшим руководителем конкурсному управляющему переданы не были.

При этом, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год баланс ООО «Р.И.К.+» составлял 8881 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год ООО «Р.И.К.+» обладало следующими активами: прочие внеоборотные активы на сумму 2 480 тыс. руб.; запасы на сумму 2 896 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 2 812 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 50 тыс. руб.; прочие оборотные активы на сумму 17 тыс. руб. Однако, отсутствие первичной документации, раскрывающей информацию о перечне и местонахождении данных активов, воспрепятствовало конкурсному управляющему в проведении мероприятий, направленных на розыск имущества должника с целью пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Суд округа отклоняет доводы ФИО8 о том, что его бездействие не затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, с учетом наличия у конкурсного управляющего права на истребование документов у контрагентов и уполномоченных органов, поскольку он заявлен без учета положений статьи 126, 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В отношении ФИО6 судами установлено, что в период с 28.04.2015 по 19.10.2016 должником в пользу ООО «ЭКСПРОМ», единственным участником которого является ФИО9, совершено 123 платежа на общую сумму 10 128 731,47 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы. Судом установлено, что сделки были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица.

Сделки были совершены в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО6, который не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и установив, что вступившим в законную силу судебным актом, признаны недействительными платежи на общую сумму 10 128 731,47 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы ФИО6 о том, что судами не учтено, что 123 платежей являются самостоятельными  сделками, и каждая из них не является существенной для должника, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена единая цель совершенных платежей - вывод активов должника на общую сумму 10 128 731,47 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом, как указывает кассатор и установлено судами, должник признан банкротом 09.04.2019, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы 19.05.2020, 23.05.2020 и 02.06.2020 соответственно.

Судами установлено, что для принудительного исполнения решения суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который 10.03.2020 был предъявлен в службу судебных приставов и 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭКСПРОМ» были признаны недействительными определением от 28.01.2020.

Суд округа также считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что должностное положение ФИО2 не позволяет отнести ее к числу контролирующих должника лиц по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По своему должностному положению и служебным функциям ФИО2 не является лицом, контролирующим деятельность должника и имеющим право давать обязательные для сотрудников должника указания. Наделение ФИО2 определенными полномочиями на основании выданнойдоверенности не означает перевод ее на должность руководителя должника,соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  3 Постановления №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кассаторы не приводят доводов и не ссылаются на доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 осуществляла фактический контроль над должником. Сам факт выдачи ей доверенности, как обоснованно указали суды, не подтверждает осуществления ей контроля над должником. Довод кассатора о том, что ФИО2 от имени должника подписала договор с ресурсоснабжающей организаций не является основанием для признания ее лицом, контролирующим должника, поскольку доказательств признания указанной сделки недействительной, а также доводов о ее недействительности, не представлено и не заявлено.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и  конкурсных кредиторов ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда округа.

При этом суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЭКСПРОМ» и его учредителя ФИО9 судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, судами не учтено, что Закон о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ предусматривал возможность привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя по сделке, в результате совершения которой причинен существенный имущественный вред кредиторам.

Судами не учтено, что 123 платежей, которые признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделками, были совершены в пользу аффилированного с должником ООО «ЭКСПРОМ», а его участником является ФИО9

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЭКСПРОМ» и ФИО9 подлежат отмене с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, учесть разъяснения Постановления № 53, в том числе, установить степень вовлеченности ФИО9 (являлся ли он генеральным директором контрагента в период совершения сделок, участником, принимал ли решения о назначении генерального директора или об одобрении спорных сделок, на какие цели фактически были израсходованы полученные от должника денежные средства), правильно распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021 по делу № А40-34195/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Экспром» и ФИО9

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021 по делу № А40-34195/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова       

 

Д.В. Каменецкий