ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9962/19

12 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МРК-Инвест» - ФИО1 – дов. от 14.05.2021г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.02.2021г.

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «МРК-Инвест»,

на определение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "МРК-Инвест", в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "МРК-Инвест"

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 принято к производству заявление ООО "Мартемьяново" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРК-Инвест", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО "МРК-Инвест" обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 привлечены ФИО5 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод об освобождении участника должника от субсидиарной ответственности только на том основании, что дата объективного банкротства относится к 2013 году, а предусмотренная законом обязанность лица, имевшего право инициировать рассмотрение данного вопроса, появилась только в 2017 году, в условиях неисполнения данной обязанности и в 2017, и 2018 году является неправильным; суду необходимо установить дату появления у ФИО2 обязанности по инициированию созыва внеочередного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие соответствующего решения (с учетом внесенных в 2017 году изменений в Закон о банкротстве) и установить, имеются ли у должника кредиторы, требования которых относятся к периоду после указанной даты; наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности зависит от наличия (отсутствия) кредиторов после указанной даты.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРК-Инвест", отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МРК-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МРК-Инвест» по обязательствам должника в сумме 45 011 077,77 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МРК-Инвест» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО5 является участником общества с долей участия 48,15% от уставного капитала, являлся единоличным исполнительным органом должника с 29.11.2011 по настоящее время; ФИО2 является участником общества с долей участия 51,85% от уставного капитала.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что руководителями должника совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника, не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, причинены убытки должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления руководителем должника о собственном банкротстве в месячный срок определена в следующих случаях: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность учредителя обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника установлена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 г. (введен в действие подпункт 3.1 пункта 3 ст. 9), вступившим в силу 30 июля 2017 года.

Из подпункта 3.1 пункта 3 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 следует, что если руководитель должника не обратился с заявлением о банкротстве в месячный срок, то в речение 10 дней по истечению этого месячного срока учредитель должника обязан инициировать внеочередной созыв собрания участников. Внеочередное собрание участников должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Для определения даты появления у ФИО2 обязанности по инициированию созыва внеочередного собрания участников, необходимо проанализировать финансовое состояние должника в периоды, предшествующие банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, анализа арбитражного управляющего, по итогам 2013 года активы должника составляли 54 917 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 29 663 тыс. руб., материальные необоротные активы 1 289 тыс. руб., запасы 21235 тыс. руб. (к запасам относятся в том числе материалы, товары, используемые для осуществления деятельности), денежные средства 2 730 тыс. руб.

Кредиторская задолженность за 2013 год у должника составляла 53 747 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, анализа арбитражного управляющего за 2014 год активы должника составляли 54 917 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 29663 тыс. руб., кредиторская задолженность 53 742 тыс. руб.

Из анализа данных балансов должника за 2013, 2014 годы следует, что с 2013 года у ООО "МРК-Инвест" было недостаточно реальных активов для погашении имеющейся кредиторской задолженности (53742 тыс. руб.), т.к. основную долю активов составляла дебиторская задолженность (29663 тыс. руб.) и запасы - строительные материалы, которые использовались должником при осуществлении деятельности (21235 тыс. руб.); имеющиеся материальные активы были значительно меньше имеющейся кредиторской задолженности.

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника следует, что последняя операция по счетам осуществлена 30.09.2014, после которой иных операций не совершалось, деятельность ООО "МРК-ИНВЕСТ" не осуществляло.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МРК-Инвест" прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность после 30.09.2014, договоры после указанной даты не заключались, новые обязательства должник на себя не принимал.

Судом первой инстанции установлено, что активы ООО "МРК-Инвест" полностью были утрачены на дату 30.09.2014, поскольку из банковских выписок следует, что вплоть до 30.09.2014 общество выполняло строительные работы, оплачивало заработную плату, налоги, рассчитывалось за поступающие строительные материалы.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса, банковских выписок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества у ООО "МРК-ИНВЕСТ" возникли ранее даты 30.09.2014.

Судами установлено, что объективное банкротство должника наступило в 2013 году, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРК-Инвест" подано в суд 21.01.2019 и принято к производству определением 25.01.2019.

Следовательно, ФИО2, в случае возникновения у ООО "МРК-Инвест" неисполненных обязательств перед кредиторами после 30.07.2017 (дата вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017) должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРК-Инвест" не позднее 21.07.2018 включительно.

Суды учли правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, согласно которой, наличие (отсутствие) кредиторов в целях привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) определяется датой возникновения обязательств перед такими кредиторами на дату возникновения у контролирующею лица обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали, что заявления о включении в реестр требований кредиторов подано ООО "Мартемьяново" и ИФНС России N 6 по г. Москве (сведения получены из картотеки "Электронное правосудие").

Суды учли, что единственным кредитором ООО "МРК-Инвест" на настоящий момент является ООО "Мартемьяново", задолженность перед которым сформировалось на дату 26.12.2014 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 (общая сумма долга составила 42687 863,17 руб., из которых 23 887 245,82 руб. сумма долга, неустойка 11 869 121,55 руб., убытки 6 931 295,80 руб.).

Также, материалами дела подтверждено, что задолженность должника перед ИФНС России N 6 по г. Москве сформировалась за период 2014 - 2015 годы, однако в связи с пропуском срока исковой давности кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Судами учтено, что обязательства ООО "МРК-Инвест" перед кредиторами за период с 21.08.2017 по 21.01.2019 (дата подача заявления о банкротстве должника) отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды признали, что у ФИО2 в силу положений ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  отсутствовала обязанность в представлении финансовых документов по запросу арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действие (бездействие) ФИО2 привело к банкротству должника, поскольку с середины 2013 года до окончания деятельности должника (2015 год) ФИО2 никаких сделок не совершал, документы не подписывал, в собраниях участников не участвовал и не проводил собрания, никаких сделок не одобрял, доступа к счету, финансовым документам не имел.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что бездействие ФИО2 в деятельности должника было вызвано выявлением заболевания и прохождением длительного стационарного лечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлся участником должника на 51,85%, то есть в период отчуждения имущества и до подачи заявления о банкротстве кредитором данное лицо являлось контролирующим лицом должника, в связи с чем, был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом отклонен апелляционным судом, учитывая, что до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, оценка доказательств по доводам управляющего о причастности ФИО2 к совершению сделок с фирмами-однодневками и выводу активов у должника дана судами в ранее принятых судебных актах.

Суды также учли, что в рамках настоящего дела установлено, что ООО "МРК-Инвест" прекратило осуществлять свою деятельность после 30.09.2014, на эту же дату были полностью утрачены и активы должника, и за данные действия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы привлечен к ответственности генеральный директор ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А40-9962/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      Д.В. Каменецкий          

                                                                                          Ю.Е. Холодкова