АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10606/2023

26 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью-С", Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас», Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ",  при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление», Индивидуального предпринимателя ФИО2», о  взыскании  29 557 руб. 00 коп. обеспечительного  платежа  по договору аренды № 80/13-17 от 01.04.2017, 6 070 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

- от истца: ФИО3  представитель по доверенности № 1 от 01.01.2023 года, копия диплома,

- от  ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью-С": не явились (уведомлены),

- от  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас»: не явились (уведомлены),

- от  ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр «ЦУМ»: не явились (уведомлены)

- от третьих лиц: не явились (уведомлены),

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 АПК РФ с перерывом 03.05.2024, 17.05.2024, 27.05.2024 и 04.06.2024, 

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью-С» (далее – ООО «Управление недвижимостью-С») о взыскании 58 884 руб. 00 коп., из которых 29 557 руб. 00 коп. обеспечительный платеж, 29 327 руб. 00 коп. арендный платеж, по договору аренды № 80/13-17 от 01.04.2017.

В дальнейшем, требования истца уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, судом в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас» (далее – ООО «УК «Сайгас»), Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ЦУМ» (далее – ООО «ТЦ ЦУМ»). 

В настоящем судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать 34 152  руб. 17 коп., из которых 28 221 руб. 82  коп. обеспечительного платежа  и 5 930  руб. 35  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между предпринимателем и ООО «УК «Сайгас», действующим на основании агентского договора № 10/26-16 от 01.09.2016, заключен договор аренды нежилого офисного помещения № 80/13-17 (далее – договор аренды), находящегося по адресу: 

<

...> ТД «ЦУМ», площадью 39 квадратных метров на втором этаже, литер А сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.2.1. договор аренды собственником данного помещения является ООО «ТЦ «ЦУМ».

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды 30 мая 2017 года истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 29 557 руб. 00 коп.

01 февраля 2018 года между предпринимателем, ООО «УК «Сайгас» и ООО «Коммерческое управление» было заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды перешли новому арендодателю – ООО «Коммерческое управление».

22 мая 2020 года в соответствии с соглашением сторон уведомлением о замене стороны в обязательстве к договору аренды № 80/13-17 от 01.04.2017 года права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО «Управление недвижимостью - С».

Уведомлением конкурсного управляющего ООО ТЦ «ЦУМ» исх. № 452 от 10.11.2021, агентский договор с ООО «Управление недвижимостью - С» был расторгнут с 30.11.2021.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчиками не исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа, обратилась в суд с настоящим иском. 

ООО ТЦ «ЦУМ», возражая против удовлетворения требований, указало, что обеспечительный платеж по спорному договору аренды в адрес ООО ТЦ «ЦУМ» не перечислялся. 

ООО «Управление недвижимостью-С», возражая против удовлетворения требований указало, что спорный договор аренды был заключен между предпринимателем и ООО «УК «Сайгас» на основании агентского договора №10/26-16 от 01.09.2016.

Согласно условиям агентского договора №10/26-16 от 01.09.2016  ООО «УК «Сайгас», а затем и ООО «Управление недвижимостью - С» (новый агент с 22.05.2020) приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала - ООО «ТЦ «ЦУМ») юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

ООО «Управление недвижимостью-С» полагает, что, перечисленный предпринимателем гарантийный взнос (обеспечительный платеж) был передан предыдущим агентом (ООО «УК «Сайгас») принципалу - ООО «Торговый центр «ЦУМ» (собственнику помещения), поскольку согласно условий агентского договора 02/27-160(10/26-16) от 01.09.2016  с учетом суммарного расчета на основании отчетов агента за период с 01.05.2017-31.08.2017 гг., 12.09.2017 года ООО «УК «Сайгас» перечислила ООО «ТЦ «ЦУМ» платеж в размере 140 000 рублей (платежное поручение №1059). Как указывает ответчик, в указанную сумму включен гарантийный (обеспечительный) платеж. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что обязательство по возврату предпринимателю гарантийного взноса подлежит исполнению принципалом (собственником помещений -ООО «ТЦ «ЦУМ»)

При этом ООО «Управление недвижимостью-С» считает, что, сведения, отраженные в акте сверки между ООО «Управление недвижимостью-С» и предпринимателем, об уплате арендатором обеспечительного платежа в рамках договора №80/13-17 от 01.04.2017г. носят информационный характер, и не подтверждают v получение указанного обеспечительного платежа текущим агентом ООО "«Управление недвижимостью-С» от предыдущего агента, а лишь подтверждают надлежащее исполнение арендатором обязанности по его внесению в рамках договора аренды.

Вместе с тем, как указывает ООО «Управление недвижимостью-С», в соответствии с условиями п. 3.3.3. договора аренды № 80/13-17 от 01.04.2017 арендодатель имеет право производить зачет поступившего от арендатора гарантийного взноса, в счет имеющейся задолженности по договору аренды в случае наличия задолженности у арендатора но штрафам (пеням, неустойкам) в связи с нарушением обязательств по договору аренды, а также задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды № 80/13-17 от 01.04.2017 арендатор обязан уплатить гарантийный взнос в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 6.1.1. договора аренды № 80/13-17 за нарушение арендатором сроков оплаты, согласно п.п. 3.2.7, 3.2.10.1, 3.2.17, 3.2.23.2 и 5А и других пунктов, содержащих обязанность по уплате арендатором тех или иных платежей по договору аренды и размера арендных платежей - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка исполнения обязанности по внесению гарантийного взноса за период с 05.04.2017 по 29.05.2017, пени по расчету ответчика составили 4 876,91 руб. 

Кроме того, как указывает ответчик, предпринимателем было допущено нарушение сроков оплаты платежей по договору аренды, в связи с чем, арендодателем согласно п.6.1.1. начислены пени в размере 1 423,15 руб.за период с 15.09.2020 по 16.11.2021.

При произведенном арендодателем зачете поступившего от арендатора гарантийного взноса в счет имеющейся задолженности по пеням в связи с нарушением арендатором обязательств по договору аренды сумма, подлежащая возвращению истцу по расчету ответчика составила 23 256,94 руб.

ООО «УК «Сайгас», возражая против удовлетворения требований, также указало, что спорый договор аренды заключен на основании агентского договора, пени, начисленные арендатору за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат зачету.

Истец, возражая против доводов ответчиков о начислении неустойки, подлежащей зачету, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки в размере 4 876 руб. 91 коп. за период с 05.04.207 по 29.05.2017, а также о снижении размера указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Относительно зачета суммы пени в размере 1 423,15 руб. за несвоевременную оплату арендных платежей истец указывает на неверный расчет, произведенный ответчиками в связи с тем, что неверно учтена даты оплаты в ноябре 2021 года. Согласно контррасчету истца сумма, подлежащая зачету, составляет 1 335,18 руб. (указанная сумма учтена истцом при уточнении требований). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды 30 мая 2017 года истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 29 557 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом обязательства по внесению обеспечительного платежа исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае перечислил гарантийный платеж в размере 29 557 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, при расторжении договора арендатор, излишне перечисливший арендную плату, вправе требовать ее возврата от арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт расторжения спорного договора 30.11.2021 подтверждён материалами дела, ответчиками не оспаривается. 

Как указывалось ранее, спорный договор аренды был заключен на основании агентского договора №10/26-16 от 01.09.2016, согласно условиям которого ООО «УК «Сайгас», приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала - ООО «ТЦ «ЦУМ») юридические и иные действия от своего имени, и за счет принципала.

В соответствии с уведомлением о замене стороны в обязательстве от 22.05.2020  все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО Управление недвижимостью-С (л.д. 23 оборот, том 1). 

Согласно уведомления ООО «Управление недвижимостью-С» от 18.08.2020 года адресованном истцу остаток денежных средств перенесен от прежнего арендодателя в пользу ООО «Управление недвижимостью-С» (л.д. 24, том 1).

Истцом и ООО «Управление недвижимостью-С» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена операция по перечислению истцом гарантийного платежа  в размере 29 557 руб. 00 коп. (л.д. 31 том 1). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств перечисления гарантийного платежа в ООО ТЦ «ЦУМ», суд приходит к выводу, что обязанность по возврату указанного платежа арендатору с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки возлагается на ООО «Управление недвижимостью-С».

Вместе с тем ООО «Управление недвижимости-С», ссылаясь на то, что истец просрочил внесение платежа, и руководствуясь условиями п. 5.4., п. 6.1.1. спорного договора, начислил арендатору неустойку в размере 4 876,91 руб. за период с 05.04.2017 по 29.05.2017 и зачел ее из суммы гарантийного платежа.

Предприниматель, возражая относительно произведенного зачета заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании неустойки за период с 05.04.2007 по 29.05.2017 включительно.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, произведенный зачет неустойки признан судом неправомерным.

Относительно размера неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 1 423,15 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.4.1.4. договора аренды арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно, до 15 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с п. 5.4.2. договора аренды арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается, что оплата по спорному договору в ноябре 2021 года произведена истцом 09.11.2021, в связи с чем расчет неустойки, представленный ООО «Управление недвижимостью-С» признан судом неверным. Проверив котнтррасчет истца, суд признал его обоснованным.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая зачету из обеспечительного платежа, составляет 1 335 руб. 18 коп. (учтено истцом при уточнении требований в настоящем судебном заседании). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 28 221 руб. 82  коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа с учетом произведенного зачета, обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме и взысканию в пользу с истца с ООО «Управление недвижимостью-С».

Учитывая отсутствие доказательств перечисления суммы обеспечительного платежа иным ответчикам, исковые требования к ООО «УК «Сайгас», ООО ТЦ «ЦУМ» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 в размере 5 930 руб. 35 коп. .

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, процентов с ООО «Управление недвижимостью-С»; в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Сайгас», ООО «ТЦ «ЦУМ» судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, при этом, излишне уплаченная истцом госпошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью-С"  удовлетворить  в  полном объеме.      

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью-С"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  34 152  руб. 17 коп., из которых 28 221 руб. 82  коп. неосновательное обогащение и   5 930  руб. 35  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас»,  Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ ЦУМ» отказать.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 из  федерального бюджета 355  руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 270 от 02.06.2023.

 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                    М.В. Мельникова