/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1959/2017-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-13195/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           11 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Балаганского Александра Викторовича

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-13195/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года о признании недействительными сделками соглашений о зачёте взаимных требований от 31.12.2015 и от 30.12.2014 между должником и ответчиками индивидуальным предпринимателем Балаганским Александром Викторовичем и ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ОГРН 66703789868) на сумму 10.685.000 руб. и 9.941.500 руб., а также сделок по перечислению должником денежных средств в пользу предпринимателя Балаганского Александра Викторовича платёжными поручениями от 20.06.2014 № 322, от 23.06.2014 № 339, 02.07.2014 № 355, от 09.07.2014 № 368, от 11.07.2014 № 376, от 15.07.2014 № 389, от 01.08.2014 № 428, от 08.09.2014 № 461 на общую сумму 22.130.000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Балаганского А.В.:             Лунегова А.Г. (паспорт, дов. от 15.06.2018),

- должника:                                     Полюдов А.Ф. (паспорт, дов. от 27.06.2018),

- кредитора ООО «ПСК»:    Паршукова И.И. (паспорт, дов. от 02.10.2017)

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 принято заявление ООО «ПСК» (далее – Общество «ПСК») о признании банкротом ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386, ОГРН 1106670001272, далее – Компания «Викинг-С», Должник).

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий Лавреньева Н.Б. обратилась 16.02.2017 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению Должником ответчику индивидуальному предпринимателю Балаганскому Александру Викторовичу денежных средств на общую сумму 21.300.000 руб.,

Позднее управляющий обратилась 29.05.2017 и 14.09.2017 в суд с заявлениями о признании недействительными зачётов встречных однородных требований на сумму 9.941.500 руб. и 10.685.000 руб., оформленных соглашениями о зачёте взаимных требований от 30.12.2014 и от 31.12.2015 между Должником и ответчиками индивидуальным предпринимателем Балаганским Александром Викторовичем и ООО «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН 66703789868, далее - Общество СК «Викинг-С»).

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения статей 10. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 перечисленные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (судья Кириченко А.В.) заявления конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворены: признаны недействительными сделками:

1) соглашение о зачёте взаимных требований от 31.12.2015 между Должником, предпринимателем Балаганским А.А. и Обществом СК «Викинг-С» (ОГРН 66703789868) на сумму 10.685.000 руб., в качестве последствий его недействительности восстановлены задолженность предпринимателя Балаганского А.В. перед Должником в сумме 10.685.000 руб., а также задолженность Должника перед Обществом СК «Викинг-С» (ИНН 6670280386) в сумме 10.685.000 руб. и задолженность последнего перед предпринимателем Балаганским А.В. в сумме 10.685.000 руб.;

2) соглашение о зачёте взаимных требований от 30.12.2014 между Должником, предпринимателем Балаганским А.В., Обществом СК «Викинг-С» (ОГРН 66703789868) на сумму 9.941.500 руб., в качестве последствий его недействительности восстановлены задолженность предпринимателя Балаганского А.В. перед Должником в сумме 9.941.500 руб., Должника перед Обществом СК «Викинг-С» (ОГРН 66703789868) в сумме 9.941.500 руб., а также Общества СК «Викинг-С» (ОГРН 66703789868) перед предпринимателем Балаганским А.В. в сумме 9.941.500 руб.;

3) перечисление Должником в пользу предпринимателя Балаганского А.В. денежных средств по платежным поручениям от 20.06.2014 № 322, от 23.06.2014 № 339, 02.07.2014 № 355, от 09.07.2014 № 368, от 11.07.2014 № 376, от 15.07.2014 № 389, от 01.08.2014 № 428, от 08.09.2014 № 461 на общую сумму 22.130.000 руб., в качестве последствия недействительности сделки с предпринимателя Балаганского А.В. в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 22.130.000 руб.

Ответчик Балаганский А.В. обжаловал определение от 23.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Балаганский А.В. указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку изначально управляющим было заявлено о недействительности платежей только на 21.300.000, тогда как суд взыскал с Балаганского А.В. 22.130.000 руб. (на 830.000 руб. больше заявленных требований). При этом суд, по мнению апеллянта, не учёл, что платежи были совершена в рамках договора процентного займа от 17.06.2014 № 3, который сторонами в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, а также не учёл, что Балаганским А.В. произведен частичный возврат денежных средств в общей сумме 500.000 руб. Апеллянт считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности Должника в период с 20.06.2014 по 08.09.2014, а также доказательств причинения вреда кредиторам от платежей на 21.300.000 руб. Полагая, что у Должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признании неплатежеспособности, апеллянт считает, что у Должника имелось имущество для исполнения обязательств, а притязания налогового органа и конкурсного кредитора Общества «ПСК» к должнику возникли лишь в августе 2015 года. Также ответчик указывает, что управляющим не оспаривались другие сделки, послужившие основанием для зачета между сторонами, не рассматривалась сама возможность взыскания задолженности с Балаганского А.В.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. и конкурсный кредитор Общество «ПСК» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Балаганского А.В. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Балаганского А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2015 по делу № А60-53289/2015, которым с Должника в пользу Общества «ПСК» взыскано неосновательное обогащение.

В заседании апелляционного суда представитель Балаганского А.В. настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленного спора, представители конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. и конкурсного кредитора Общества «ПСК» возражали против удовлетворения названного ходатайства Балаганского А.В.

Рассмотрев ходатайство Балаганского А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановлении производства по настоящему обособленному спору, так как отмена решения по делу № А60-53289/2015 повлечёт за собой лишь частичный пересмотр определения о включении Общества «ПСК» в реестр требований кредиторов Должника по новым обстоятельствам (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), но не определит судьбу настоящего спора, судебный акт по которому вынесен до принятия к производству апелляционной жалобы на решение от 27.12.2015 о делу по делу № А60-53289/2015.

В судебном заседании представитель Балаганского А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представители конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. и кредитора Общества «ПСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Балаганского А.В., просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Балаганский А.В. в период совершения и исполнения оспариваемых сделок являлся учредителем (участником) и ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386, Должник по настоящему делу о банкротстве), и Общества СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868, ответчик по настоящему делу). 

Следовательно, как верно и установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершались между аффилированными лицами, а оба ответчика в настоящем споре являются заинтересованными по отношению к Должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве). 

Сторонами совершены:

- договор беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014) между предпринимателем Балаганским А.В. и Обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868), в соответствии с которым Балаганский А.В. обязался передать Обществу СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) денежные средства в сумме 25.000.000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 (л.д. 24-25 т. 3);

- договор процентного займа от 01.06.2014 № 6 между Обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) и Должником, по которому Общество СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) передает Должнику 12.700.000 руб. под 0,12% годовых со сроком возврата до 31.12.2014 (л.д. 23 т. 3). В обоснование факта предоставления денежных средств по данному договору стороны ссылаются на платежные поручения № 84 от 19.06.2014 и № 92 от 23.06.2014;

- договор процентного займа № 3 от 17.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014) между предпринимателем Балаганским А.В. и Должником, по которому Должник передал Балаганскому А.В. 22.130.000 руб. под 0,12% годовых со сроком возврата до 31.12.2015 (л.д. 21-22 т. 3). В обоснование предоставления денежных средств стороны ссылаются на платежные поручения № 322 от 20.06.2014, № 339 от 23.06.2014, № 335 от 02.07.2014, № 368 от 09.07.2014, № 376 от 11.07.2014, № 389 от 15.07.2014, № 428 от 01.08.2014, № 461 от 08.09.2014. 

Кроме того, из дела следует совершение между Должником и Обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) договора подряда № 7-2013, по которому Общество СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) обязалось в период с 26.06.2013 по 01.06.2014 выполнить собственными силами и средствами в интересах Должника работы по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения на объекте «Технический университет УГМСК в г. В.Пышма», стоимость работ определена в 9.150.000 руб. (л.д. 47-51 т. 1). В подтверждение факта выполнения работ и их приемки стороны ссылаются на справки и акты о приемке выполненных работ от 01.07.2013 № 1, 25.11.2013 № 2, 10.04.2014 №№ 3, 4 и 5 (л.д. 52-80 т. 1).

В связи с этими сделками между Должником, Обществом СК «Викинг-С» и предпринимателем Балаганским А.В. совершены два трёхсторонних соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2014 и от 30.12.2015: 

В соответствии с соглашением от 30.12.2014 его стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвели зачет взаимных требований на 9.941.500 руб., в том числе задолженности Балаганского А.В. на указанную сумму перед ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386, Должник по настоящему делу о банкротстве) по договору процентного займа от 17.06.2014 № 3; задолженности ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386) перед Обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) по договору подряда от 26.06.2013 № 7-2013 в сумме 8.449.078,08 руб. (акты выполненных работ от 01.07.2013 № 1, 25.11.2013 № 2, 10.04.2014 №№ 3, 4 и 5),  и по договору процентного займа от 01.06.2014 № 6 в сумме 1.492.424,92 руб.; задолженности Общества СК «Викинг-С» перед Балаганским А.В. на 9.941.500 руб. по договору беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014 (л.д. 80-81 т. 3).

В соответствии с соглашением от 31.12.2015 его стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвели зачет взаимных требований на 10.685.000 руб., в том числе: задолженности Балаганского А.В. перед ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386, Должник по настоящему делу о банкротстве) по договору процентного займа от 17.06.2014 № 3; задолженности ООО «Строительная компания Викинг-С» (ИНН 6670280386) перед Обществом СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) по договору процентного займа от 01.06.2014 № 6; задолженности Общества СК «Викинг-С» (ИНН 66703789868) перед Балаганским А.В. по договору беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014 (л.д. 19-20 т. 3). 

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б., требуя признания соглашения о зачете от 30.12.2014 недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылалась на то, что ответчики аффилированы с Должником, положенная в основу соглашения задолженность создана искусственно, так как первичная документация и подлинники договоров займа и соглашений о зачете в суд не представлены даже после заявления о фальсификации, а существо соглашения о зачете не соответствует данным бухучета и банковским выпискам Должника. В обоснование недействительности соглашения о зачете от 31.12.2015 управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющий считает, что действительной целью оспариваемых по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей Должника в пользу предпринимателя Балаганского А.В. в период с 20.06.2014 по 08.09.2014 являлся вывод наиболее ликвидного имущества (денежных средств) из-под возможного взыскания в пользу кредиторов и, в частности, в пользу Общества «ПСК» в связи с неисполнением Должником обязательств перед кредитором по ряду сделок (л.д. 61-68 т. 3). 

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обратил внимание на отсутствие доказательств исполнения Балаганским А.В. договора беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014, финансовой возможности для него предоставить 25.000.000 руб. по этому договору, а также отсутствия удовлетворительного объяснения экономической цели заключения между сторонами договоров займа с длительными сроками возврата при том, что денежные средства вернулись к Балаганскому А.В. менее чем через месяц. Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие полных сведений о расчетах между сторонами позволили суду первой инстанции критически отнестись к представленным ответчиком документам, подтверждающим выполнение работ по договору подряда от 26.06.2013 № 7-2013 и признать недостоверными акты зачета. Установив, что все оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в период подозрительности и наличия у Должника признаков неплатежеспособности, так как согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу № А60-53289/2015 у него имелась задолженность неосвоенного аванса перед Обществом «ПСК» за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 21.211.963,80 руб., суд первой инстанции признал оспариваемые сделки и платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.   

Выводы суда являются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным участникам настоящего спора доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Порядок применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкретизирован в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта само по себе наличие у должника некоего имущества, например, отраженного в бухгалтерской отчетности, ещё не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что Должник в течение 2012-2013 гг. выступал в качестве субсубподрядчика по отношению к субподрядчику Обществу «ПСК» по нескольким договорам подряда, а именно:

- по договору от 01.10.2012 № ССП-11.12 (монтаж вентиляции на строительстве объекта «Строительство резервного центра обработки данных в г. Екатеринбурге»), в соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику авансовые платежи в 21.211.936,80 руб.; Должник согласованные договором работы не выполнил и в срок (до 20.06.2013) не передал;

- по договору от 01.10.2012 № ССП-12.12 (монтаж отопления на том же объекте), в соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику авансовые платежи в 4.294.887,06 руб.; по результатам судебной экспертизы Должник выполнил работы общей стоимостью 3.823.169 руб. (в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-54438/2015 о взыскании с Должника в пользу Общества «ПСК» 471.718 руб.;

- по договору от 01.10.2012 № ССП-13.12 (на том же объекте), в соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику авансовые платежи в 4.291.415,26 руб.; Должник выполнил работы общей стоимостью 763.944,86 руб. (в период с октября 2012 года по май 2013 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-54439/2015 о взыскании с Должника в пользу Общества «ПСК» 3.527.470,40 руб.;

- по договору от 01.10.2012 № ССП-16.12 (на том же объекте), в соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику авансовые платежи в 7.925.145,95 руб.; Должник выполнил работы общей стоимостью 6.425.145,95 руб. (в период с сентября 2012 года по май 2013 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-54443/2015 о взыскании с Должника в пользу Общества «ПСК» 1.500.000 руб.;

- по договору от 01.10.2012 № ССП-17.12 (на том же объекте), в соответствии с которым Общество «ПСК» перечислило Должнику авансовые платежи в 563.100,78 руб.; Должник выполнил работы общей стоимостью 63.100,78 руб. (в период по май 2013 года), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-54444/2015 о взыскании с Должника в пользу Общества «ПСК» 500.000 руб.

Именно неисполнение Должником перечисленных выше обязательств перед Обществом «ПСК» и явилось основанием для возбуждения 15.04.2016 настоящего дела о банкротстве по заявлению Общества «ПСК».

В настоящее время в состав реестра требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 28.577.025 руб., в том числе 1.338.190,91 руб. второй очереди (помимо требований Общества «ПСК» в реестр были включены требования ФНС России, основанные на результатах выездной налоговой проверки). Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не производилось ввиду того, что конкурсная масса в денежном измерении не сформирована.

В рамках настоящего дела о банкротстве состоялось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, которым были признаны недействительными ряд совершенных Должником в июне – июле 2013 года сделок (платежей) по основаниям статей 10, 170 ГК РФ. Данное постановление вынесено по обособленному спору, участниками которого являлись и ответчик Балаганский А.В., и ответчик Общество СК «Викинг-С».

Данным постановлением установлено, что на момент совершения в июне – июле 2013 года сделок Должник не обладал признаками объективного банкротства, не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако целью совершения в июне-июле 2013 года платежей являлся вывод наиболее ликвидного имущества (денежных средств) из-под возможного взыскания в пользу кредиторов и, в частности, Общества «ПСК» в связи с неисполнением со стороны Должника обязательств и прекращением в июне 2013 года исполнения договоров в пользу Общества «ПСК»; в дальнейшем происходило свертывание хозяйственной деятельности Должника (в 1-м квартале 2013 года обороты по его счету составляли 100,1 млн. руб., во 2-м квартале – 73,2 млн. руб., в 3-м квартале – 30,4 млн. руб., в 4-м квартале – только 12,5 млн. руб.).

Между тем, нужно признать, что по состоянию на июнь – сентябрь 2014 года (период совершения платежей Должника в пользу Балаганского А.В., оспариваемых в настоящем споре), а также на даты совершения оспариваемых соглашений о зачете от 30.12.2014 и от 31.12.2015, Должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные  обязательства по отношению к Обществу «ПСК», а равно неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается, в частности, актом налоговой проверки № 500-12 от 24.08.2015.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок обоснованными не являются и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что договор беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014 не оспаривался в судебном порядке и недействительным (ничтожным) не признан, не исключает возможности и необходимости судебной оценки в настоящем споре на предмет исполнения договора со стороны Балаганского А.В. с учетом существа заявленных конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. требований. 

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, со стороны Балаганского А.В. не представлены доказательств исполнения с его стороны договора беспроцентного займа от 22.05.2014 № 2-2014 в части предоставления Должнику заёмных средств в сумме 25.000.000 руб., а равно не доказана и финансовая возможности для Балаганского А.В. предоставить в мае 2014 года данную денежную сумму. При этом нужно учитывать, что само по себе отражение в налоговых декларациях предпринимателя некоей большей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

В отсутствие такого рода доказательств, а также при наличии иных сомнений в факте предоставления средств, на что обоснованно указал суд первой инстанции (в частности, на отсутствие экономически разумного объяснения представления средств),  нужно признать правильным вывод суда о том, что сам факт исполнения со стороны Балаганского А.В. условия договора № 2-2014 беспроцентного займа от 22.05.2014 о предоставлении Должнику заёмных средств в сумме 25.000.000 руб. не доказан (ст. 65 АПК РФ). 

Нужно учитывать и то обстоятельство, что Балаганский А.В. являлся руководителем Должника и не исполнил предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации Должника его конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б., в связи с чем определением арбитражного суда от 01.11.2016 он был обязан передать документацию в принудительном порядке. Тем не менее, как следует из определения арбитражного суда от 16.01.2017 по настоящему делу, соответствующая информация и документация переданы Балаганским А.В. частично; в частности, не передана информация и документы о дебиторской задолженности и запасам, за что на ответчика наложен судебный штраф (л.д. 166-170 т. 1). Не исполнена указанная обязанность по настоящее время, что стесняет конкурсного управляющего в полной и объективной оценке финансово-хозяйственного состояния и расчетов Должника с его контрагентами, в частности, с Обществом СК «Викинг-С» и самим Балаганским А.В. 

При том, что факт предоставления указанного займа не доказан, платежи Должника, совершенные в счет его погашения, а также трехсторонние сделки зачета, в которых к зачету использовалась фактически отсутствующая задолженность по указанному выше договору займа, о чём должно было быть известно сторонам зачета ввиду их аффилированности между собой, в условиях неплатежеспособности Должника правомерно квалифицированы судом первой инстанции как сделки, подлежащие признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они повлекли за собой вывод ликвидных активов (денежных средств) Должника от возможного взыскания в пользу кредиторов и, в частности, Общества «ПСК», то есть были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно взыскал с Балаганского А.В. в состав конкурсной массы Должника денежные средства в размере 22.130.000 руб., полученные ответчиком по платежам, признанным недействительными. При этом, поскольку суд в части применения последствий недействительности сделок не стеснен исковыми требованиями и применяет такие последствия по своему усмотрению, то взыскание судом всей суммы полученного Балаганским А.В., а не той суммы, которая изначально была заявлена конкурсным управляющим (21.300.000 руб.), нарушением не является.

Доказательств встречного исполнения со стороны Балаганского А.В. в пользу Должника в связи с получением денежных средств в размере 22.130.000 руб. по оспариваемым платежам в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта о необходимости учитывать при применении последствий недействительности этих платежей возврат 500.000 руб. по договору займа от 17.06.2014 № 3 также подлежат отклонению.

Применительно к содержанию оспариваемых соглашений о зачете арбитражный суд первой инстанции имел основания для применения последствий их недействительности путем формального восстановления обязательств, указанных в соглашениях как прекращенные зачетом. Ввиду того, что восстановленная таким образом задолженность сама по себе не налагает на участников спора каких-либо обязанностей друг по отношению к другу, формальное восстановление задолженности нужно признать допустимым применительно к норме пункта 2 статьи 168 ГК РФ и не нарушающим права и законные интересы участников настоящего спора.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

С.И. Мармазова