/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11041/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А50-11671/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю., 

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А. С. 

при участии:

от истца: Кожин Д. В., протокол № 5 от 28.06.2018, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Нестерова У. Ю., доверенность от 19.12.2016 № 212/1/266;

от ответчиков, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В. по делу № А50-11671/2018,

по иску товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН 1165958083830, ИНН 5904336821)

к Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)  

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Чернышевского 15Б» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании:

-        с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае задолженности в сумме 202407,72 руб. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества; неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 13246,05 руб. за период с 10.09.2017 по 27.03.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга;

-        с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности в сумме 454800,93 руб. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества; неустойку по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 28957,39 руб. за период с 10.09.2017 по 27.03.2018 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиками, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  поданы апелляционные жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказаны основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, не доказан факт отсутствия у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для исполнения обязательств. Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-11671/2018 в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в обоснование иска расчеты нельзя признать обоснованными, так как из них не  исключены долги по квартирам, которые переданы в собственность физических лиц. Указал, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункты 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). Кроме того, по его мнению, учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению. 

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, отклонив приведенные в жалобах доводы.

Ответчик (Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) в письменном отзыве также выразил возражения относительно доводов жалоб.

Ответчик (Российская Федерация в лице Минобороны России) в письменном отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 05 сентября 2018 года представитель истца доводы отзыва на жалобы поддержал, проси приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву: уведомление Управления федерального казначейства по Свердловской области от 10.07.2018 № УНЛ-18-6094, письмо Управления федерального казначейства по Свердловской области от 10.07.2018 № 6200-39-10/5939.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу учреждения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома № 15Б по улице Чернышевского в городе Перми 20.05.2016 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ «Чернышевского 15Б» (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2016 № 1).

Российская Федерация является собственником помещений (нежилых: 156,2 кв.м., 17.2 кв.м., доля в праве 24/206 в нежилом помещении площадью 10072,6 кв.м. с 05.10.2016; жилых - 30 квартир с 07-08.09.2015), расположенных в указанном многоквартирном доме.

В отношении части жилых и нежилых помещений 15.07.2016, 18.07.2016 и 13.04.2017 было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, охране общего имущества, в том числе в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества, вне зависимости от наличия договора между ними и управляющей организацией. Установив просрочку исполнения ответчиками своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о  недостоверности представленного истцом в обоснование иска расчета, который, по мнению ответчика, не учитывает, что в отношении квартир №№ 4, 14, 112, 126, 127, 136, 161, 229, 230, 259, 278 зарегистрировано право собственности за физическими лицами, является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом представлены за взыскиваемый период счета на оплату, в которых содержится перечень квартир, принадлежащих ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, с указанием периода владения и стоимости коммунальных расходов. К указанным счетам в обоснование стоимости коммунальных ресурсов приложены квитанции, содержащие перечень предоставляемых услуг, в том числе коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, подача воды на горячее водоснабжение), услуг по управлению, содержанию жилья и текущему ремонту, охране общего имущества, их объем, тариф, размер платы в отношении каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

 Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного, исходя из информации, содержащейся в расчете и счетах,  период начисления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных квартир возникает с даты государственной регистрации права оперативного управления и прекращается датой заселения указанных квартир физическими лицами. 

При этом, исходя из периода взыскания (с 01.07.2017 по 31.10.2017) усматривается, что десять квартир - №№ 4, 14, 126, 127, 136, 161, 229, 230, 259, 278 - отсутствуют в представленном расчете, в отношении квартиры № 112 - начисления истцом произведены за период с 01.07.2017 по 29.09.2017, т.к. с 30.09.2019 квартира № 112 заселена физическими лицами. При этом после даты заселения (передачи квартиры № 112 физическим лицам) в счетах на оплату, выставленных ФГКУ "ПУ ТУИО" Минобороны России за взыскиваемый период, отсутствуют квартиры, заселенные (переданные) физическими лицами. Обратного ответчиком не доказано, контррасчет не представлен.

Несостоятельным является и довод ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление коммунальных услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец, выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

  При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

  Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ссылается также на тот факт, что на территории Центрального военного округа ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» осуществляет функции органов эксплуатации и проверяет объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не является участником спорных правоотношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, охране общего имущества. Указанное лицо не является собственником или иным законным владельцем спорных объектов недвижимости.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» выступает заказчиком и берет на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг только в рамках доведенных лимитов в соответствии с заключенными, установленным порядком прямыми государственными контрактами, где управление эксплуатационного содержания действует в интересах доведенных лимитов бюджетный обязательств, как орган военного управления, ответственный за исполнение расходных обязательств по оплате коммунальных услуг Центрального военного округа.

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» осуществляют обслуживание казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры только в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 № 2929-р «О строительств жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка № 2, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского», п. 4.3 Инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 закреплено, что по окончании строительства объекта, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, инвестор передает в установленном порядке для оформления в собственность РФ с последующим закреплением в оперативном управлении организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой 12 % общей площади квартир, что составляет 8759 кв. м., 12 % общей площади бизнес - центра (офисные помещения), что составляет 864 кв.м., 12 % общей площади подземных гаражей, что оставляет 77 машиномест.

Таким образом, распоряжение, владение и бремя содержания всем имуществом, в том числе жилыми помещениями, постройка которых осуществлялась в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», в настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В настоящее время право собственности Российской Федерации было обременено правом оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства бороны Российской Федерации» в отношении жилых помещений (квартир) №№    1, 23, 28, 116, 126,  136, 137, 143, 144, 150, 165, 193, 282, и 28/233: в отношении жилых помещений (квартир): №№         1, 23, 28, 116, 129, 136, 137, 143, 144, 150, 165, 193, 282 - с 12.12.2016; в отношении нежилых помещений (помещение площадью 100,4 кв.м.) – с 11.10.2013.

Учитывая изложенное, бремя содержания указанным в решении имуществом, в том числе обязанность оплаты коммунальных платежей и расходов по общедомовому имуществу лежит на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (статьи 216, 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Не может быть принят во внимание также довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга и пени.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также, согласно представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу документам, учреждением судебные акты по предшествующим периодам не исполняются, а в уведомлении УФК по Свердловской области от 10.07.2018 прямо разъяснена возможность товариществу обратиться к Министерству обороны Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств.

  Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-11671/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева