ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19467/2020

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  12.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-32191/2023, 13АП-32189/2023)  финансового управляющего имуществом должника, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу № А56-19467/2020/сд.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое  по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление гражданки ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.06.2020 заявление гражданки ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 09.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый  управляющий  должником обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о  признании соглашения  об отступном от 20.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительной сделкой.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости следующего недвижимого имущества: 

- земельного участка, находящегося по адресу:  Ленинградская область,  Ломоносовский муниципальный район, МО «Низинское сельское поселение», 

<

...> кадастровый № 47:14:0303009:6, площадью 756 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, в.р.и - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; 

 - торгового павильона, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Низинское сельское поселение», 

<

...> кадастровый № 47:14:0000000:24285, площадью 102,9 кв.м; 

-  нежилого помещения, магазин продовольственных товаров, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Низино, здание 29, кадастровый №47:14:0303009:273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела № А56-19467/2020/сд.3, привлечено  АО «Тандер».

Определением от 24.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО10.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость  вышеуказанных объектов   по состоянию на 20.11.2019.

В суд первой инстанции поступило заключение экспертизы  от 18.04.2023 №2519/2023-А56-19467/2020/сд.3.

Определением от 19.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительно, в том числе на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что  ответчику было известно  о неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

Финансовый управляющий просил  назначить повторную судебную экспертизу.

Конкурсный кредитор ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, полагая, что  оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

В судебном заседании апелляционного  суда финансовый управляющий  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно выполненного заключения эксперта от 18.04.2023 №2519/2023-А56-19467/2020/сд.3. Данное ходатайство также заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв для формулирования участвующими в деле лицами вопросов для эксперта в письменном виде.

Финансовым управляющим  подготовлены соответствующие вопросы. Иные лица такие вопросы не подготовили.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением  от 15.11.2023  суд вызвал в судебное заседание   для дачи пояснений эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО10. 

Письмом от 15.11.2023 апелляционный суд направил     вопросы   финансового управляющего ФИО9 эксперту.

В апелляционный суд поступили письменные ответы эксперта на вопросы сторон, в судебном заседании  17.01.2024 экспертом даны устные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва в судебное заседания явился представитель финансового управляющего и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Участвующие в судебном заседании лица возразили против назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, МО «Низинское сельское поселение», 

<

...> кадастровый номер 47:14:0303009:6, площадью 756 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения объектов характерных для населенных пунктов;

- торговый павильон, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», 

<

...> у дома № 8, кадастровый номер 47:14:0000000:24285, площадью 102,9 кв. м., назначение — нежилое;

- нежилое здание магазин продовольственных товаров, находящегося по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, район, «Низинское сельское поселение», 

<

...> здание 29, кадастровый номер 47:14:0303009:273, площадью 653,2 м2, назначение — нежилое здание, количество этажей1.

Между должником и ФИО4   заключено соглашение от 20.11.2019  об отступном, по условиям которого должник передал ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 23.09.2019, заключенному между должником как заемщиком и ФИО4 как займодавцем.

Сумма займа по договору займа от 23.09.2019 – 12 000 000 руб., срок возврата займа – до 23.10.2019.

Стороны оценили передаваемое по соглашению об отступном имущества в сумме 12 000 000 рублей.

Соглашение об отступном было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2019.

Ссылаясь на заключение   соглашения об отступном   при неравноценном встречном предоставлении и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами должника, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы   апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений различный, но не превышает трех лет.

В настоящем случае оспариваемое соглашение сторонами заключено в пределах срока оспаривания, установленных вышеуказанными статьями.

При этом, с целью установления наличия встречного предоставления судом  также подлежит оценки  договор  займа от 23.09.2019 с целью установления реальности заемных  правоотношений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов управляющего о заниженной стоимости отчужденных  объектов недвижимости, суд первой инстанции  определением от 24.10.2022 назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение  которой  поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО10, с постановкой перед экспертом 

Определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 20.11.2019.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2023 №2519/2023-А56-19467/2020/сд.3  рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.11.2019 составляла:

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО «Низинское сельское поселение», 

<

...> кадастровый номер 47:14:0303009:6, площадью 756 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения объектов характерных для населенных пунктов - 2 608 000 руб.;

- нежилое здание магазин продовольственных товаров, находящееся по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, район, «Низинское сельское поселение», 

<

...> здание 29, кадастровый номер 47:14:0303009:273, площадью 653,2 кв.м, назначение — нежилое здание, количество этажей 1 – 12 005 000 руб.;

В отношении торгового павильона, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», 

<

...> у дома № 8, кадастровый номер 47:14:0000000:24285, площадью 102,9 кв. м., назначение — нежилое, экспертом установлено его фактическое отсутствие, а связи с чем оценка не производилась.

В материалах дела имеется решение ФИО6 от 10.07.2017, в соответствии с которым было принято решение о сносе указанного объекта.

Также в материалах дела имеется акт обследования от 02.08.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, в котором указано, что в результате осмотра местонахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 47:14:0000000:24285, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что вышеуказанный объект недвижимости уничтожен, погиб и подлежит снятию с государственного учета и исключению из ЕГРН.

Таким образом, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому соглашению об отступном от 20.11.2019, составляла 14 613 000 руб.

Как указано выше, в  целях исследования указанных конкурсным управляющим должником замечаний,  апелляционный суд   в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, который представил уточнения к заключению, в том числе  дал ответы в судебном заседании на поставленные сторонами вопросы.

Оценив полученные от эксперта пояснения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы  управляющего не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения требований правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом апелляционной инстанции не установлены, как и противоречия в выводах эксперта.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, при подборе объектов-аналогов экспертом приняты во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и объект оценки схожи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства управляющего  о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что  отклонение цены имущества от суммы займа, подлежащей возврату, составляет 2 613 000 рублей, или 21 %,  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вместе с тем,  финансовый  управляющий пояснил, что им также оспаривается реальность займа во исполнение которого заключено оспариваемое соглашение.

Апелляционный суд     не соглашается с данной судом первой инстанции  оценкой спорных правоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор займа от    23.09.2019  является беспроцентным.

Ранее  было вынесено решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга  от 31.07.2019 №2-3535/19 с ФИО6 в пользу  ФИО12 взыскано 6 500 000 руб.

Таким образом, судебным актом было установлено  ненадлежащее исполнение должником  своих обязательств перед кредитором.

Кроме того, исходя из пояснений  ФИО4  для предоставления займа должнику ФИО4 использовались заемные денежные средства от третьих лиц.

Выдача  нового займа неисполняющему  своих  заемных  обязательств должнику, в отсутствие обеспечения,  без платы за предоставление займа, а также использование  для выдачи  займа кредитных  денежных средств не является типичным  для независимых участников гражданского оборота.

Данные обстоятельства  в их совокупности    свидетельствует  о наличии между сторонами доверительных отношений и   фактической аффилированности  сторон.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к правоотношениям   аффлированных лиц    предъявляются   повышенный стандарт доказывания.  

  При этом   кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае  спорные правоотношения основаны  на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В настоящем случае в качестве доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлен договор займа от 23.09.2019 и соответствующая расписка должника о получении заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки доводов  сторон определением от 24.01.2024 апелляционный суд  предложил ФИО4,   и  ФИО6    письменные пояснения с приложением  обоснующих документов относительно наличия у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа в размере 12 000 000 руб., доказательства  аккумулирования денежных средств  наличными, в случае получение заемных денежных средств – доказательства  соответствующей   возможности у займодавцев,    ФИО6  - пояснения куда были потрачены спорные денежные средства.

ФИО6   определение  апелляционного суда не исполнено, в материалах дела также отсутствуют  соответствующие доказательства.

 При этом, в суде первой инстанции в качестве   наличия финансовой  возможности по выдачи договора займа в размере 12 000 000 руб. ФИО4 в материалы дела представил договор займа от 13.03.2019, согласно которому  он получил займ на денежную сумму в размере  13 000 000 руб.

Между тем, в пункте 2 договора займа от 13.03.2019 указано, что заем является целевым и предоставляется ФИО4 для погашения задолженности по арендной плате/пени по договору № 304 аренды земельного участка, заключенному 13.11.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО4, на земельный участок площадью 2594 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0630010:51, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Калитинское сельское поселение, поселок Калитино.

В Администрацию муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области финансовым управляющим был направлен запрос о получении от ФИО4 оплаты по договору № 304 от 13.11.2017 и получен ответ от 01.06.2022 № 1243 о том, что ФИО4 в период с 15.03.2019 по 26.04.2019 погасил имевшуюся задолженность по арендной плате и начисленные пени всего в сумме 11 149 186 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 13 000 000 руб., полученные по договору целевого займа от 13.03.2019, были направлены на погашение задолженности перед Администрацией, а не на выдачу займа должнику ФИО6

Иные представленные в суд договоры займа от 23.09.2019, 26.09.2019 с должной степенью достоверности также не подтверждают факт наличия  финансовой возможности выдачи займа должнику в размере 12 000 000 руб.  

Сумма договора займа  от 23.09.2019 составляет  4 000 000 руб., а договор займа от 26.09.2019 заключен после спорного договора займа.

Кроме того,  ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия  у займодавцев финансовой возможности по выдачи займов,  аккумулирования   на протяжении длительного времени наличных денежных средств и последующей передачи их также отсутствует.

Ни ФИО4, ни должник не раскрыли обстоятельства заключения договора и информацию относительно расходования полученных по оспариваемому договору денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что сторонами   не доказан факт    надлежащего встречного предоставления по оспариваемому  соглашению  об отступном от 20.10.2019.

Исходя из изложенного оспариваемое  соглашение подлежит признанию недействительным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что у должника в спорный период  имелись возникшие и неисполненные обязательства перед ПАО «Александровский», ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, АО «Тандер».  Требования данных кредиторов включены в реестр.

Таким образом,  оспариваемая сделка  является безвозмездной со стороны ответчика,   причинила вред имущественным правам кредиторов должника, и следовательно, доказанным является состав недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника, учитывая, что  квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорные  объект недвижимости  отчуждены третьему лицу. Требования к нему   управляющим не заявлены.

Таким образом, с ФИО13 подлежит взысканию   стоимость  спорных объектов недвижимости, указанная в оспариваемом соглашении об отступном.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого соглашения  недействительным, взыскании с ответчика в пользу должника 12 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2023 по делу №  А56-19467/2020   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение  об отступном от 20.10.2019, заключенного между  ФИО4 и ФИО6.

Взыскать с ФИО4  в пользу ФИО6 12 000 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская