АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4258/2025

19 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 09 июня 2025 года, мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании по договору подряда от 01.07.2016 № 100016/05793Д процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 067 руб. 71 коп. за период с 10.03.2022 по 31.05.2024 (за исключением периода моратория),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее – Общество-1, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 3 256 745 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:  

-1 180 063 рублей 63 копеек по договору подряда от 27.03.2015 № 100015/02808Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 20.11.2024;  

-521 785 рублей 85 копеек по договору подряда от 18.12.2024 № 100015/00738Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 20.11.2024;  

-119 810 рублей 52 копеек по договору подряда от 01.08.2021 № 100016/05793Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 31.05.2024;  

-944 395 рублей 16 копеек по договору подряда от 18.12.2014 № 100015/00724Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 20.11.2024;  

-490 690 рублей 09 копеек по договору от 18.12.2024 № 100015/00399Д, рассчитанные с 01.08.2021 по 20.11.2024.  

Определением суда от 07.04.2025 требования Общества-1 к Обществу-2 о взыскании 119 810 рублей 52 копеек процентов по договору подряда от 01.08.2021 № 100016/05793Д выделены в отдельное производство, с присвоением арбитражному делу № А29-4258/2025.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 09.06.2025.  

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Представил контррасчет суммы процентов, полагает, что в случае их взыскания с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 78 067 руб. 71 коп.  

Истец заявлением от 13.05.2025 уточнил исковые требования с учётом доводов ответчика, согласился с представленным им контррасчетом, просит взыскать с Общества-2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 067 руб. 71 коп.  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и Обществом-1 (подрядчик) был заключён договор подряда от 01.07.2016 № 100016/05793Д на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Лабаганское нефтяное месторождение. Опорная база промысла на УПН «Лабаганская» в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее – договор).  

01.08.2021 заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей и прав собственности на результаты работ по договору от ПАО «НК «Роснефть» Обществу-2, по условиям которого первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального заказчика по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между контрагентом и первоначальным заказчиком; первоначальный заказчик передает новому заказчику результаты выполненных и принятых у контрагента работ по договорам, а также переводит на нового заказчика долг по оплате выполненных и принятых, но не оплаченных результатов работ, в размере, указанном в пункте 3.3 соглашений (что подтверждается актом сверки расчетов согласно пункту 3.4 соглашений), сумма которого определяется по состоянию на конец рабочего дня первоначального заказчика 31.07.2021.  

На основании актов сальдирования по договору обязательства Общества-2 на общую сумму 50 496 070 руб. 40 коп. были прекращены. Сумма долга перед истцом по договору составила 396 980 руб. 85 коп., и была погашена ответчиком только 31.05.2024 платежным поручением № 4047.  

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком указанных денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в уточненном виде составил 78 067 руб. 71 коп.  

Претензия истца, содержащая требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.  

Размер задолженности по договору в 396 980 руб. 85 коп. материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, равно как у них отсутствуют возражения относительно произведенного его погашения ответчиком 31.05.2024 платежным поручением № 4047.  

Возражения Общества-2 сводятся к тому, что Приложением № 19 к договору определено, что за задержку сроков оплаты размер ответственности Общества-2 составляет 0%.  

Суд указанный довод ответчика отклоняет и считает, что такое условие договора в рассматриваемой ситуации не может служить основанием, освобождающим ответчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.  

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.  

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования, определяя пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.  

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Ответчик не представил в материалы дела подобных доказательств. 

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что условия пункта 1 Приложения 19 к договору не подлежат толкованию как освобождающие ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. В связи с чем, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.  

Позиция суда отвечает актуальной судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019).  

Проверив расчет истца, произведенный с учетом контррасчета ответчика и в полном соответствии с ним, суд признает его обоснованным.  

В связи с вышеизложенным, требования Общества-1 о взыскании с Общества-2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 067 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты в сумме 78 067 руб. 71 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина