СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4307/2025(1)-АК

Дело № А60-11677/2024

07 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2024;

от конкурсного управляющего ООО «УралСтандарт» - ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2025;

от ООО «Эстейм»: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.06.2025;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-11677/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтандарт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ФИО6

установил:

Определением суда от 13.03.2024 к производству суда принято заявление ООО «Эстейм» о признании ООО «УралСтандарт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 27.06.2024 заявление ООО «Эстейм» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением суда от 25.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

22.11.2024 в арбитражный суд преступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 01/2024 от 14.02.2024, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик) по реализации транспортного средства НИССАН ПАТФАЙНДЕР идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в  конкурсную массу должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Конкурсный управляющий в связи с тем, что ответчик уплатил должнику за автомобиль 500 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки просит обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, а также восстановить задолженность должника перед ответчиком на сумму 500 000 руб. Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР идентификационный номер (VIN) 

<

***>; восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Также просит назначить оценочно-техническую экспертизу в отношении автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014. Перед экспертами поставить следующие вопросы: - Позволяет ли техническое состояние автомобиля на дату проведения оценки использовать его по назначению; - Если техническое состояние автомобиля на дату проведения оценки не позволяет использовать его по назначению, по какой причине; - Когда возникла техническая неисправность автомобиля; - Возможно ли устранение технической неисправности; - Какова стоимость и сроки устранения технической неисправности; - Какова была рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на 14.02.2024. Проведение экспертизы поручить ИП ФИО7 (Независимая экспертиза).

Апеллянт ссылается на то, что разумность, реальность и обоснованность цены сделки подтверждаются представленными в материалы дела документами. Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства цены сделки отчет ООО «Эксперт-Ком» №054-24/М от 02.02.2024 и заказ-наряд  от 24.01.2024. Отмечает, что ответчиком были даны подробные письменные пояснения относительно наличия неисправностей у спорного автомобиля на момент его приобретения. Указывает на то, что в договоре, акте на неисправность автомобиля не было указано в целях переоформления транспортного средства. Считает, что суд неправомерно перефразировал показания ФИО8, который говорил о неисправности коробки передач, а не о возможности ее переключения. Отмечает, что ответчик не смог представить доказательства использования эвакуатора в период совершения сделки, поскольку не являлся собственником автомобиля. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ссылается на наличие целесообразности в приобретении спорного автомобиля, ответчик собирался потратить на его ремонт 1 млн.руб. Кроме того, указывает на отсутствие задолженности у должника перед ООО «Эстейм» и ФНС на момент совершения оспариваемой сделки.

От конкурсного управляющего должника и ООО «Эстейм» поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении технической экспертизы. Представил документы от экспертной организации о согласии провести экспертизу, платежное поручение №795375 от 29.07.2025 на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание позиции участников спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в споре доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Проанализировав предмет и основания заявленных к должнику требований, принимая во внимание мнение участников процесса и документы, представленные в обоснование заявленных требований,  с учетом пояснений относительно технического состояния автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует необходимость проведения экспертного исследования спустя более чем один год после продажи должником автомобиля и использования автомобиля ответчиком, отметив при этом, что проведение экспертизы не будет способствовать получению объективных данных о техническом состоянии автомобиля именно на дату продажи 14.02.2024, поскольку сам ответчик в лице его представителя указывает на то, что техническое состояние автомобиля на настоящий момент является неудовлетворительным и автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и представленных в материалы дела доказательств ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и  ООО «Эсьейм» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2024 транспортного средства НИССАН ПАТФАИНДЕР идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль). Цена продажи указанного транспортного средства составила 500 000 руб. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 14.02.2024.

Факт оплаты автомобиля подтверждается платежным поручением № 1880 от 14.02.2024.

Финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения сделки рыночная стоимость автомобиля составляла от 1 500 000 руб. до 2 500 000 руб. (сведения с сайтов auto.ru, auto.drom.ru, avito.ru приложены к заявлению об оспаривании сделки).

Ссылаясь на отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 14.02.2024 недействительной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63  разъяснил, что пункт 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 13.03.2024, оспариваемая сделка совершена 14.02.2024, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за один месяц до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, доказыванию подлежит только факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик правоотношений (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, транспортное средство НИССАН ПАТФАИНДЕР идентификационный номер (VIN) 

<

***> было продано по цене 500 000 руб.

Финансовый управляющий обосновывает заниженный размер стоимости имущества  распечатками объявлений о продаже автомобилей Nissan Pathfinder, по характеристикам и пробегу аналогичным проданному ответчику, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей на рынке составляет от 1 500 000 рублей до 2 450 000 рублей. 

Кроме того, в заключении ООО «Аналитическое агентство оценки» о рыночной стоимости имущества № 15-01-3 от 23.01.2025 стоимость транспортного средства, проданного ФИО1 определена в размере                     2 162 500 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО6 о том, что автомобиль на момент продажи находился в технически неисправном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, требовал дорогостоящего ремонта, своего подтверждения не нашли.

Так, судом установлено, что в договоре от 14.02.2024 и акте приема-передачи  какие-либо указания на специфические свойства товара, относящиеся к его качеству, не позволяющие использовать автомобиль по прямому назначению, а именно, на существенные недостатки, не содержится.

Согласно условиям договора автомобиль продан и передан должником ФИО1 по акту приема-передачи в исправном состоянии, на ходу.

В день продажи имело место обследование автомобиля для выдачи диагностической карты с целью получения полиса ОСАГО, в которой также отсутствуют какие-либо указания на недостатки автомобиля.

Согласно материалам дела 14.02.2024 автомобиль прошел технический осмотр, о чем была составлена диагностическая карта № 103801012400130. То есть, спорный автомобиль прошёл технический осмотр в день его продажи и находился в исправном состоянии. 

Кроме того, в процессе рассмотрения спора был установлен конкретный пункт технического осмотра, выдавший диагностическую карту о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, представлены фотографии, сделанные при осмотре автомобиля, что опровергает доводы ФИО1 о том, что диагностическая карта оформлялась «формально».

Дефекты, на которые ссылается ФИО1 (неисправность АКПП и блока управления) делают эксплуатацию автомобиля невозможной, т.е. автомобиль не может передвигаться самостоятельно. При наличии указанных дефектов в действительности органы ГИБДД отказали бы в постановке автомобиля на учет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к перечню документов представляемых для совершения регистрационных действий относится диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

С учетом того, что спорный автомобиль был поставлен на учет,  то он должен был находиться в исправном техническом состоянии.

При этом суд неоднократно предлагал как ФИО1, так и ФИО6 представить сведения и раскрыть информацию о том, каким образом была организована доставка автомобиля для диагностики в диагностический центр и на сверку номеров в ГИБДД.

Доказательства организации доставки автомобиля эвакуатором в диагностический центр, а также на сверку номеров в ГИБДД как ФИО1, так и ФИО6 не представили.

Наличие снега на транспортном средстве никоим образом не опровергает возможность его самостоятельного передвижения.

В подтверждение доводов ответчика о наличии у автомобиля неисправностей, им были представлены документы, полученные из различных автосервисов. 

Так, согласно заявке и заказ-наряду от 08.05.2024, владелец обратился с жалобой на то что автомобиль не заводится, была произведена диагностика АКПП стоимостью 1 000 руб., сведения о результатах диагностики не представлены. 

Согласно акту выполненных работ и чеку от 03.07.2024 владелец обратился с жалобой на то, что у автомобиля сел аккумулятор, произведена диагностика двигателя и систем управления стоимостью 2590 руб., даны рекомендации по инициализации или замене блока управления кузовом (ВСМ).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 26.06.2024 и чеку от 13.07.2024, осмотр автомобиля невозможен по причине отказа заказчика от осмотра и отсутствия представителя заказчика, произведены услуги по ремонту и ТО стоимостью 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве доказательств, подтверждающих неисправное состояние автомобиля, поскольку  данные документы датированы маем-июнем 2024 года, т.е. составлены значительно позже совершения оспариваемой сделки, не содержат указания на наличие каких-либо серьезных дефектов, снижающих стоимость автомобиля более чем в 3-4 раза. Также не представлено доказательств фактического ремонта автомобиля с момента его приобретения.

ФИО1 заказывала эвакуатор 08.05.2024, 22.05.2024, 26.06.2024, 13.07.2024, то есть, уже после совершения договора купли-продажи от 14.02.2024. Владение ФИО1 автомобилем осуществлялось более трех месяцев.

Суд также обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что ненадлежащее качество автомобиля подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости № 054-24/М от 02.02.2024 автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***>, выполненного ООО «Эксперт-Ком».

Из данного отчета следует, что экспертная организация самостоятельное обследование технического состояния автомобиля не производила, что указано на стр. 15 заключения. Стоимость автомобиля в размере 360 000 руб. произведена упрощенным способом, а именно, за основу взята средняя стоимость в размере 1 944 405 руб. аналогичных автомобилей (3 аналога) и из этой стоимости исключена стоимость затрат на ремонт в размере 1 585 770,40 руб., которая, в свою очередь, определена не экспертом, а исходя из заказ-наряда от 24.01.2024 на ремонт без указания на конкретные недостатки, которые необходимо устранить, без калькуляции на запасные части и работы по ремонту, который приложен к экспертному заключению.

Также в подтверждение того, что автомобиль был передан с существенными недостатками, представлен протокол опроса от 10.04.2024 бывшего работника ФИО8, которому адвокатом были заданы вопросы и на которые ФИО8 ответил следующим образом.

«Вопрос: работали ли Вы в ООО «УралСтандарт»? Если да, то в какой период времени, на какой должности? Какие должностные обязанности исполняли? В связи с чем были прекращены отношения?

Ответ: Да, работал в ООО «УралСтандарт» по трудовому договору в период с 25.09.2017 г. по 04.10.2023 г. в должности начальника строительного участка. В мои обязанности входил, в том числе контроль выполняемой работы на строительном участке. Мне был предоставлен в пользование автомобиль работодателя НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г/н 

<

***>, оформлялись доверенности на управление с 2018 г. по 2021 г.

2. Вопрос: каким образом осуществлялось использование указанного автомобиля?

Ответ: использовал автомобиль для выполнения обязанностей. Заправлялся по топливной карте.

3. Вопрос: возникали ли какие-то технические проблемы с автомобилем? 

Ответ: да, в мае 2021 г. автомобиль перестал заводиться, коробка передач не стала переключаться. Мне было дано задание сдать его в автосервис для определения неисправностей, организовать ремонт. Тогда я в аварийном режиме доставил автомобиль в автосервис. Там произвели его осмотр и диагностику, установили ряд неисправностей, не являющихся гарантийными, т.е. ремонт должен осуществляться за счет владельца транспортного средства. Мне подготовили калькуляцию, которую я передал директору ФИО6 Было принято решение производить ремонт, но автосервис затягивал сроки, не предоставлял информации о ходе ремонтных работ. Я уволился в 2023 г. и о дальнейшей судьбе автомобиля не знаю. На дату моего увольнения автомобиль находился в сервисе и был не исправен».

Между тем, данный документ также  не подтверждает неудовлетворительное техническое состояние спорного транспортного средства, поскольку данные пояснения не относятся к моменту продажи автомобиля. 

Доводы ответчика о том, что приобретая спорное неисправное имущество за 500 тыс.руб., она была готова вложить в ремонт автомобиля 1 млн.руб. с целью последующей эксплуатации, а должник, продавая автомобиль с неисправностями, полагал, что его ремонт будет стоимость около 1,5 млн.руб., не свидетельствует об экономической целесообразности оспариваемой сделки, поскольку ответчик, имея 1,5 млн. руб. мог приобрести исправный автомобиль, не неся ни каких временных затрат на его ремонт.

При этом, как следует из персонифицированных сведениях о работниках должника, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, ответчик ФИО1 работала в ООО «УралСтандарт» в должности технического директора вплоть до фактического прекращения ООО «УралСтандарт» хозяйственной деятельности, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела №А60-48218/2020 усматривается, что ООО «УралСтандарт» прекратило исполнение обязательств перед ООО «Эстейм» в части устранения недостатков, выявленных при приемке работ и зафиксированных в соответствующих актах о выявленных дефектов от 03.03.2020, как указывает общество «Эстейм», с 10.03.2020, к устранению недостатков должник не приступил, что стало основанием для отказа кредитора от исполнения договоров подряда с 09.06.2020.  и, соответственно, преобразованию обязательства по устранению дефектов в денежное обязательство по возмещению убытков – с 10.06.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу №А60-48218/2020 с должника в пользу ООО «Эстейм» взыскано 68 796 984 руб. 11 коп., а также судебные расходы в размере 138 775 руб. 77 коп. Сделка совершена непосредственно после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УралСтандарт» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48218/2020 (дата оглашения резолютивной части постановления – 05.02.2024, дата изготовления мотивированного постановления – 15.02.2024).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась также задолженность по обязательным платежам в размере 14 066 579,77 руб., в том числе, подтвержденная решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2024 № 15-07.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по обязательным платежам на дату совершения оспариваемой сделки не наступил, подлежат отклонению, поскольку будучи субъектов предпринимательской деятельности должник не мог не осознавать наличие у него публичным обязательств перед бюджетом.

Учитывая руководящий характер должности ответчика (технический директор), его осведомленность о наличии у должника вышеуказанной задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, предполагается.

Между тем, как уже указывалось выше, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору подтверждена представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, с учетом просительной части заявления финансового управляющего, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда на оплату услуг эксперту, подлежат возврату плательщику по представлении соответствующих реквизитов для перечисления 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-11677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова