Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5634/18

Дата объявления резолютивной части решения 30 августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Детчинский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственность «Каргилл» (ИНН7113502396, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №03122014 от 03.12.2014 в сумме 5116517 руб. 15 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2088334 руб. 66 коп. за период с 26.12.2015 по 01.07.2021; долга по договору перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015 в сумме 1118202 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 492580 руб. 87 коп. за период с 08.08.2015 по 01.07.2021.

при участии:

от истца –ФИО2 пасп., доверен. диплом;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее – истец, ОАО СПП «Ефремовское») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Детчинский комбикормовый завод» (далее – ответчик, АО «Детчинский ККЗ») о взыскании, с учетом уточнения от 01.07.2021:

- долга по договору поставки №03122014 от 03.12.2014 в сумме 5 116 517 руб. 15 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 088 334 руб. 66 коп. за период с 26.12.2015 по 01.07.2021;

- долга по договору перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015 в сумме 1 118 202 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 492580 руб. 87 коп. за период с 08.08.2015 по 01.07.2021.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Каргилл» и ООО «Восход».

Истец пояснил, что между ним и ответчиком были заключены договоры поставки №03122014 от 03.12.2014 и перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015.

Истец исполнил обязательства по договору на перевозку грузов о перевозке груза по маршруту ФИО3, ул. Молодежная., д.10 (ООО «Каргилл») – 

<

...> (ЗАО «Детчинский ККЗ»).  Стоимость перевозки – 600 руб. за 1 тонну. Общий вес перевезенного груза – 1863.67 тн. на сумму 1128600 руб. Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ и ТТН. Крайний срок доставки груза датирован 31.07.2015, общая просрочка по договору возникла с 08.08.2015 и с этой даты возможно начисление санкций.

По договору поставки истец поставил ответчику ячмень урожая 2015 года по цене 5500 руб. за 1 тн. Дополнительным соглашением №4 от 12.08.2015 установлена цена в сумме 8000 руб. за 1 тн. тритикале. Поставка товара подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (далее соответственно - ТН и ТТН). Общий вес проданного ячменя составил 857 тн 540 кг на сумму  4716470 руб., тритикале – 19 тн. 780 кг. на сумму 158240 руб. Крайняя дата получения товара по ячменю – 25.08.2015, по тритикале – 04.12.2015. Следовательно, по ячменю возникла просрочка с 16.09.2015, по тритикале – с 26.12.2015, с указанных дат возможно начисление санкций. Истец поставил ответчику 4.5 кг красного лукантина по ТН №1259 от 03.04.2015 на сумму 34200 руб., 10 кг красного лукантина по ТН №1477 от 21.04.2015 на сумму 50215 руб., 1375 кг.  товара (родимента, лизина, монокальция, фосфата) на общую сумму 157392 руб. 15 коп. по ТН №344 от 07.02.2016. Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору перевозки составляет 5116517 руб., по договору перевозки – 1118202 руб. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за допущенную просрочку в оплате долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что по договору перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015 согласно подписанным сторонами актам услуги оказаны истцом ответчику на сумму 1118202 руб.

Ответчик заявляет о пропуске истцом по перевозке срока исковой давности,  составляющего 1 год с даты наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, т.е. в рассматриваемом случае с даты подписания актов.

По договору поставки №03122014 от 03.12.2014 в соответствии с п. 2.3, 4.1, 4.2 документом, являющимся основанием для расчетов, служит ТН по форме ТОРГ-12. Указанные в иске истца ТТН за период с 12.08.2015 по 20.11.2015, не содержащие ссылок на этот договор, не являются основанием для предъявления к ответчику требований об оплате. В ТТН №95,97, 100, 102, 104, 108 в качестве заказчика (плательщика) указан не ответчик, а иная организация. ТН №4715 от 04.12.2015 на сумму 158240 руб. у ответчика отсутствует. По оставшимся ТН обязательство ответчика было прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ (акт взаимозачета №55 от 31.08.2015 на сумму 4318613 руб. 80 коп.). Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем представленным истцом ТТН. 

Судом установлено следующее:

Определением от 07.10.2015 в отношении истца возбуждено дело №А68-9159/15 о банкротстве, определением от 16.11.2015 введено наблюдение, решением от 04.10.2016 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом и ответчиком были заключены и исполнялись договор перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015 и договор поставки №03122014 от 03.12.2014.

Представленными в дело актами выполненных работ и ТТН подтверждается оказание истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 1118202 руб. и поставка товара на общую сумму  5116517 руб. 15 коп.

Довод ответчика  об отсутствии у него ТН №4715 от 04.12.2015 на сумму 158240 руб. не обоснован, т.к. истцом представлена суду указанная накладная, ответчик ее содержания не оспаривал, о фальсификации доказательства не заявлял.

К доводу ответчика о том, что представленные истцом ТТН за период с 12.08.2015 по 20.11.2015, не содержащие ссылок на договор поставки, не имеют отношения к этому договору и поэтому не являются основанием для предъявления к ответчику требований об оплате, суд относится критически.  

Суд считает обоснованным и документально подтвержденным довод истца о том, что в рамках арбитражного дела А68-9159-56/2015 (в определении от 18.08.2020 по этому делу ранее ошибочно проставленный в нем номер дела №А68-7421-11/2016 был последующим определением от 21.08.2020 исправлен на А68-9159-56/2015) по иску конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» к АО «Детчинский ККЗ» о признании недействительными актов взаимозачета № 9 от 01.03.2015, № 30 от 31.05.2015, № 34 от 30.06.2015, № 54 от 31.07.2015, № 55 от 31.08.2015 и применении последствий недействительности сделок исследовались первичная документация по договорам перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015 и поставки №03122014 от 03.12.2014 и содержание оспариваемых  истцом в рамках этого дела актов взаимозачета.

Факт и объем оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными как в дело №А68-9159-56/15, так и в настоящее дело актами оказанных услуг, ТН, ТТН.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-9159-56/2015 от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» было удовлетворено частично. Суд:

- признал недействительными акты взаимозачета от 01.03.2015 № 9 на сумму 217 339 руб. 20 коп., от 31.05.2015 № 30 на сумму 232 614 руб., от 30.06.2015 № 34 на сумму 291 702 руб., от 31.07.2015 № 54 на сумму 288 666 руб., от 31.08.2015 № 55 на сумму 4 318 613 руб. 80 коп. между АО «Детчинский комбикормовый завод» и ОАО СПП «Ефремовское»;

- применил последствия недействительности сделок;

- восстановил задолженность АО «Детчинский комбикормовый завод» перед ОАО СПП «Ефремовское» в размере 4 535 953 руб. по договору от 03.12.2014 № 03122014 и в размере 812 982 руб. по договору от 27.03.2015 № 27032015.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» было оставлено без удовлетворения.

Определением по делу №А68-9159-56/2015 от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 установлено следующее:

Спорные зачеты между АО «Детчинский комбикормовый завод» и ОАО СПП «Ефремовское» совершены 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период.

По акту взаимозачета от 01.03.2015 №9 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 217339.2 руб.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 03.12.2014 №03122014 в сумме 217339.2 руб. и задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 №22/04-14 в сумме 217339.2 руб.

По акту взаимозачета от 31.05.2015 №30 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 232614 руб.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 27.03.2015 №27032015 в сумме 232614 руб., задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 №22/04-14 в сумме 232614 руб.

По акту взаимозачета от 30.06.2015 №34 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 291702 руб.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 27.03.2015 №27032015 в сумме 291702 руб., задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 №22/04-14 в сумме 291702 руб.

По акту взаимозачета от 31.07.2015 №54 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 288666 руб.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 27.03.2015 №27032015 в сумме 288666 руб., задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 №22/04-14 в сумме 288666 руб.

По акту взаимозачета от 31.08.2015 №55 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 4318613.8 руб.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 03.12.2014 №03122014 в сумме 4318613.8 руб. и задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 №22/04-14 в сумме 4318613.8 руб.

На дату совершения оспариваемых сделок взаимозачета по актам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Оспариваемые сделки - акты взаимозачета от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора АО «Детчинский ККЗ», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Детчинский ККЗ» о взыскании дебиторской задолженности на основании заключенных с ответчиком договора на перевозку грузов от 27.03.2015 №27032015 и договора поставки от 03.12.2014 №03122014 (дело №А68-5634/2018).

В ходе рассмотрения дела №А68-5634/2018 ответчик заявил возражения против предъявленных требований, сославшись, в том числе на оспариваемые в настоящем обособленном спора акты взаимозачета от 31.05.2015 №30, 30.06.2015 №34, 31.07.2015 №54 и 31.08.2015 №55.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (по делу №А68-9159-56/2015) ответчиком заявлено о недоказанности конкурсным управляющим наличия задолженности АО Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» на суммы, по которым был произведен зачет по актам от 31.05.2015 №30, 30.06.2015 №34, 31.07.2015 №54 и 31.08.2015 №55. 

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены заключенные между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» договор на перевозку грузов от 27.03.2015 №27032015 и договор поставки от 03.12.2014 №03122014, а также первичная документация в подтверждение факта оказания услуг и поставки соответственно по этим договорам.

Факт оказания услуг ОАО СПП «Ефремовское» подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг по договорам от 03.12.2014 №03122014 и от 27.03.2015 №27032015.

Кроме того, указание ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих его задолженность перед ОАО СПП «Ефремовское», противоречит самим актам взаимозачета, предоставленным непосредственно АО «Детчинский ККЗ» в рамках рассмотрения спора по иску ОАО СПП «Ефремовское» к АО «Детчинский ККЗ» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов №27032015 от 27.03.2015, договору поставки №03122014 от 03.12.2014 по делу №А68-5634/2018, согласно которым задолженность по указанным договорам у ответчика была, но она зачтена.

Рассматривая настоящее дело, суд полностью согласен с выводами, содержащимися в вышеназванных судебных актах.

Истец представил подписанный между истцом и ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2015, которым подтверждается, что актом зачета №55 от 31.08.2015 на сумму 4318613.8 руб. погашена задолженность по перечисленным в акте сверки товарным накладным за период с 13.08.2015 по 25.08.2015 (поставка ячменя) на общую сумму 4716470 руб.

Суд согласен с заявлением истца о том, что поскольку акт зачета №55 от 31.08.2015 признан судом недействительным и задолженность по нему судом восстановлена, то задолженность по товарным накладным с 13.08.2015 по 25.08.2015 на сумму 4716470 руб. по поставке ячменя подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. При этом объем и стоимость полученного по договору поставки ячменя подтверждена самим ответчиком, подписавшим без замечаний акт сверки.

Документально подтверждена и поставка тритикале на сумму 158240 руб. также отраженная в акте сверки по состоянию на 31.12.2015.

Как следует из приведенной истцом на странице 9 заявления об уточнении размера исковых требований расшифровки взыскиваемого долга, взыскиваемая им с ответчика сумма задолженности по договору поставки, составляющая 5 116 517 руб. 15 коп., состоит из:

4716470 руб. -  долг в отношении  поставленного ячменя;

158240 руб. – долг в отношении поставленного тритикале;

157392.15 – долг за поставленный товар по товарной накладной №344 от 07.02.2016, которая не подписана ответчиком;

50215 руб. + 502015 руб. долг за поставленный по товарным накладным №1259 от 03.04.2015 и №1477 от 21.04.2015 луконтин был погашен произведенным между истцом и ответчиком зачетом в соответствии с актом №23 от 30.04.2021, который в судебном порядке недействительным не признавался.

С учетом названных обстоятельств суд отказывает истцу по заявленным исковым требованиям о взыскании долга по договору поставки №03122014 от 03.12.2014 долга в сумме 157392.15 за товар по товарной накладной №344 от 07.02.2016, не подписанной ответчиком; долга в сумме 84415 руб. (34200 руб. + 50215 руб.)  за товар, поставленный по товарным накладным №1259 от 03.04.2015 и №1477 от 21.04.2015, т.к. указанный долг был погашен произведенным между истцом и ответчиком зачетом в соответствии с актом №23 от 30.04.2021, который не признавался недействительным.

Суд удовлетворяет исковые требования истца по договору поставки №03122014 от 03.12.2014 в сумме 4874710 руб. 15 коп., в т.ч. 4716470 руб. долг за поставленный ячмень и 158240 руб. долг за поставленный тритикале, а также начисленные на  указанный долг проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2088334 руб. 66 коп.

 В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то общий трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из договора поставки, не пропущен, с учетом даты обращения истца с иском по настоящему делу  (18.05.2018), установленного п. 5 ст. 4 АПК; РФ претензионного порядка разрешения спора и положений ст. 203 ГК РФ о том, что  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (подписание сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2015), а также с учетом восстановления определением  Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу №А68-9159-56/2015 задолженности по договору поставки №03122014 от 03.12.2014 в сумме 4535953 руб.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по договору перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015 в сумме 1 118 202 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 492580 руб. 87 коп.

Однако, с учетом установленного для данного вида договоров сокращенного срока исковой давности, заявления ответчика о применении в отношений требований истца по договору перевозки срока исковой давности, восстановления определением  Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу №А68-9159-56/2015 задолженности по договору перевозки №27032015 от 27.03.2015 в сумме только 812982 руб., суд исковые требования истца к ответчику по договору перевозки удовлетворяет частично,  в сумме 812982 руб. и рассчитанные в отношении указанной суммы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 358127 руб. 91 коп.

В удовлетворении иных исковых требований  к ответчику суд отказывает.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что поскольку  исковое заявление о взыскании с ответчика долга было подано истцом задолго до инициирования обособленного спора об оспаривании актов взаимозачета, то их наличие объективно не препятствовало конкурсному управляющему истца обратиться в суд с иском. Оспоренные  акты взаимозачета являлись не ничтожными, а оспоримыми. До признания их недействительными стороны правомерно исходили из обоснованного прекращения обязательств зачетом, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ нужно рассчитывать, начиная с 30.11.2020, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта признавшего акты взаимозачета недействительными (Постановление 20 ААС от 30.11.2020 по делу №А68-9159/15). 

Суд с вышеприведенными доводами ответчика не согласен.

Вопрос о сроке исковой давности был предметом рассмотрения в обособленном споре по делу №А68-9159-56/2015.

Суд апелляционной инстанции указал следующее:

«В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Детчинский ККЗ» заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно положениям пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение процедуры и признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Из материалов дела следует, что ОАО СПП «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016). Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 29.08.2018. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что узнал о наличии оспариваемых актов взаимозачета только 15.03.2018 при передаче ему документации от бывшего руководителя должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи документов, в том числе по уточненной форме.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.07.2019 бывший руководитель ОАО СПП «Ефремовское» ФИО6 указанные конкурсным управляющим обстоятельства передачи документации подтвердил, каких-либо иных пояснений о более ранней передаче документации должника, в частности, спорных актов, не предоставил.

Доказательства того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии спорных актов в иные даты, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» не пропущен годичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления, в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления №63, для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве».

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательный характер носит и восстановленная судом по делу №А68-9159-56/15 задолженность по договору поставки и договору перевозки.

Ссылка истца на то, что акты взаимозачета являлись не ничтожными, а оспоримыми не имеет правового значения для определения срока расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 134 154 руб. 57 коп., в т.ч. долг по договору поставки №03122014 от 03.12.2014 в сумме 4 874 710 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 088 334 руб. 66 коп.; долг по договору перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015 в сумме 812982 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 358127 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5366 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61712 руб. 

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СПП «Ефремовское» к АО «Детчинский ККЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Детчинский ККЗ» в пользу ОАО СПП «Ефремовское» 8 134 154 руб. 57 коп., в т.ч. долг по договору поставки №03122014 от 03.12.2014 в сумме 4 874 710 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 088 334 руб. 66 коп.; долг по договору перевозки грузов №27032015 от 27.03.2015 в сумме 812982 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 358127 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО СПП «Ефремовское» к АО «Детчинский ККЗ» отказать.

Взыскать с  АО «Детчинский ККЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61712 руб.

Взыскать с ОАО СПП «Ефремовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5366 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева