/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-707/18 

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-6280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – общество «СК «Согласие», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-6280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Согласие» – Глек Д.С. (доверенность от 29.01.2018                  № 274/Д);

общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – общество ЭЦ «ФАР») – Гайл А.С. (доверенность от 03.05.2017).

Общество ЭЦ «ФАР» (ИНН: 6671280276, ОГРН: 1096671002086) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) о взыскании ущерба в размере 359 732 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244).

Решением суда от 31.07.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.11.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Согласие», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик  полагает,  что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно:  одностороннему отказу страхователя  от  исполнения обязанности по предоставлению страховщику  транспортного средства на осмотр;  отсутствию в материалах дела доказательств  повреждения автомобиля;   не принятию во внимание положений  Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015  и  Генерального договора  страхования транспортных средств от 26.12.2012  о том,  что непредоставление транспортного средства на осмотр является основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения;  суды взыскали сумму страхового возмещения,  тогда как истцом заявлено  требование о возмещении убытков.

Заявитель жалобы  считает необоснованными ссылки суда  на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку в рамках спорного договора страхования такой  способ выплаты страхового возмещения  как  компенсация  затрат страхователя  на  проведение  собственными силами восстановительного ремонта транспортного средства,   не согласован. Ответчик полагает, что обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец злоупотребляет своими правами, поскольку какого-либо  нарушения со стороны страховщика  не допущено.

Помимо того,  ответчик указывает,  что  судами не проведена судебная экспертиза ни по  определению  стоимости  ремонтных работ по восстановлению автомобиля,  ни  в целях  установления перечня повреждений,  полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по мнению общества «СК «Согласие», судом необоснованно не приняты во внимание доводы  относительно необходимости  ознакомления ответчика  с материалами административного производства,  поскольку полагает,  что  одной лишь справки о  ДТП,  представленной истцом,  недостаточно для признания  данного случая страховым.

Также  заявитель  указывает на то,  что   Шумков  И.В.  является  одновременно учредителем  как  общества  ЭЦ «ФАР»,  так и  общества с ограниченной ответственностью  «Альянс»,  что противоречит  ст. 16 Федерального закона  от 29.07.1998  № 135-ФЗ  «Об  оценочной деятельности  в  Российской Федерации»  и  п. 6 Положения о правилах  проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденного Банком России  от 19.09.2014  № 433-П.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЭЦ «ФАР» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.06.2016 в                          г. Екатеринбурге на 9 километре Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н В 821 УО/196, принадлежащему на праве собственности обществу ЭЦ «ФАР», причинены механические повреждения.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н В 821 УО/196 застраховано в обществе «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия 0095020 № 200632067/15-ТЮЛ от 24.08.2015, согласно условиям которого выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является общество «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - общество ЭЦ «ФАР».

Общество ЭЦ «ФАР» 06.06.2016 обратилось к обществу «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения, в котором указало, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями утратило способность к самостоятельному передвижению, не может быть допущено к участию в дорожном движении, в связи с чем транспортное средство будет предоставлено для осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47 13.06.2016 в 14-00 ч.

Заявление получено страховщиком 07.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка общества «СК «Согласие» на нем (вх. № 66/18920).

Однако транспортное средство страховщиком не осмотрено, направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику общества «Альянс», которым произведен осмотр автомобиля и составлен акт от 11.07.2016                      № 004/2016.

Расходы истца на оплату услуг по осмотру ТС и фиксации повреждений составили 2500 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.07.2016.

Обществом ЭЦ «ФАР» транспортное средство восстановлено за счет собственных средств. Согласно договору наряд-заказа на работы № 8899, общая стоимость выполненных подрядной организацией обществом «Солярис СВ» работ, запасных частей и расходных материалов и оплаченных истцом составила 357 072 рублей.

Общество ЭЦ «ФАР» 21.12.2016 направило в адрес общества «СК «Согласие» претензионное письмо, которым сообщило, что транспортное средство восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила               357 072 рублей, а также содержащее требование произвести выплату страхового возмещения в виде указанной стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Претензионное письмо получено обществом «СК «Согласие» 22.12.2016, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества ЭЦ «ФАР» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совокупность обстоятельств,  необходимых  для  выплаты страхового возмещения, истцом доказана, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия поврежденного  автомобиля в автосервисе по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 47, 13.06.2016 в 14 ч 00 мин.,  ответчиком не представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, и из материалов дела следует, что транспортное средство застраховано обществом «СК «Согласие» по договору, заключенному со страхователем - обществом ВТБ Лизинг. Последний выступает выгодоприобретателем в случаях хищения застрахованного транспортного средства и при конструктивной его гибели, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является общество ЭЦ «ФАР».

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного производства, наряд-заказ № 8899 от 15.09.2016, накладную на запчасти № 8899, платежные поручения от 01.07.2016 № 90,         от 01.07.2016 № 91, акт осмотра транспортного средства от 11.07.2016                    № 004/2016, суды установили факт возникновения убытков у общества ЭЦ «ФАР».

Таким образом, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии у общества «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения обществу ЭЦ «ФАР», в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что обществом ЭЦ «ФАР» транспортное средство не было предоставлено на осмотр, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

 Согласно полису страхования транспортного средства № 200632067  от 24.08.2015  предусмотрено два варианта  возмещения  ущерба страховщиком:  выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика,  а  также  ремонт транспортного средства на СТОА,  выбранной  страховщиком.  Именно в связи с  неисполнением  страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки,   общество ЭЦ «ФАР» обратилось с требованием о возмещении ответчиком расходов, фактически понесенных в связи с осуществленным  восстановительным ремонтом автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, в частности  справку о ДТП от  04.06.2016;  заявление общества ЭЦ «ФАР» о страховом возмещении от 06.06.2016  с указаниемдаты, времени  и места предоставления  транспортного средства для осмотра;  договор наряд-заказа  на работы № 8899 обществас ограниченной ответственностью «Солярис СВ»;   платежные поручения об оплате; акт осмотра от 11.07.2016 № 004/2016 общества «Альянс»  и  приложенные к нему фотографии, пришли к выводу о доказанности факта  несения истцом расходов на  ремонт  автомобиля,  поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 13.1.2 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, у общества «СК «Согласие» не имелось.

По существу названные доводы общества «СК «Согласие», каки утверждение о недоказанности обществом ЭЦ «ФАР» наличия ущерба, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

         Довод заявителя о нарушении  требований нормативных актов при подготовке  акта осмотра транспортного средства  от 11.07.2016  № 004/2016  несостоятелен,  поскольку доказательств того,  что  лицо,  проводившее данный осмотр   - техник Никольский В.Б.  имеет имущественный интерес  в  объекте  экспертизы либо является аффилированным лицом заказчика,  ответчиком  не представлено.  При этом необходимые процессуальные действия для  назначения судебной  экспертизы для   определения  стоимости  ремонтных работ по восстановлению автомобиля,  а также  в целях  установления перечня повреждений,  полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия,  несмотря на требования суда страховщиком не совершены.

         Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу                              № А60-6280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко