АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6984/2015

г. Калуга

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Козелкина И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ФИО3 (дов. № 1.2-02/955 от 18.04.2018);

от ответчика

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А08-6984/2015,

                                                УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация), ОГРН 

<

***> обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой"), ОГРН 

<

***>, о взыскании 168 598,26 руб. неустойки по муниципальному контракту от 02.07.2014                                   № 0126300005114000151-0034464-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 Администрации в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлены без изменения.

20.02.2017 ООО "Валуйкистрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 167 002,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.03.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 156 406,25 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от  21.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 в части взыскания судебных расходов отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 (судья Иванова Л.Л.) заявление ООО "Валуйкистрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 96 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Валуйкистрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "Валуйкистрой" (заказчик) и ООО "Правовой центр оформления наследства" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 5/2015, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику специалиста для представления интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0126300005114000151-0034464-01 от 02.07.2014 в сумме 153 010,10 руб. по делу №А08-6984/2015, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2 договора указан перечень оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2016 к договору возмездного оказания услуг № 5/2015 от 08.10.2015 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы общества при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016.

В п. 3 указанных дополнительных соглашений содержится перечень оказываемых исполнителем услуг. 

        09.01.2017 ООО "Валуйкистрой" и ООО "Правовой центр оформления наследства" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 5/2015 от 08.10.2015, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги без замечаний относительно их качества и объема.

         Ссылаясь на то, что оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 5/2015 от 08.10.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.08.2016 и № 2 от 10.11.2016 ООО "Валуйкистрой" оплатило исполнителю - ООО "Правовой центр оформления наследства", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Валуйкистрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области. 

          Предметом настоящего рассмотрения являлись требования ООО "Валуйкистрой" о взыскании судебных расходов в сумме 156 406, 25 руб., в том числе: 154 000, 00 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 406, 25 руб. - расходов на уплату банковской комиссии за перечисление денежных средств представителю.

Частично удовлетворяя требования ООО "Валуйкистрой" в сумме 96 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Валуйкистрой", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать наличие таких расходов, а Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, оспаривая разумный характер требуемых ООО "Валуйкистрой" расходов, - их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от    21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Валуйкистрой" судебных расходов с учетом объема предоставленных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суды признали обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов с Администрации в сумме 96 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

       Судами оценивались доводы Администрации, приведенные в обоснование возражений против заявленных требований, в том числе о недостоверности представленных обществом доказательств, а именно, кассовых ордеров от 14.02.2017 и выписки из кассовой книги, а также о несоразмерности взысканных судебных расходов.

        Данные доводы обоснованно отклонены судами по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А08-6984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева                                                                                                                             

Судьи                                                                                       И.И. Козелкин                                                                                                                                                                                             

 

                                                                                                 ФИО1