СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5800//2022-ГК

Дело № А60-37916/2021

29 июля 2022года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гребенкиной Н. А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022); от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года

по делу № А60-37916/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки,

                                                 установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ООО «УК «Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 2288 от 23.12.2019 за период: ноябрь 2020 года, январь, февраль, апрель 2021 года в размере 432064 руб. 22 коп., пени по ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за неисполнение обязательств по договору на поставку газа № 2288 от 23.12.2019, начисленных за период с 16.12.2020 по 20.07.2021 в сумме 13966 руб. 71 коп. с продолжением начисления пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. До принятия судом решения по существу спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку газа №2288 от 23.12.2019 за период: ноябрь 2020 г., январь 2021, февраль 2021, апрель 2021г. - июль 2021 г. в сумме 292 087 руб. 14 коп.; пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №2288 от 23.12.2019, начисленные за период с 16.12.2020 по 14.01.2022 в сумме 54 623 руб. 72 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года (резолютивная часть от 14.03.2022) исковые требования удовлетворены.

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

 Как указал апеллянт, в соответствии с условиями договора № 2288 от 23.12.2019 в июне, июле 2020 года, а также в феврале 2021 года ООО «УК «Мастер» были предоставлены показания приборов учета по квартирам, начисления по которым ранее производились по нормативу потребления, для проведения корректировки начислений. Общая сумма перерасчета составила 294559, 73 руб., что исключает задолженность по договору. Однако, истец до настоящего времени корректировку начислений по договору не произвело. Фактически, у ООО «УК «Мастер» отсутствуют данные денежные средства, поскольку собственникам квартир произведен перерасчет, исходя из показаний ИПУ в соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011. Таким образом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о проведенных перерасчетах собственникам квартир, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель приводит положения статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и считает необходимым учитывать, что объем обязательства управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период. Обращает внимание, что МКД оборудованы общедомовыми приборами учета и ИПУ, в связи с чем общий объем не может быть больше суммарного расчета потребления коммунальной услуги по газоснабжению.

Между тем, дополнение к жалобе не может быть приобщено к материалам дела. 

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поступившие 27.07.2022 через систему "Мой Арбитр" и зарегистрированные судом 27.07.2022 дополнения к апелляционной жалобе судом не принимается, поскольку представлено незаблаговременно - перед судебным заседанием, и к нему не приложены доказательства направления или вручения данного документа другим лицам, участвующим в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель истца сообщил о неполучении дополнения к жалобе.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2022 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств процессуального характера не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ОАО «Екатеринбурггаз» (а с 23.09.2016 - АО Екатеринбурггаз») (далее - истец, Поставщик) и ООО «УК «Мастер» (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор № 2288 на поставку газа (далее - Договор). По условиям названного Договора истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа ответчику (для бытовых нужд проживающих), ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с разделом 2 Договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. Договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2. Договора). Согласно п.3.1. Договора, расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц; постановлением РЭК Свердловской области от 29.07.2020 № 73-ПК «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.08.2020.

Счета-фактуры и акты подачи газа за период: ноябрь 2020 г., январь 2021, февраль 2021, апрель 2021г. - июль 2021 г. были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик данные акты получил, однако, до настоящего времени мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО «Екатеринбургаз» от ответчика не поступали. В нарушение требований Договора и ст.309 ГК РФ, обязанность по оплате газа ответчиком выполняется ненадлежащим образом.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ за период: ноябрь 2020 г., январь 2021, февраль 2021, апрель 2021г. - июль 2021 г. в сумме 292 087 руб. 14 коп., в связи с чем истец, начислив пени на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего подтвержденное истцом требование о взыскании 292 087 руб. 14 коп. долга судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 16.12.2020 по 14.01.2022 составил 54 623 руб. 72 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих доказательствах.

Доказательств оплаты долга как в установленные судом первой инстанции сроки, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному спору (20.12.2021), ответчик не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 сторонами произведен совместный выезд с целью установления факта наличия/отсутствия газового оборудования в заявленных ответчиком квартирах и подтверждения обстоятельств, указанных в одностороннем Акте обследования от 14.02.2021.

Результаты выезда рассмотрены и проанализированы судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перерасчет за фактическое отсутствие газового оборудования в 14 квартирах не нашел подтверждение при обследовании, соответственно, отсутствуют основания для перерасчета, перерасчет начислений по нормативу по ряду квартир заявлен повторно, перерасчет со стороны истца был произведен при первоначальном обращении, заявленный ответчиком период к перерасчету не относится к спорному исковому периоду, перерасчет по части квартир в связи с нормативным начислением не обоснован, т.к. первоначальные начисления были произведены по ИПУ, по сведениям, предоставленным ответчиком, квитанции собственников не подтверждают произведенный перерасчет, т.к. из квитанций не следует, за какой период произведен перерасчет собственникам и какая причина перерасчета.

Относительно требования в части неустойки по день фактической оплаты, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-37916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский