АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11152/2025

г. Новосибирск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-11152/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест», ответчик) о возмещении убытков, возникших вследствие повреждения груза при перевозке, в размере 100 447 руб.       

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (далее – ООО «ВОЛМА-Маркетинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (далее – ООО «Ле Монлид»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 19.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.     

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 27.04.2024 № 3525 (л.д. 45, далее – договор) на перевозку груза: стройматериалы по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.     

В соответствии с транспортной накладной от 26.04.2024 перевозимый груз (стройматериалы в 10 паллетах) был принят водителем ООО «РегионИнвест» ФИО1, что подтверждается его подписью в транспортной накладной.    

Как утверждает истец, в ходе перевозки вышеуказанный груз получил повреждения, в результате чего 03.05.2024 при его приемке ООО «Ле Монлид» (грузополучателем) в разделе № 10 «Выдача груза» транспортной накладной проставлена отметка: «5 паллет остались в машине (брак)».     

Поскольку заключению договора между истцом и ответчиком предшествовало заключение договора перевозки грузов (стройматериалов) автомобильным транспортом от 28.12.2024 между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ООО «Альфа Трейд», в рамках которого уже истец выступал в качестве перевозчика, вследствие повреждения спорного груза ООО «ВОЛМА-Маркетинг» выставило в адрес ООО «Альфа Трейд» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке, в размере 100  447 руб., которая была исполнена истцом добровольно на основании платежного поручения от 05.12.2024 № 5172.     

В свою очередь, ООО «Альфа Трейд» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора-заявки от 27.04.2024 № 3525, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Заключенная между сторонами заявка на организацию перевозки груза является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу суд отмечает, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при осуществлении перевозки в рамках заключенного договора часть спорного груза (стройматериалов) получила повреждения, что явилось причиной отказа грузополучателя (ООО «Ле Монлид») от получения указанного груза.      

Между тем суд находит указанную позицию истца необоснованной, противоречащей материалам дела, исходя из следующего.  

Как установлено судом, из содержания договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком, а также транспортной накладной следует, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (стройматериалов) в 10 паллетах.  

Указанный груз включал в себя следующий товар: 1) ИПА пуст 80мм ОРБ зима, количество – 90; 2) штукатурка слой ультра 25 кг ОРБ, количество – 135; пол нивелир экспресс 25 кг ОРБ, количество – 56; 4) ГЛВ 12,5 мм 2,5 м АБС, количество – 150.

Действительно, представленная в материалы дела транспортная накладная от 26.04.2024 (л.д. 47-49) в разделе № 10 «Выдача груза» содержит отметку грузополучателя о том, что 5 паллет груза остались в машине, однако причиной отказа грузополучателя от указанного товара в накладной прямо указано – брак.    

Таким образом, из буквального содержания транспортной накладной следует, что причиной отказа грузополучателя от приемки доставленного товара явилось то, что сам груз (товар) являлся бракованным, а не вследствие того, что таковой получил повреждения при перевозке. Иного, вопреки мнению истца и ООО «ВОЛМА-Маркетинг», из содержания накладной не следует.  

Указанный вывод согласуется с содержанием акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.05.2024, составленного ООО «Ле Монлид» (л.д. 50-52), согласно которому количество товара, от принятия которого грузополучатель отказался по причине его повреждения («Бой»), равно 0. 

Кроме того, как следует из представленных пояснений водителя и подтверждается: путевым листом, сведениями о дислокации транспортного средства, а также накладной от 03.05.2024, весь бракованный груз, от принятия которого грузополучатель отказался, в полном объеме был возвращен в адрес грузоотправителя и принят последним без каких-либо замечаний.   

Одновременно с этим ни одного письменного доказательства, подтверждающего аргументы истца, а также ООО «ВОЛМА-Маркетинг» о том, что причиной отказа грузополучателя явилось именно его повреждение при перевозке, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие документы не представлены.     

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из буквального содержания транспортной накладной от 26.04.2024, а также акта ООО «Ле Монлид» об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.05.2024 следует, что причиной отказа грузополучателя от приемки доставленного товара явилось то, что сам груз (товар) оказался бракованным и количество товара, от принятия которого грузополучатель отказался по причине его повреждения («Бой»), равно 0, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истец не реализовал бремя доказывания того, что в нарушение положений закона и условий договора ответчик (перевозчик) допустил повреждение вверенного ему груза при перевозке, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин