ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4253/2019

Дело № А40-62959/17

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А., 

судей:Стешана Б.В., ФИО7 Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело 

№ А40-62959/2017 по иску

ФИО2

к ФИО3,

третьему лицу Union Development slr (21100, RepublicaItaliana, Valerese, ViaGoldoni, 4 cap)

о расторжении договора уступки доли в уставном капитале и возврате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.11.2019

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора уступки доли в уставном капитале и возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 20.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 заключен договор передачи акций от 04.04.2013г., на основании которого истец - ФИО2 приобрел в собственность долю в размере 9% уставного капитала Union Development slr.

Сведения о ФИО2 как собственнике доли в размере 9% уставного капитала общества внесены в реестр акционерного предприятия, что подтверждается выпиской из реестра акционерного предприятия по состоянию на 04.04.2013г. и сведениями об обществе по состоянию на 12.05.2015г.

Ответчик - ФИО3 является участником третьего лица Union Development slr и владеет долей в размере 30% уставного капитала Union Development slr номинальной стоимостью 3.000евро, что подтверждается выпиской из реестра акционерного предприятия от 29.11.2011г., 04.04.2013г., сведениями об обществе по состоянию на 12.05.2015г.

28.02.2012г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» номинальной стоимостью 60.000 евро, согласно п. 1 которого участник (ответчик) передает, а приобретатель (истец) принимает долю в уставном капитале ООО «Унион Девелопмент» в размере 9% уставного капитала номинальной стоимостью 900евро.

Размер продаваемой доли составляет 9% уставного капитала, номинальная стоимость доли 900 евро (пункт 2 договора).

Стоимость доли согласована сторонами в размере 60.000 евро (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, доля считается переданной приобретателю с момента подписания договора при условии 100% оплаты передаваемой доли; с момента получения участником 100% оплаты передаваемой доли приобретатель приобретает права и обязанности участника общества.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты доли, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 29.02.2012 - 29.02.2012г., иными платежными документами, которые в совокупности подтверждают валютный перевод истца ответчику от 29.02.2012 в размере 60.000 евро.

Перечисление денежных средства также подтверждается справкой из банка АО «СМП Банк» от 11.11.2016г. № 39-02-14/556.

Согласно доводам иска, ответчиком обязательства по передаче доли до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.11.2011г. ответчик ФИО3 являлся собственником 30% доли в уставном капитале.

После заключения между ФИО2 и ФИО3 договора уступки доли от февраля 2012г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу доли в размере 9% уставного капитала, размер принадлежащей ответчику доли в размере 30% уставного капитала не изменился, что подтверждается сведениями об обществе от 04.04.2013г., 12.05.2015г., причитающаяся истцу по договору доля не передана.

Согласно выписке из реестра акционерного общества по состоянию на 04.04.2013г. истец является собственником доли в размере 9%, которая приобретена истцом на основании договора с ФИО6 от 04.04.2013 по передаче доли, впоследствии доля истца не увеличивалась, что подтверждается сведениями об обществе от 12.05.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля по договору от февраля 2012г. истцу до настоящего времени не передана, т.е. ответчиком не выполнены существенные условия договора - встречные обязательства по передаче доли, что подтверждается выписками из реестра акционерного предприятия.

Ответчику направлено требование о расторжении договора в связи с невыполнением встречных обязательств по передаче оплаченной доли, ответ на требование не поступил.

Согласно п. 10 договора в случаях, не предусмотренных данным договором, стороны руководствуются действующим российским законодательством.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Б силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что срок исполнения обязательства по передаче доли, а также срок исковой давности должен определяться моментом востребования, коллегия отклоняет.

Согласно штампу на исковом заявлении Истца оно поступило в суд 06 апреля 2017 года, в то время как срок исковой давности истек 28 февраля 2015 года.

Согласно пункту 4 Договора уступки, заключенного 28 февраля 2012 года, доля считается переданной Истцу с момента подписания Договора.

В силу п. 4 у сторон договора возникла правовая определенность по передаче доли, принимая во внимание, что в период с 2012 года по 2015 год покупателем никаких действий по истребованию доли не предпринималось и с иском в суд он обратился лишь в 2017 году, апелляционная коллегия приходит к выводу о об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 27 декабря 2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018  № А40-62959/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                             Б.В. Стешан

 

ФИО7