АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                               «11» октября 2021 года                                                                      Дело № А19-7025/2021

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙУЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ ДОМ 9 ОФИС 16)

о взыскании 119 195 руб. 22 коп.

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙУЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ ДОМ 9 ОФИС 16)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 599 804 руб. 30 коп., 

при  участии: 

от истца (ИП ФИО1): не явился, извещен; 

от ответчика (ООО "СИБМОНТАЖ"): ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖ"  (далее - ООО "СИБМОНТАЖ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 621 395 руб. 37 коп., из них: 16 284 руб. 66 коп. – задолженность по Договору подряда № 1 от 01.07.2020, 508 542 руб. 51 коп. – задолженность по Договору подряда № 2 от 01.07.2020, 96 568 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, возражая по существу иска, указал на отсутствие задолженности по Договору подряда № 1 от 01.07.2020 и наличие переплаты по нему в общей сумме 5 571 667 руб. 04 коп., о зачете которой заявлено в служебном письме исх. № 07/21-18 от 12.07.2021.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в редакции заявления от 01.09.2021 просил взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда № 2 от 01.07.2020 в сумме 524 827 руб. 17 коп., неустойку в сумме 24 876 руб. 81 коп..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СИБМОНТАЖ" о взыскании с ИП ФИО1 штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам № 1 от 01.07.2020 и № 2 от 01.07.2020 в сумме 165 050 руб. 00 коп.

В судебное заседание 01.10.2021 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 не явился. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СИБМОНТАЖ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные  исковые требования, увеличив сумму штрафов до 599 804 руб. 30 коп.

Уточнение встречных исковых требований судом принято. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2021 до 14 час. 30 мин. 06.10.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились, ООО "СИБМОНТАЖ" через систему подачи документов «Мой арбитр» направило возражения на отзыв ИП ФИО1 по встречному иску. 

От ИП ФИО1 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 05.10.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которым сумма неустойки увеличена до 119 195 руб. 22 коп. 

Уточнение иска судом принято. 

От исковых требований в части взыскания основной задолженности истец отказался. 

Право представителя ИП ФИО1 ФИО3 на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 07.04.2021; отказ от иска соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. 

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав до перерыва доводы и возражения представителя ООО "СИБМОНТАЖ", арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "СИБМОНТАЖ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 01 июля 2020 года заключены Договоры подряда № 1 и № 2 (далее - договоры), по условиям которых истец принял на себя обязательства осуществить работы по выносу трубопровода оборотной воды от насосной станции УОВ-1 до ЛО-2 (пункты 1.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров стоимость работ по Договору № 1 составила 2 998 984 руб. 80 коп., по Договору № 2 – 2 999 059 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 Договоров и составил: с 01 июля по 10 сентября 2020 года, дополнительными соглашениями № 1 от 10.09.2020 к Договорам конечный срок выполнения работ продлен до 30.12.2020. 

Как указал ИП ФИО1, во исполнение условий Договоров и в период их действия, им выполнены, а ООО "СИБМОНТАЖ" приняты согласованные сторонами работы на сумму 1 916 830 руб. 35 коп. – по Договору № 1, на сумму 2 430 698 руб. 73 коп. – по Договору № 2. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.08.2020, № 2 от 25.08.2020, № 3 от 02.09.2020, № 4 от 10.09.2020, № 5 от 28.12.2020, № 1 от 25.08.2020, № 2 от 02.09.2020, № 3 от 10.09.2020, № 4 от 02.11.2020, № 5 от 28.12.2020 и сторонами не оспаривается. 

В свою очередь ООО "СИБМОНТАЖ" перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в счет оплаты стоимости выполненных работ денежные средства в общей сумме 6 738 497 руб. 39 коп.

Из содержания представленных ответчиком платежных поручений № 1 от 18.01.2021, № 3 от 26.01.2021, № 34 от 19.08.2020, № 40 от 31.08.2020, № 45 от 16.09.2020, № 46 от 22.09.2020, №52 от 09.10.2020, № 70 от 21.10.2020, № 81 от 17.11.2020 суд установил, что во всех перечислениях в графе «назначение платежа» указано: «Оплата за услуги монтажа согласно договора № 1 от 01.07.2020 года. НДС не облагается». 

Таким образом, общая сумма переплаты по Договору № 1 за вычетом стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 и принятых ООО "СИБМОНТАЖ" в рамках данного договора подрядных работ составила 4 821 667 руб. 04 коп.

ООО "СИБМОНТАЖ" подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 служебное письмо исх. № 07/21-18 от 12.07.2021 о зачете переплаты в счет оплаты стоимости выполненных по Договору № 2 работ в сумме 2 430 698 руб. 73 коп. 

Полагая, что погашение задолженности по Договору № 2 путем зачета взаимных требований ООО "СИБМОНТАЖ" имело место за пределами предусмотренного пунктом 2.3 Договора срока, предприниматель на основании пункта 6.4 Договора начислил и предъявил к взысканию с общества за период с 07.09.2020 по 12.07.2021 пени на общую сумму 119 195 руб. 22 коп. Расчет пени приложен к заявлению от 05.10.2021, представленному в суд в электронном виде. 

Проверив обоснованность заявленного ИП ФИО1 требования и правильность произведенного им расчета, суд пришел к следующему выводу. 

Спорные правоотношения сторон урегулированы договором № 2 от 01.07.2020, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного сторонами Договора № 2 (пункт 2.3) оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта.

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты оказанных подрядчиком и принятых заказчиком работ (услуг) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы ненадлежаще исполненного/неисполненного обязательства за каждый день. При этом общий размер ответственности не может быть более 5% от суммы ненадлежаще исполненного/неисполненного обязательства (пункт 6.4 Договора). 

В рамках Договора № 2 сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 25.08.2020 на сумму 241 196 руб. 18 коп., № 2 от 02.09.2020 на сумму 214 063 руб. 30 коп., № 3 от 10.09.2020 на сумму 110 665 руб. 01 коп., № 4 от 02.11.2020 на сумму 1 356 231 руб. 73 коп., № 5 от 28.12.2020 на сумму 508 542 руб. 51 коп., оплату по которым ООО "СИБМОНТАЖ" надлежало произвести в сроки до 04.09.2020, до 12.09.2020, до 20.09.2020, до 12.11.2020 и до 07.01.2021 соответственно.  

В указанные сроки оплата по Договору № 2 от ООО "СИБМОНТАЖ" не поступила, в связи с чем ИП ФИО1 правомерно и обоснованно предъявил требование о взыскании в порядке пункта 6.2 Договора неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Изучив подробно представленный в дело расчет, суд установил, что истом неверно определена начальная дата начисления пени в отношении акта сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 02.11.2020 на сумму 1 356 231 руб. 73 коп. Так, при истечении 10-ти дневного срока оплаты 12.11.2020, просрочка в исполнении обязательства с учетом правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила с 13.11.2020, в то время как истец производит начисление неустойки, начиная с 12.11.2020. 

Также судом отмечено, что истец, полагая, что прекращение обязательства по Договору № 2 зачетом состоялось в момент заявления ООО "СИБМОНТАЖ" о таком зачете, то есть 12.07.2021, произвел начисление неустойки до указанной даты.

Вместе с тем, расчет истца в данной части является неверным, позиция истца относительно даты проведения зачета ошибочной, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Данные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

Иными словами обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а с момента, когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд при определении такого момента исходит из следующего. 

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае активным (требование заявителя зачета) является требование ООО "СИБМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по Договору № 1.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

При этом, по смыслу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату наступает тогда, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При детальном анализе представленных в дело платежных поручений и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами в рамках Договора № 1, суд установил следующее:

- акт № 1 от 03.08.2020 на сумму 247 387 руб. 77 коп. в полном объеме оплачен платежным поручением № 34 от 19.08.2020 на сумму 296 544 руб. 64 коп.;

- акт № 2 от 25.08.2020 на сумму 542 337 руб. 46 коп. частично оплачен платежным поручением № 34 от 19.08.2020 на сумму 296 544 руб. 64 коп. (в сумме 49 156 руб. 87 коп.), частично оплачен платежным поручением № 40 от 31.08.2020 на сумму 840 000 руб. (в сумме 493 180 руб. 59 коп.);

- акт № 3 от 02.09.2020 на сумму 510 874 руб. 17 коп. частично оплачен платежным поручением № 40 от 31.08.2020 на сумму 840 000 руб. 00 коп. (в сумме 346 819 руб. 41 коп.), частично оплачен платежным поручением № 45 от 16.09.2020 на сумму 570 000 руб. 00 коп.  (в сумме 164 054 руб. 76 коп.);

- акт № 4 от 10.09.2020 на сумму 260 554 руб. 12 коп. полностью оплачен платежным поручением № 45 от 16.09.2020 на сумму 570 000 руб. 00 коп.; 

- акт № 5 от 28.12.2020 на сумму 355 676 руб. 83 коп. частично оплачен платежным поручением № 45 от 16.09.2020 на сумму 570 000 руб. 00 коп. (в сумме 145 391 руб. 12 коп.), частично оплачен платежным поручением № 46 от 22.09.2020 на сумму 1 101 501 руб. 67 коп. (в сумме 210 285 руб. 71 коп.). 

Таким образом, за вычетом стоимости фактически выполненного заказчиком и принятого подрядчиком объема работ по состоянию на 22.09.2020 переплата составила 891 215 руб. 96 коп.

В последующем ООО "СИБМОНТАЖ" были произведены платежи на сумму 370 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 52 от 09.10.2020), на сумму 1 340 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 70 от 21.10.2020), на сумму 1 356 231 руб. 74 коп. (платежное поручение № 81 от 17.11.2020), на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1 от 18.01.2021), на сумму 364 219 руб. 34 коп. (платежное поручение № 3 от 26.01.2021), в результате чего общая сумма переплаты по Договору № 1 составила 4 821 667 руб. 04 коп. 

При цене Договора № 1 - 2 998 984 руб. 80 коп. и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ - 1 916 830 руб. 35 коп., полученные ООО "СИБМОНТАЖ" в виде разницы денежные средства в сумме 1 082 154 руб. 45 коп. правомерно удерживались последним до даты расторжения Договора № 1, поскольку оставшийся объем работ мог быть выполнен подрядчиком и предъявлен к приемке заказчиком в любой момент в пределах действия данного Договора. 

После получения оплат свыше цены Договора № 1 на стороне истца возникло неосновательное обогащение, по размеру совпадающее с суммой переплаты – 3 739 512 руб. 59 коп. (6 738 497 руб. 39 коп. – 2 998 984 руб. 80 коп.). 

Моментом, когда ИП ФИО1 узнал о неосновательности получения им денежных средств, являются даты соответствующих транзакций, о совершении которых предприниматель в тот же день уведомлялся АО Братский АНКБ в системе электронного банкинга "iBank". Соответственно, не позднее следующего дня предпринимателю надлежало возвратить денежные средства их плательщику. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возврату ответчику денежных средств возникла у истца в следующие сроки и размере: 

- в сумме 179 061 руб. 51 коп. – с 10.10.2020 (остаток с 22.09.2020 в сумме 891 215 руб. 96 коп. + 370 000 руб. 00 коп., полученные по платежному поручению № 52 от 09.10.2020 - 1 082 154 руб. 45 коп.);

- в сумме 1 340 000 руб. 00 коп. – с 22.10.2020;

- в сумме 1 356 231 руб. 74 коп. – с 18.11.2020; 

- в сумме 500 000 руб. 00 коп.  – с 19.01.2021;

 - в сумме 364 219 руб. 34 коп. – с 27.01.2021. 

Именно с указанных дат требования ООО "СИБМОНТАЖ" стали отвечать критериям статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть стали зачетоспособными, в связи с чем прекращение обязательств ООО "СИБМОНТАЖ" по Договору № 2 зачетом имело место в следующем порядке:

- обязанность ООО "СИБМОНТАЖ" по оплате акта № 1 от 25.08.2020 на сумму 241 196 руб. 18 коп. исполнена в связи с зачетом встречного требования о возврате неосновательного обогащения 10.10.2020 в сумме 179 061 руб. 51 коп., 22.10.2020 в сумме 62 134 руб. 67 коп. Просрочка исполнения обязательства составила с 05.09.2020 по 22.10.2020;

- обязанность по оплате акта № 2 от 02.09.2020 на сумму 214 063 руб. 30 коп. полностью исполнена 22.10.2020 зачетом встречного требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 340 000 руб. 00 коп. Просрочка исполнения обязательства составила с 13.09.2020 по 22.10.2020;

- обязанность по оплате акта № 3 от 10.09.2020 на сумму 110 665 руб. 01 коп. полностью исполнена 22.10.2020 зачетом встречного требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 340 000 руб. 00 коп. Просрочка исполнения обязательства составила с 21.09.2020 по 22.10.2020;

- обязанность по оплате акта № 4 от 02.11.2020 на сумму 1 356 231 руб. 73 коп. исполнена в связи с зачетом встречного требования о возврате неосновательного обогащения 22.10.2020 в сумме 953 137 руб. 02 коп., 18.11.2020 в сумме 403 094 руб. 71 коп. Просрочка исполнения обязательства составила с 13.11.2020 по 18.11.2020;

- обязанность по оплате акта № 5 от 28.12.2020 на сумму 508 542 руб. 51 коп. полностью исполнена 18.11.2020 зачетом встречного требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 356 231 руб. 74 коп. Просрочка в исполнении обязательства отсутствует. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 11.06.2020 № 6, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору № 2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 650 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Формула

Неустойка

по

дней

241 196,18

07.09.2020

10.10.2020

34

241 196,18 × 34 × 0.02% 

1 640,13 р.

-179 061,51

10.10.2020

Оплата задолженности

62 134,67

11.10.2020

22.10.2020

12

62 134,67 × 12 × 0.02% 

149,12 р.

-62 134,67

22.10.2020

Оплата задолженности

Итого:

1 789,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

214 063,30

14.09.2020

22.10.2020

39

214 063,30 × 39 × 0.02% 

1 669,69 р.

-214 063,30

22.10.2020

Оплата задолженности

Итого:

1 669,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

110 665,01

21.09.2020

22.10.2020

32

110 665,01 × 32 × 0.02% 

708,26 р.

-110 665,01

22.10.2020

Оплата задолженности

Итого:

708,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-953 137,02

22.10.2020

Оплата задолженности

403 094,71

13.11.2020

18.11.2020

6

403 094,71 × 6 × 0.02% 

483,71 р.

-403 094,71

18.11.2020

Оплата задолженности

Итого:

483,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-508 542,51

18.11.2020

Оплата задолженности

Итого:

0,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 650,91 руб.

При этом периоды просрочки исполнения обязательства определены судом с учетом указанных истцом в расчете начальных дат, поскольку суд при разрешении дела не может выходить за пределы заявленных истцом требований. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 суд отказывает, ввиду их неправомерности. 

Рассмотрев встречное требование ООО "СИБМОНТАЖ" о взыскании с ИП ФИО1 штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам № 1 от 01.07.2020 и № 2 от 01.07.2020 в сумме 165 050 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как было указано выше, срок выполнения работ по Договорам № 1 и № 2 в редакции дополнительных соглашений к ним составил: с 01 07.2020 по 30.12.2020. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании приведенной нормы в положения Договоров включен пункт 6.2. предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от договоров, в случае если подрядчик выполняет работы так медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, или не передает результаты работ заказчику в срок, превышающий 15 дней с момента истечения срока выполнения работ, а также право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от договорной стоимости работ. 

Поскольку в установленный срок работы по Договорам № 1 и № 2 ИП ФИО1 в полном объеме не были выполнены и надлежащим образом сданы ООО "СИБМОНТАЖ", последний направил на указанный в Договорах адрес электронной почты предпринимателя претензию № 02/21-8 от 17.02.2021 с уведомлением об отказе от исполнения данных договоров и требованием оплатить сумму штрафов. 

Из содержаний актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), актов несоответствия работ  суд установил, что предусмотренные Договорами № 1 и № 2 работы по выносу трубопровода оборотной воды от насосной станции УОВ-1 до ЛО-2 выполнены подрядчиком не в полном объеме, стоимость не выполненных по Договору № 1 работ составила – 1 082 154 руб. 45 коп., по Договору № 2 – 568 360 руб. 63 коп. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ, и отсутствие вины подрядчика не подтверждено. 

В данной связи суд считает правомерными и обоснованными отказ ООО "СИБМОНТАЖ" от Договоров и требование о взыскании с ИП ФИО1 штрафа. 

Приведенные в отзыве на встречное исковое заявление ссылки ИП ФИО1 на истечение срока действия Договоров судом не принимаются и на правомерность отказа заказчика от исполнения Договоров не влияют, поскольку в соответствии с правилами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 Договоров № 1 и № 2 истечение срока действия договора не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), высокий размер штрафа – 10 % от обшей цены Договора (а не стоимости неисполненного обязательства) и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Также судом учтено, что в просрочке исполнения обязательства ИП ФИО1 находился непродолжительное время (с 31.12.2020 по 17.02.2021), а после одностороннего отказа ООО "СИБМОНТАЖ" от Договоров № 1 и № 2 возможность выполнения работ в полном объеме была им вовсе утрачена, при этом размер предъявленного к взысканию штрафа составил более 1/3 от стоимости общего объема невыполненных работ. 

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма штрафа – 599 804 руб. 30 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договорам, в связи с этим суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает подлежащую уплате неустойку до 5 % от полной стоимости Договоров, что в денежном выражении составляет 299 902 руб. 15 коп.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 299 902 руб. 15 коп., в остальной части встречного иска суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ИП ФИО1 в пользу ООО "СИБМОНТАЖ" подлежит взысканию штраф в сумме 295 251 руб. 24 коп. (299 902 руб. 15 коп. - 4 650 руб. 91 коп.). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 428 руб. 00 коп., в то время как при размере иска 119 195 руб. 22 коп. ее размер составляет 4 576 руб. 00 коп. Следовательно, ИП ФИО1, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 852 руб. 00 коп. 

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возмещению истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебных расходов. 

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом частично (3,9 % от заявленных), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет ООО "СИБМОНТАЖ" в сумме 178 руб. 46 коп. (4 576 руб. 00 коп. х 3,9 %). 

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 165 050 руб. 00 коп. на основании чек-ордера от 31.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5 951 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 599 804 руб. 30 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты. 

При цене уточненного встречного иска 599 804 руб. 30 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 14 996 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 9 045 руб. 00 коп. 

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, с ИП ФИО1 в пользу ООО "СИБМОНТАЖ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 951 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 9 045 руб. 00 коп. 

Применяя правила зачета, арбитражный суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО "СИБМОНТАЖ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 772 руб. 54 коп. (5 951 руб. 00 коп. – 178 руб. 46 коп.). Из средств федерального бюджета ИП ФИО1 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 807 руб. 00 коп. (10 852 руб. 00 коп. – 9 045 руб. 00 коп.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 от исковых требований в части основного долга принять. 

Производство по делу № А19-7025/2021 в данной части прекратить.  

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 удовлетворить частично в сумме 4 650 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖ" удовлетворить частично в сумме 299 902 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖ" штраф в размере 295 251 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 772 руб. 54 коп. 

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 807 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова