﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44586/2019

Дело № А72-10472/2017

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Елизарова Игоря Валерьевича – Афанасьева С.Н., доверенность от 25.02.2019, 

Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н., доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/067,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Елизарова Игоря Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А72-10472/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Елизарова Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Д»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Д» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Елизарова Игоря Валерьевича в размере, на момент составления заявления, равном 4 788 204 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Елизаров Игорь Валерьевич привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Д». Суд взыскал с Елизарова Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Д» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 788 204 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елизаров Игорь Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе указывает на несогласие с актом налоговой проверки от 03.11.2015 № 12-10/31. Отмечает, что налоговым органом не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика. Считает, что в рассматриваемом деле не установлены предусмотренные законом основания для привлечения Елизарова И.В. к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, с 16.03.2012 и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Д» являлся Елизаров И.В.

Судами при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом было вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сфера-Д» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2016 № 12-13/1, которым ООО «Сфера-Д» доначислены обязательные платежи в бюджет на общую сумму 4 759 994 руб. 10 коп., из которых основной долг составил 2 550 652 руб. В период совершения налоговых правонарушений руководителем должника являлся Елизаров И.В. Причиной доначисления послужили сделки должника, заключенные между ООО «Сфера-Д» и ООО «Троя», носящие фиктивный характер и направленные на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Указанным решением налогового органа ООО «Сфера-Д» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Решение налогового органа от 14.01.2016 №12-13/1 вступило в законную силу и в судебном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не обжаловалось. 

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника и составили 100% размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Елизарова И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Судебные инстанции, установив, что должник привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий, что требования налогового органа составляют 100% размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие какого-либо имущества должника, выявленного конкурсным управляющим и подлежащего включению в конкурсную массу, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Елизарова И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности правомерно определен судами по правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из размера непогашенных требований уполномоченного органа.

При этом суды не усмотрели иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Елизарова И.В. в связи с совершением им сделок, направленных на отчуждение имущества должника, поскольку постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, по настоящему делу отменены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 о признании сделок должника недействительными – конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договоров купли-продажи от 09.12.2015 и 11.12.2015, заключенных ООО «Сфера-Д» со Смирновым С.Г. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным соглашения о зачете от 03.06.2016, заключенного между ООО «Сфера-Д», ООО «Спектр» и Елизаровым И.В. на сумму 514 666 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, так как фактически указывают на несогласие заявителя с выводами налогового органа о привлечении должника к ответственности. Однако решение налогового органа от 14.01.2016 №12-13/1 обжаловано не было. И проверка законности указанного решения не является предметом настоящего спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 было приостановлено исполнение обжалуемых по делу № А72-10472/2017 судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Елизарова Игоря Валерьевича  рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А72-10472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     Е.В. Богданова  

 

В.Р. Гильмутдинов