ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8286/2025

г. Владимир

25 сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-8285/2025, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 116 453,96 рублей, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 24.03.2025 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», должник) о взыскании 897 667,21 рублей задолженности по оплате услуг по сборке продукции, оказанных в рамках исполнения договора № 2 от 11.01.2024; 98 484,51 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате; 96 668,67 рублей задолженности по оплате услуг транспортировке и погрузке-разгрузке круглого леса специализированными транспортными средствами, оказанных в рамках исполнения договора № 3 от 11.01.2024; 11 721,12 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате.  

Решением от 05.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ненаправление в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.  

По мнению заявителя, расчет задолженности выполнен с нарушением, поскольку в акте сверке по состоянию на 09.02.2025 не учтены продолжающиеся взаимоотношения организаций по договору оказания услуг, а именно оплата ООО «Технология» за отгруженную продукцию на общую сумму 22 000 руб. по платежным поручениям № 49 от 16.01.2025, № 208 от 11.02.2025.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: скриншот, подтверждающий неполучение искового заявления с приложениями по электронной почты; акт сверки взаиморасчетов по договору № 2, № 3; накладные М15 на поставку круглого леса, бруса, доски; реестр отправки леса круглого, бруса, доски; реестр поставки гвоздей, оборудования; нормы выхода пиломатериала при распиловке круглого леса; нормы расхода материала на изготовление поддонов деревянных.  

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.  

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с итоговым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области (Исполнитель) и ООО «Технология» (Заказчик) 11.01.2024 заключен договор на производство продукции № 2 (Договор № 2), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по сборке продукции, изготавливаемой из пиломатериалов (сырья) и материалов Заказчика.  

Разделом 3 Договора № 2 предусмотрено, что продукция оплачивается Заказчиком по цене, указанной в спецификации. Ориентировочная стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 8 755 500,00 рублей. Оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: оплата каждой партии продукции Заказчиком перечисляется платежным поручением на лицевой счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения продукции Заказчиком и подписания акта оказанных услуг.  

Так, в рамках исполнения условий Договора № 2 Исполнитель произвел отгрузку продукции Заказчику, что подтверждается следующими документами:  

- акт № 00000184 от 03.07.2024; - акт № 00000168 от 06.07.2024; - акт № 00000192 от 16.07.2024; - акт № 00000201 от 30.07.2024; - акт № 00000219 от 22.08.2024; - акт № 00000225 от 30.08.2024; - акт № 00000265 от 04.10.2024; - акт № 00000270 от 09.10.2024. 

ООО «Технология», в свою очередь, произвело лишь частичную оплату оказанных услуг. Согласно расчету ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области задолженность ООО «Технология» составила 875 667,21 рублей.  

Пунктом 5.4 Договора № 2 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день просрочки платежа от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с допущенным ООО «Технология» нарушением сроков оплаты, а также применительно к вышеуказанному положению Договора № 2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области произвело начисление неустойки в размере 129 013,56 рублей.  

Также между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области (Исполнитель) и ООО «Технология» (Заказчик) 11.01.2024 заключен договор оказания услуг № 3 (Договор № 3), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по транспортировке и погрузке-разгрузке круглого леса специализированными транспортными средствами.  

Стоимость услуг определена в разделе 3 Договора и составляет: 

- 350 рублей за 1 м³ круглого леса, в отношении которого Исполнителем оказаны услуги по транспортировке и погрузке-разгрузке по маршруту: 

<

...> - Нижегородская область, Варнавинский район, д.Скворцово - промышленная зона ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, протяженностью 52 км на собственном транспорте;  

- 117 рублей за 1 м³ круглого леса, в отношении которого по транспортировке и погрузке-разгрузке круглого леса собственным специализированным транспортным средством на внутренней территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области (от забора до  

производственной площадки): 

<

...>.  

Оплата по договору осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания сторонами Акта об оказании услуг с отсрочкой платежа на 10 (десять) рабочих дней.  

Так, в рамках исполнения условий Договора № 3 Исполнитель произвел отгрузку продукции Заказчику, что подтверждается следующими документами:  

- акт № 00000118 от 06.05.2024; - акт № 00000145 от 03.06.2024; - акт № 00000180 от 02.07.2024; - акт № 00000261 от 17.10.2024. 

ООО «Технология», в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвело. Согласно расчету ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области задолженность ООО «Технология» составила 96 668,67 рублей.  

Пунктом 2.1.1 Договора № 3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В связи с допущенным ООО «Технология» нарушением сроков оплаты, а также применительно к вышеуказанному положению Договора № 3 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области произвело начисление пеней в размере 15 104,52 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения Договора № 2 и Договора № 3 на сумму 875 667,21 рублей и 96 668,67 рублей соответственно подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.  

Из изложенного следует, что суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в общей сумме 972 335 руб. 88 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  

предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 2 от 11.01.2024 (при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день просрочки платежа от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно подпункта 2.1.1 раздела 2 договора № 3 от 11.01.2024 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом; ответчик в свою очередь оплату задолженности за оказанные услуги своевременно не исполнен.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, правомерно признал его правильным в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензионными письмами, направленными в адрес ответчика (соответствующие почтовые уведомления (РПО)).  

С иском в арбитражный суд истец обратился 24.05.2025, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

При этом в претензиях истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты долга.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензии истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения ответчиком соответствующих конклюдентных действий не имеется.  

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.  

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов противоречат материалам дела.  

Аргументы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела, вопреки доводам заявителя, не усматриваются.  

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.  

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-8285/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Судья Е.Н. Фединская