АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-819/2018

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0708010239, ОГРН 1050700107600) – конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. (паспорт), третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекулова М.К. – Медалиева А.Ч. (доверенность от 24.03.2016), общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» – Макоева А.Б. (доверенность от 17.12.2018), главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Я и П» – Яганова Б.А. (лично), Урусова Алика Борисовича – Урусова А.Б. (лично), в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304,                                      ОГРН 1090725000266),  третьих лиц: Федерального агентства научных организаций, Агова Руслана Машевича, Дышекова Руслана Мухаметгериевича, Хагабанова Сафраила Хаутиевича, Хагабанова Тимура Султановича, Чегемова Казбека Хамидбиевича, прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр Российской академии наук», подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тухужева Тимура Ауесовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. и индивидуального предпринимателя Тухужева Тимура Ауесовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                           от 12.07.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-819/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – организация, опытное хозяйство), в котором просило расторгнуть договор от 27.09.2013 № 300 аренды земельных участков, заключенный управлением и организацией, возложить на ответчика обязанность расторгнуть договоры субаренды, совершенные в рамках договора аренды от 27.09.2013 № 300, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344 (площадью 134,0686 га), 07:08:1900000:328 площадью 69,8709 га), 07:08:1900000:336 (площадью 49,8957 га), 07:08:1900000:348 (площадью 410,1074 га), 07:08:1900000:349 (площадью 56,1992 га), 07:08:1800000:167 (площадью 207,80973 га), 07:08:1900000:331 (площадью 50,0379 га), 07:08:1800000:161 (площадью 31,3585 га), 07:08:1900000:347 (площадью 68,1125 га), 07:08:1800000:174 (площадью 108,0917 га), 07:08:1800000:180 (площадью 187,5151 га), 07:08:1900000:337 (площадью 90,6923 га), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с. Нартан, а также возложить на организацию обязанность возвратить управлению названные земельные участки общей площадью 1463,75 га, признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение                       от 19.12.2014 к договору аренды от 27.09.2013 № 300 и применить к нему последствия недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ард-М», Агов Р.М., Дышеков Р.М., Урусов А.Б., Хагабанов С.Х., Хагабанов Т.С., Чегемов К.Х., прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, Федеральное агентство научных организаций, крестьянское (фермерское) хозяйство «Я и П», глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бекулов М.К.,  а также ФГБНУ «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                                    от  12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на организацию обязанность возвратить управлению земельные участки общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344 (площадью                   134,0686 га), 07:08:1900000:328 (площадью 69,8709 га), 07:08:1900000:336 (площадью 49,8957 га), 07:08:1900000:348 (площадью 410,1074 га), 07:08:1900000:349 (площадью 56,1992 га), 07:08:1800000:167 (площадью 207,8097 га), 07:08:1900000:331 (площадью 50,0379 га), 07:08:1800000:161 (площадью 31,3585 га), 07:08:1900000:347 (площадью 68,1125 га), 07:08:1800000:174 (площадью 108,0917 га), 07:08:1800000:180 (площадью 187,5151 га), 07:08:1900000:337 (площадью 90,6923 га), расположенные в Чегемском районе Кабардино-Балкарской   Республики,   в    с. п.   Нартан.   Суд также признал   недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды от 27.09.2013 № 300. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А20-4986/2014, которые содержат вывод о недоказанности принадлежности организации государственного акта от 07.07.1992 серии А-I № 253346. В названном документе обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз «Нартан» (далее – колхоз). Доказательства преобразование колхоза с согласия общего собрания его членов в организацию, а также формирования спорных земельных участков из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, отсутствуют. Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу № А20-1800/2006 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не признаны обстоятельствами, не требующими повторного доказывания. В рамках настоящего дела, а также в деле № А20-2830/2016 эти выводы не опровергнуты. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума № 25). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае договором аренды установлена годовая плата за пользование организацией 1464 га земли в размере 180 252 рублей 62 копеек (пункт 3.1 договора) исходя из ставки 0,3 процента от  кадастровой стоимости (подпункт «б» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроковвнесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009                    № 582 (в редакции на дату принятия распоряжения управления от 27.09.2013 № 138-р), в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В то же время договорами субаренды, заключенными организацией с третьими лицами, за  пользование земельными   участками предусмотрена годовая арендная плата, исходя из ставки 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договоров). Обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно в целях передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру – без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов. Данные обстоятельства позволили судам квалифицировать договор аренды от 27.09.2013 № 300 в качестве недействительной (ничтожной) сделки. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожными являются и договоры субаренды, заключенные на основании спорного договора аренды.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий организации, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 12.07.2018 и постановление от 05.10.2018. Податель жалобы указывает, что организация является правопреемником колхоза в отношении земельных участков, названных в государственном акте. Обстоятельства реорганизации колхоза в организацию научного обслуживания установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-1800/2006.  Вывод судов об отсутствии доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков не соответствует представленным в дело доказательствам. Договор аренды земельных участков заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость права аренды по договору включена в конкурсную массу организации. Судебные инстанции не приняли во внимание, что действия управления фактически направлены на уменьшение конкурсной массы предприятия-должника, за счет которой должны быть удовлетворены требования кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Тухужев Т.А. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорные земельные участки не могут принадлежать организации. Данные земельные участки на основании постановления Правительства Российской Федерации подлежат передаче в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. В результате производства по делу о банкротстве организации (дело № А20-9/2010) незаконно осуществляется распоряжение землями сельскохозяйственного назначения. В настоящее время в рамках дела № А20-385/2019 рассматривается исковое заявление о понуждении исполнить постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 1202.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего организации  указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представители третьих лиц представили суду пояснения относительно доводов кассационных жалоб ответчика и Тухужева Т.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего организации – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.09.2013 территориальное управление (арендодатель) и организация в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключили договор № 300 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, 07:08:1800000:167, 07:08:1900000:331, 07:08:1900000:347, 07:08:1800000:161, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:337. Земельные участки предоставлены в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  (т. 1, л. д. 74 – 91). 

Стороны договора 19.12.2014 заключили дополнительное соглашение к нему, которым изложили пункт 6.6 в следующей редакции: «арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления» (т. 1, л. д. 83).

Конкурсный управляющий организации уведомил территориальное управление о передаче земельных участков в субаренду третьим лицам (т. 1, л. д. 119 – 124). 

Территориальное управление, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды, предложило расторгнуть его и возвратить участки по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 133). Требования претензии арендатором не исполнены.

Территориальное управление, указывая, что спорные земельные участки используются ответчиком с нарушением условий договора, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

   В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон              № 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                    от 05.02.2007 № 2-П).

   Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума № 25 разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Территориальное управление, в обоснование доводов искового заявления ссылалось на нарушение организацией порядка распоряжения и использования федерального имущества.

   Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-4986/2014 установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 № 160 принято предложение Кабардино-Балкарского обкома КПСС и Совета Министров Кабардино-Балкарской АССР о преобразовании колхоза в опытное хозяйство с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни. Преобразование предписано произвести с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 № 495. Приказом по Всероссийскому отделению ВАСХНИЛ от 11.05.1987 № 58-пк генеральному директору НИО «Кукуруза» предписано принять колхоз по состоянию на 01.05.1987 и организовать на его базе опытное хозяйство с его включением в НПО «Кукуруза». Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 № 160 Госагропром РСФСР издал приказ от 04.05.1987, а Совет Министров Кабардино-Балкарской АССР – постановление от 11.05.1987 № 161 о преобразовании колхоза с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни с согласия общего собрания его членов в опытное хозяйство, об исключении колхоза из состава Чегемского районного агропромышленного объединения и из списка действующих предприятий. Создана инвентаризационная комиссия. Чегемским районным Советом народных депутатов колхозу выдан государственный акт от 07.07.1992 серии А-I № 253346 в подтверждение закрепления за ним на праве бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земель (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 351). Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 1202 опытное хозяйство в составе НПО «Кукуруза» передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. Постановлением администрации Чегемского района от 22.11.1994 № 396 зарегистрирован устав опытного хозяйства. В последующем организационно-правовая форма опытного хозяйства изменялась на федеральное государственное унитарное предприятие (зарегистрировано постановлением администрации Чегемского района 15.03.2001 за № 199), организацию научного обслуживания (внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2005 за № 1050700107600). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки проведена 13.05.2014 и 03.06.2014 на основании государственного акта от 07.07.1992 серии А-I № 253346  (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05 – 03.06.2014 серии 07-АВ № 454198, 454193, 454194, 454199). При этом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2006 по делу № А20-1800/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007, по заявлению опытного хозяйства к администрации поселения и администрации Чегемского района признано недействительным постановление Совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 № 69-9 о передаче находящихся в государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения в пределах землепользования опытного хозяйства в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправления. На основании анализа и оценки установленных по делу обстоятельств суды первой и кассационной инстанций пришли к следующим правовым выводам. Опытное хозяйство является владельцем земель, полученных при реорганизации колхоза. Земельный участок предоставлен в пользование опытному хозяйству уполномоченными органами. Право постоянного пользования земельным участком у опытного хозяйства возникло до вступления в силу Земельного кодекса. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу № А20-9/2010 опытное хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением от 29.07.2014 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Письмом от 31.07.2014                                   № 01-04/1741 управление предложило заявителю представить необходимую для переоформления прав на земельные участки расшифрованную экспликацию земель опытного хозяйства (присельные, чересполосные, долгосрочного постоянного (бессрочного) пользования) с 1992 года по настоящее время, а также подтвердить нахождение указанных участков в пользовании опытного хозяйства. На изложенные в письме от 04.08.2014 № 30/08-14 возражения конкурсного управляющего о незаконности истребования дополнительных документов управление в письме от 07.08.2014                             № 01-04/1803 указало на непредставление необходимых для принятия решения о переоформлении права документа, подтверждающего право на приобретение земельных участков в аренду, а также перечня зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

   Разрешая возникший спор в рамках дела № А20-4986/2014 судебные инстанции указали, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования организации. В государственном акте                   от 07.07.1992 серии А-I № 253346 обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз. Доказательства преобразования колхоза в опытное хозяйство с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957            № 495, не представлены. Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу № А20-1800/2006 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

  При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции, квалифицируя договор аренды, дополнительное соглашение к нему и договоры субаренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок, исходили из отсутствия у организации подлежащего переоформлению вещного права, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А20-4986/2014. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка реорганизации колхоза, а также о закреплении за организацией в установленном порядке земельных участков, названных в государственном акте, в деле отсутствуют. Недействительность (ничтожность) договора аренды позволила судам удовлетворить требование к организации о возврате участков управлению                            (статья 167 Гражданского кодекса).  

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на истечение срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), не учитывает особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, в силу которого срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума № 25). Доказательства заявления управлением требований о возврате переданных организации земельных участков в срок, превышающий к моменту подачи настоящего иска три года с даты направления предложения о возврате участков (17.08.2016; т. 1, л. д. 133), ответчиком не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о соблюдении порядка предоставления в аренду спорных земельных участков следует отклонить.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84               «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное и бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук, а также вопросы выхода научных учреждений из ее состава предписано решать на основе устава Российской академии сельскохозяйственных наук и законодательства Российской Федерации (пункт 3).

Устав Российской академии сельскохозяйственных наук (в редакции до 2009 года) предусматривал, что Россельхозакадемия делегирует научно-исследовательским учреждениям, опытно-производственным, экспериментальным хозяйствам и предприятиям, организациям право землепользования с оформлением соответствующего свидетельства или государственного акта. Любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений, опытно-производственных хозяйств и других предприятий могут быть произведены только с согласия Россельхозакадемии (пункт 47). 

В соответствии с пунктом 72 устава Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 № 180, в состав имущества Российской академии сельскохозяйственных наук и организаций, подведомственных ей, входят движимое и недвижимое имущество, включая находящиеся в федеральной собственности земельные участки, здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и другое имущество, обеспечивающее деятельность и развитие Российской академии сельскохозяйственных наук и организаций, подведомственных ей, а также социальные потребности работников академии (жилой фонд, иное имущество организаций социальной сферы академии). 

 Согласно статье 76 Устава Российская академия сельскохозяйственных наук (как научная организация) и подведомственные ей организации в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

   В силу статьи 6 Закона № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» распоряжение имуществом подведомственных государственным академиям наук организаций, которым такие организации не вправе распоряжаться без согласия собственников (учредителей), осуществляется указанными академиями наук по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

             В соответствии с уставом, утвержденным 27.06.2003, учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1). Организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (пункт 1.2). Имущество, являющееся собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4). Согласно пункту 4.5 устава земельные участки, используемые опытным хозяйством, находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ и используются им для выполнения возложенных на него задач и функций. Выделение земельных участков и раздел имущества, закрепленного за опытным хозяйством, с целью создания крестьянских (фермерских) хозяйств и в других целях не допускается (т. 1, л. д. 62 – 71).

            В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В то же время введение в отношении организации процедуры банкротства, не повлекло изменения формы собственности в отношении земель организации, права которой в отношении участков в силу положений учредительных документов производны от закрепленного Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 права бессрочного, бесплатного пользования Российской академии сельскохозяйственных наук, от осуществления которого она не отказалась, распоряжение такими участками в силу статьи 6 Закона № 127-ФЗ необходимо осуществляться при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. 

Из содержания договора аренды от 27.09.2013 № 300 и распоряжения управления от 27.09.2013 № 138-р  не следует, что отказ от вещного права, образование и предоставление участков в аренду согласованы с Россельхозакадемией. 

Наличие у Россельхозакадемии (ее правопреемника) прав в отношении спорных участков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 по делу № А20-1800/2006. 

С учетом изложенного, вне зависимости от довода о принадлежности организации земель, названных в государственном акте колхоза, суды правомерно квалифицировали  договор аренды в отношении спорных земельных участков в качестве недействительной (ничтожной) сделки (статья 168 Гражданского кодекса) и удовлетворили требование о возврате участков.

Производство по кассационной жалобе Тухужева Т.А. подлежит прекращению. Податель жалобы указывает, что как житель с.п. Нартан имеет намерение участвовать в законном использовании земель сельскохозяйственного назначения, что при невыполнении постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1993                    № 1202 невозможно.  

 Статьей 42 Кодекса лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Оценив с учетом названных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции доводы кассационной жалобы Тухужева Т.А., суд округа приходит в выводу о том, что обжалуемые судебные акты  непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что влечет прекращение производства по жалобе (статьи 150, 282 Кодекса). Вопросы, связанные с реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 1202, могут быть разрешены в самостоятельном порядке.  Поскольку заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и связи с прекращением производства по жалобе, основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 274, 282 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тухужева Тимура Ауесовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики               от 12.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 05.10.2018 по делу № А20-819/2018 прекратить.

            Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А20-819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

	Н.С. Мазурова