20/2020-1580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6788/2019  Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания,  содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

(ИНН 5321190352, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 18.10.2016; 

от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора ФИО2 по дов.  от 23.07.2019,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания,  содержания и строительства дорог» (АО «ПО Росдорстрой») (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (Северо-Восточное МУГАДН) (далее - Управление) о признании  незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного  автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН от  27.06.2019 серии 53 № 001581, которым Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000,0 руб.  

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2019  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6873/2019, в котором  устанавливались обстоятельства законности предписания Управления по устранению  нарушений, за совершение которых Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по обжалованному в данном деле  постановлению от 27.06.2019 серии 53 № 001581; постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда  Новгородской области от 16.09.2019 по делу № А44-6873/2019 оставлено без изменений,  вступило в законную силу; определением от 13.12.2019 производство по настоящему делу  возобновлено.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении, и в письменных дополнениях к нему (том 1  лист 89), пояснив, что, несмотря на судебные акты по делу № А44-6873/2019, Общество  признает совершение лишь одного правонарушения, выразившегося в отсутствии  

сертификата на цемент при ремонте водоотводного лотка км 386, 372, 383; остальные  вмененные постановлением от 27.06.2019 нарушения Общество не признает, осознавая  недопустимость нарушения законодательства в области спорных правоотношений.  

Представитель Управления в судебном заседании требования Общества 

не признал по мотивам, приведенным в отзыве от 01.08.2019 (том 1 лист 29) и в  письменных дополнениях к нему от 11.10.2019 (том 2 лист 24), настаивая, что  правонарушения, вмененные Обществу, имели место, что было установлено судебными  актами по делу № А44-6873/2019.  

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы  дела, суд установил следующее.  

 В период с 18.04.2019 по 22.04.2019 на основании приказа от 28.03.2019 

 № РМ-4ДРХ Управлением проведено обследование автомобильной дороги общего  пользования федерального значения М-10 «Россия» на участке км 530+000 – км 593+600,  подъезд к г. Великий Новгород со стороны Санкт-Петербурга км 0+237 – км 15+170, по  результатам которого составлен акт контрольного осмотра (обследования) от 22.04.2019   № РМ-4ДРХ (том 1 лист 96), по результатам которого старшим государственным  инспектором Отделом Управления ФИО2 составлено мотивированное  представление от 25.04.2019 № 061.  

 Ввиду указанного Управлением на основании распоряжения о проведении  плановой документарной проверки, выданного заместителем начальника отдела от  30.04.2019 № 285, с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни,  здоровью граждан в отношении Общества проведена внеплановая документарная  проверка по факту нарушений нормативных правовых актов, выявленных в ходе  обследования (осмотра) (акты осмотра от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 15.04.2019) участка  автодороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия»  

Москва – Санкт-Петербург км 362+020 - км 593+600, и подъездов к г. Великий Новгород  со стороны Москвы и Санкт-Петербурга.  

 В ходе указанной проверки выявилось, что имеющиеся в распоряжении отдела  документы не позволяют дать оценку степени выполнения Обществом обязательных  требований, установленных нормативными правовыми документами, в связи с чем, на  основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон  

 № 294-ФЗ) 30.04.2019 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении необходимых  документов и копия распоряжения от 30.04.2019 № 285 с актами обследования заказным  письмом с уведомлением; данные документы 06.05.2019 получены Обществом.  

 В запросе Обществу предложено в течение десяти рабочих дней со дня его  получения представить в Отдел дополнительные документы, перечисленные в данном  запросе. Общество 13.05.2019 сопроводительным письмом представило копию журнала  производства работ по содержанию проверяемого участка за период с 01.03.2019 по  30.04.2019, копию сертификата соответствия ТР ТС 014/2011 на временные дорожные  знаки 1.16 с табличками 8.2.1, установленные на проверяемом участке дороги, договор  поставки продукции.  

 По результатам проверки Отделом Управления составлен акт проверки от  29.05.2019 (том 1 лист 52), согласно которому Отделом выявлены нарушения  обязательных требований, а именно:  

1. Имеются нарушения установки временных знаков. На одной опоре временного  дорожного знака установлено более двух временных дорожных знаков. Автодорога М-10  «Россия» км 531+260 право. Нарушены требования пункта 13.5 (е) Технического  регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного  решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011).  

 2.Отсутствует декларация о соответствии или сертификат соответствия на дорожно- строительные материалы, применяемые содержании автодороги М-10 «Россия»:  - мастика дорожная при ямочном ремонте, заливке трещин км 386 - 368, 402 - 381,389 –  362, 574- 581, 510 - 518, 486 - 497,504 - 510,508 - 517,445 - 443, 432 - 458;  

- песок дорожный при ремонте откосов км 504 - 517, 432 - 470, ремонте водоотводного  лотка 439;  

- битум дорожный при ямочном ремонте км 446-432; - цемент при ремонте водоотводного лотка км 386, 372, 383; - щебень при ремонте водоотводного лотка км 386, укрепление обочин км 380, ремонте водоотводного лотка км 394,368,439. 

Указанное является нарушением требований пунктов 14, 24.1, 24.2, 24.5 ТР ТС 014/2011.  3. Отсутствует сертификат на дорожные изделия, применяемые при содержании  автодороги М-10 «Россия»:  

-  временные дорожные знаки км 560+900 лево, км 555+900 лево, км 550+200 лево, км  543+700 право, км 548+300 право, км 560+900 право, км 563+900 право, км 565+700  право, км 566+900 право;  

- опоры для монтажа тех. средств организации дорожного движения при установке  дорожных знаков км 23+000 право, 581+800 лево, 564+040,560+715 право, 556 - 562;  

- дорожные световозвращатели при замене катафотов км 508 - 509, 509 - 512, при замене  барьерного ограждения км 566 лево, 556 - 562, 562 - 565. Указанное является нарушением  требований пунктов 14, 24.1, 24.3, 24.5 ТР ТС 014/2011.  

4. Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств –  членов Таможенного союза на продукции, прошедшей процедуру подтверждения  соответствия ТР ТС014/2011.  

Отсутствует маркировка на дорожных изделиях, применяемые при содержании  автодороги М-10 «Россия»: .  

- временные дорожные знаки км 560+900 лево, км 555+900 лево, км 550+200 лево, км  543+700 право, км 548+300 право, км 560+900 право, км 563+900 право, км 565+700  право, км 566+900 право;  

- опоры для монтажа тех. средств организации дорожного движения при установке знаков  км 23+000 право, 581+800 лево, 564+040, 560+715 право, 556 - 562;  

- дорожные световозвращатели при замене катафотов км 508 - 509, 509 - 512, при замене  барьерного ограждения км 566 лево, 556 - 562, 562 - 565.  

Указанное является нарушением требований пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011.  По итогам проведения проверки Обществу выдано предписание от 29.05.2019 

 № 285, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 17.06.2019 устранить  выявленные нарушения, а именно:  

 1.Устранить нарушения установки временных знаков. Устанавливать на одной опоре  временного дорожного знака не более двух временных дорожных знаков. В соответствии  с требованиями п. 13.5 е ТР ТС 014/2011.  

 2.Применять при содержании автодороги М10-«Россия» дорожно-строительные  материалы, имеющие декларацию о соответствии требованиям ТР ТС 014/2011. В  соответствии с требованиями пунктов 14, 24.1, 24.2, 24.5 ТР ТС 014/2011.  

 3.Применять при содержании автодороги М10-«Россия» дорожно-строительные  изделия, имеющие сертификат о соответствии требования ТР ТС 014/2011. В соответствии  с требованиями пунктов 14, 24.1, 24.2, 24.5 ТР ТС 014/2011.  

 4.Применять при содержании автодороги М10-«Россия» дорожно-строительные  

материалы и изделия имеющие маркировку единым знаком обращения продукции на  рынке государств-членов таможенного союза. В соответствии с требованиями пунктов п  24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011.  

 Кроме того, выявленные нарушения послужили основанием для составления в  отношении Общества протокола от 29.05.2019 серии 53 № 001581 об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 лист 97).  

 На основании протокола и иных материалов по факту правонарушения  Управление вынесло постановление от 27.06.2019 серии 53 № 001581, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 200 000,0 руб. (том 1 лист 7).  

 Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в  арбитражный суд с заявлением об его отмене.  

  В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

 Проверив законность обжалуемого постановления Управления, оценив доводы  сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами суд  полагает требования Общества об отмене постановления Управления от 27.06.2019  

серии 53 № 001581 подлежащими частичному удовлетворению ввиду установления  судом возможности снижения размера взыскания, наложенного на Общество  обжалованным постановлением.  

 Так, Общество в силу государственного контракта от 03.07.2018 № 283-2018  осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего  пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург, в  частности, на участке км 362+020 - км 593+600 и подъездов к г. Великий Новгород со  стороны Москвы и Санкт-Петербурга.  

 Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и  осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются  Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью  признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

 Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения  (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

 Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также  обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).  

 Изложенное означает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в  соответствии с требованиями технических регламентов в целях: - обеспечения  сохранности автомобильных дорог; - организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

 Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных  целей обеспечивается мерами государственного принуждения.  

 Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в ред. от  23.06.2014) «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что  государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов  осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на  проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством  Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).  

 Технический регламент TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»,  утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827,  устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным  дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального  ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям  (пункт 2 статьи 1 TP ТС 014/2011); с учетом степени риска причинения вреда,  устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам.  Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются  эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на  них; несоблюдение его напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда  жизни и здоровью граждан.  

 В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

 Таким образом, Общество является лицом, которое обязано при выполнении  работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги общего пользования  федерального значения М-10 «Россия» выполнять требования TP ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог» и в случае их нарушения Общество будет являться  надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку  такие нарушения Управление вправе квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  (указанный правоприменительный подход поддержан в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671 по делу № А60-54434/2016, от  20.12.2017 № 310-АД17-11235 по делу № А09-10396/2016).  

 При этом в материалы дела приобщено решение Арбитражного суда  Новгородской области от 16.09.2019 по делу № А44-6873/2019 (том 2), оставленное в силе  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в  предмет рассмотрения по которому входила законность предписания Управления от  29.05.2019 № 285 по устранению нарушений, за допущение которых Общество  привлечено к административной ответственности обжалуемым по настоящему делу  постановлению.  

Так, частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или  испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения,  предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований  технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к  

продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии состава административного  правонарушения суд обязан в силу диспозиции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установить  обстоятельства, свидетельствующие о законности предписания федерального органа  государственной власти, в том числе, с точки зрения материального права.  

 В деле № А44-6873/2019 арбитражный суд решением от 16.09.2019 отказал в  удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду освобождения судом Общества  от административной ответственности по малозначительности совершенного  правонарушения, учитывая принятые Обществом должные меры по устранению  нарушений и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

 При этом в своем решении от 16.09.2019 по делу № А44-6873/2019 суд указал:  «Между тем, в рамках дела о привлечении к административной ответственности за  неисполнение предписания надзорного органа судом подлежит выяснению, в том числе  вопрос о законности требований такого предписания, что согласуется с основными  задачами административного судопроизводства, перечисленными в статье 24.1 КоАП РФ.  

 В связи с этим, несогласие с предписанием и оспаривание его по правилам 

главы 24 АПК РФ не влечет освобождение лица от административной ответственности за  его неисполнение в установленный срок, если в ходе рассмотрения дела суд придет к  выводу о законности предписания. Кроме того, заявление Общества о признании  незаконным предписаний № 285 от № 285 от 29.05.2019 и № 459 от 05.07.2019  определением суда от 04.09.2019 оставлено без движения.  

 В рассматриваемом случае суд установил, что предписание Отдела 29.05.2019 

 № 285 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на  основании следующего».  

 Арбитражным судом в решении от 16.09.2019 по делу № А44-6873/2019 указано  (страница 9 решения): «Материалами дела подтверждается (акты контрольного осмотра,  акт проверки, журнал производства работ и иные документы) выявленные Отделом  нарушения, установленные в акте проверки № 285 от 29.05.2019, кроме выявленных  Отделом нарушений об отсутствии маркировки единым знаком обращения на опорах для  монтажа технических средств организации дорожного движения при установке дорожных  знаков, поскольку Отделом не представлено доказательств установки Обществом на  выявленных участках автомобильной дороги опор для монтажа технических средств.  Также материалами дела не подтверждается, что на дорожные световозвращатели при  замене катафотов при установлении барьерного ограждения не была нанесена маркировка.  Представитель Отдела подтвердил в судебном заседании, что указанная выше маркировка  была нанесена. Иных доказательств Отделом в материалы дела не представлено.» (том 2  лист 132).  

 Таким образом, судом в рамках дела № А44-6873/2019 при оценке законности  предписания об устранении тех же нарушений, за которые Общество привлечено к  административной ответственности по обжалованному в настоящем деле предписанию,  было установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что только два вменных  Обществу по итогам проверки от 29.05.2019 не нашли своего подтверждения: отсутствие  маркировки единым знаком обращения на опорах для монтажа технических средств  организации дорожного движения при установке дорожных знаков и то, что на дорожные  световозвращатели при замене катафотов при установлении барьерного ограждения не  была нанесена маркировка. Иные нарушения, вмененные Обществу по результатам  проверки от 29.05.2019 подтверждены надлежащими доказательствами.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу  

 № А44-6873/2019 оставлено без изменений; коллегия судей апелляционной инстанции  согласилась с выводами суду, не установи оснований для их переоценки.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А44-6873/2019 имеют  преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в обоих делах участвовали  одни и те же лица, в обоих делах подлежат установлению одни и те же обстоятельства,  выявленные при одной и той же проверке Общества. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  повторному доказыванию данные обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не  подлежат.  

Таким образом, в настоящем деле суд считает установленными обстоятельства,  свидетельствующие о наличии вышеперечисленных нарушений ТР ТС 014/2011, за  исключением двух, которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела  

 № А44-6873/2019. 

 Однако, наличие остальных нарушений, отраженных в протоколе от 29.05.2019  серии 53 № 001581 об административном правонарушении (том 1 лист 97), и в  обжалованном постановлении от 27.06.2019 серии 53 № 001581, которым Общество  привлечено к административной ответственности (том 1 лист 7), установлено в  предусмотренном АПК РФ порядке, сомнений у суда не вызывает, и свидетельствует о  наличии объективной составляющей вмененного Обществу обжалованным  постановлением правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Несостоятелен довод Общества, что оно признает совершение лишь одного  правонарушения, выразившегося в отсутствии сертификата на цемент при ремонте  водоотводного лотка км 386, 372, 383, остальные вмененные постановлением от  27.06.2019 нарушения не признает, поскольку заявленная Обществом позиция  противоречит судебным актам по делу № А44-6873/2019, и, как следствие, противоречит  приведенным выше положениям статьи 69 АПК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

 Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

 Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

 В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  

правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

 По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица  характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо  необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

 При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне  контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в  области спорных правоотношений.  

 Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не  приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о  наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного  правонарушения.  

 Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным  наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение  которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при осуществлении Управлением производства по  делу об административном правонарушении в отношении Общества; Управление в ходе  административного производства действовало в рамках предоставленных ему законом  полномочий.  

 На момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении  Общества срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

 Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от  ответственности за совершение административного правонарушения по его  малозначительности судом не установлено. Совершенное Обществом правонарушение  посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения  безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его высокой общественной  опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным.  

 Однако, при оценке размера взыскания, наложенного на Общество  оспариваемым постановлением (штраф 200 000 руб.), суд полагает необходимым учесть,  что в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет  

не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии  с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в  виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

 Наказание в обжалуемом постановлении назначено в виде штрафа больше, чем  минимальный, на сумму 200 000 руб. с указанием на то, что совершение правонарушения  является повторным (том 1 лист 12).  

Вместе с тем, конкретизация отягчающего обстоятельства такого, как повторность  совершения противоправного деяния, в обжалованном постановлении отсутствует, нет  указания на дату вынесения постановления, которым Общество ранее привлекалось к  административной ответственности, и на дату его исполнения со стороны Общества, хотя  такое указание необходимо, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством,  отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение  однородного административного правонарушения, которым, то есть повторным, свою  очередь, признается совершение административного правонарушения в период, когда  лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  

статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

 В отсутствие в обжалованном постановлении даты вынесения постановления,  которое положено в основу выводов о повторности деяния Общества, которым Общество  ранее привлекалось к административной ответственности, и на дату его исполнения со  стороны Общества, определить период, когда Общество считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение  однородного административного правонарушения невозможно, соответственно,  невозможно сделать вывод о наличии отягчающего ответственность Общества  обстоятельства, что не устраняет представление Управлением в материалы дела  постановления от 21.11.2018 (л.д. 125), поскольку ссылка на данное постановление в  обжалованном постановлении отсутствует.  

 При этом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, учитывая  принятие мер по устранению выявленных нарушений, осознание Обществом  недопустимости нарушений требований технического регламента, учитывая, что в деле  

 № А44-6788/2019, как и в настоящем деле, суд не установил пренебрежительного  отношения Общества к требованиям технического регламента, суд полагает возможным  учесть значительность размера санкции по постановлению от 27.06.2019 (200 000 руб.),  учитывая также, что в данном случае штраф в размере 200 000 руб. будет носить не  предупредительный, а карательный характер, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа по постановлению  Управления с 200 000,0 руб. до 100 000,0 руб., что будет соответствовать минимальному  размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и тяжести противоправного деяния (для  снижения штрафа ниже минимального размера санкции примененной статьи КоАП РФ  оснований суд не установил).  

 В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры  ответственности и полагает правомерным и законным постановление Управления  

от 27.06.2019 серии 53 № 001581 в части выводов о наличии в деянии Общества состава  административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  

и наложения административного взыскания по данной статье КоАП РФ в виде штрафа в  сумме 100 000,0 руб.  

 Соответственно, требования Общества по настоящему делу подлежат частичному  удовлетворению судом.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1.Требования акционерного общества «Производственное объединение ремонта,  обслуживания, содержания и строительства дорог» удовлетворить частично.  

 Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по  Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта от 27.06.2019 серии 53 № 001581 о привлечении к акционерного общества  «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства  дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 175400, г. Валдай Новгородской области, пр. Васильева, д. 16,  

литер Б) изменить в части назначения административного наказания по части 1 

статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначить акционерному  обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и  строительства дорог» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.А. Максимова