ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8735/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-19609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагленд-2000»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2023 по делу № А53-8735/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагленд-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – истец, ООО «Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Тагленд-2000» (далее – ответчик, ООО «Тагленд-2000») о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 14.03.2023 в размере 11 462,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 с ООО «Тагленд-2000» в пользу ООО «Ремсервис» взыскана задолженность в размере 59 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462, 92 руб. С ООО «Тагленд-2000» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тагленд-2000» указывает, что истец не направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны экземпляры первичных документов. Истец не выставлял в адрес ответчика каких-либо замечаний относительно исполненного ответчиком обязательства. Фактически суд первой инстанции должен был признать УПД 410 от 22.08.2020 в качестве акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке. Истцом допущен простой техники, что с учетом специфики продукции подлежит дополнительной оплате. Раствор был выгружен на место, указанное истцом, что подтверждается первичными накладными №№ 1,2 от 22.08.2020, которые подписаны представителями истца, без замечаний. При этом доказательств принадлежности указанной подписи иному лицу или лицу без права действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлено. Полномочия бухгалтера явствовали из обстановки, в которой он действовал, когда заверял документы, скрепляя свою подпись печатью организации. Суд первой инстанции не применил мораторий. Ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация истца, имеется необходимость в направлении судебного запроса в налоговый орган. Ответчик, не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, заявил соответствующее ходатайство в судебном заседании в устной форме. Данное ходатайство, равно как и все остальные, судом первой инстанции были проигнорированы.

26.12.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии апелляционной жалобы и необходимости подготовки отзыва на нее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей: бухгалтера ООО «Тагленд-2000», предпринимателей, осуществляющих доставку; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Ремсервис» об отложении судебного заседания рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ООО «Ремсервис» обладало достаточным периодом времени для ознакомления с апелляционной жалобой ООО «Тагленд-2000» (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 01.12.2023 и апелляционная жалоба была направлена ответчиком заказным письмом в адрес конкурсного управляющего ООО «Ремсервис»), при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец не воспользовался, в частности на ознакомление с материалами дела в электронном виде (такое ходатайство подано в день судебного заседания), учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением ООО «Ремсервис» копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о вызове свидетелей, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу А53-19448/2021 ООО «Ремсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 21.08.2020 ООО «Ремсервис» перечислило ООО «Тагленд-2000» денежные средства в размере 59 100 руб. с назначением платежа «оплата за раствор с доставкой 11 куб. метров согласно счету № 263 от 20.08.2020, в том числе НДС 20 % - 9 850 рублей.». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России». Между тем, отсутствуют доказательства фактической поставки/передачи истцу раствора 11 куб.м. с доставкой, счет № 263, а также иные первичные документы. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ремсервис» направило в адрес ООО «Тагленд-2000» претензию о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности согласования поставки товара, что подтверждается УПД N 410 от 22.08.2020, счетом, на основании которого истцом произведена оплата, а также накладными №1, №2 от 22.08.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, поставщик, оспаривая требования покупателя о возврате предоплаты, должен доказать факт передачи товара покупателю.

Между тем, ответчик, утверждая о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара (бетона), не представил в материалы дела такой договор. В доказательство поставки товара ответчик представил только накладные № 1,2 от 22.08.2020 на поставку бетона и УПД N 410 от 22.08.2020, которым дана критическая оценка ввиду следующих обстоятельств.

Исследовав спорные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченный товар истцу не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4). Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на накладные №1, №2 от 22.08.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку представленные документы не соответствуют действующему законодательству (товарной накладной по форме ТОРГ-12) и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции. Так, в накладных указан только населенный пункт «М. Курган», ни улицы и номера дома нет, соответственно, где именно был выгружен товар (бетон) невозможно установить, транспортная накладная не представлена.

Кроме того, обязательным реквизитом первичного учетного документа является подпись лица с указанием его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица (частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Указание ответчика на то, что накладные подписаны ИП ФИО4 от имени ООО «Ремсервис», поскольку последний оплачивал услуги предпринимателя по договору подряда, в связи с чем ИП ФИО4 имел полномочия на принятие и подписание накладных №1, №2 от 22.08.2020, судом не принимается.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, само по себе отсутствие у ИП ФИО4 доверенности на получение товара не является основанием для отказа в признании факта передачи товара этому обществу.

Между тем, в рассматриваемом случае абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Ремсервис» товар не принимало, УПД N 410 от 22.08.2020 не подписан, тем самым факт хозяйственной жизни, осуществленной по накладным №1, №2 от 22.08.2020, впоследствии не был одобрен истцом.

Передача товара происходила 22.08.2020 в п. «М.Курган» неустановленному лицу; доказательств выполнения ИП ФИО4 по месту доставки товара каких-либо работ для истца, в рамках исполнения которых был поставлен указываемый ответчиком товар, в материалы дела не представлено; полномочия на подписание накладных не проверены (не приложены доверенности, подписи не расшифрованы, печати истца отсутствуют). Наличие между истцом и ИП ФИО4 договорных отношений не свидетельствует, что последний имел полномочия на принятие товара от контрагентов истца. Доказательств того, что поставка производилась по местонахождению покупателя и полномочия представителя явствовали из обстановки, не представлены, УПД N 410 от 22.08.2020 также не содержит адрес отгрузки товара. Транспортные накладные, подтверждающие непосредственную перевозку товара также не представлены

Таким образом, ответчик, передав товар неустановленному лицу 22.08.2020 и не обладая подписанным со стороны истца (покупателя) УПД, обратился к нему впоследствии за подписанием УПД исключительно для целей признания последним ранее состоявшейся передачи товара. 

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности факта передачи товара истцу, поскольку УПД N 410 от 22.08.2020 подписан только со стороны ООО «Тагленд-2000» и направлен истцу (покупателю) по электронной почте 12.09.2022 (спустя более двух лет) исключительно для целей признания последним ранее состоявшейся передачи товара.

Указание апеллянта на необходимость в вызове и допросе свидетелей, а именно бухгалтера ООО «Тагленд-2000» и предпринимателей, осуществляющих доставку, не может быть принято в качестве достаточного доказательства факта поставки товара в адрес истца.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предмет свидетельских показаний ограничен принципом допустимости доказательств.

Исключительно одними показаниями свидетелей, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт поставки в адрес истца товара на спорную сумму. Свидетельские показания достоверно не могут подтверждать поставку товара по конкретным рассматриваемым товарным накладным в пользу истца, а также не отменяют обстоятельство того, что в товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки о принятии истцом продукции, о наличии у ИП ФИО4 полномочий на осуществление таких юридически значимых действий как получение товара.

Факт исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю должен подтверждаться письменными доказательствами, однако ни подписанный истцом договор поставки, ни УПД материалы дела не содержат. Факт перемещения спорного товара от ответчика к истцу также надлежит доказывать письменными доказательствами (транспортными накладными, путевыми листами, договорами перевозки), которые ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вызова свидетелей.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства реальной передачи истцу товара на сумму 59 100 руб. (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие факт перемещения товара в адрес получателя).

Получение от истца заявок на поставку ответчиком не доказано. Более того, доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии в распоряжении ответчика товара и возможности осуществить его поставку материалы дела также не содержат.

Ссылка апеллянта на непринятие судом мер по истребованию доказательств не принимается, поскольку истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако заявленное представителем ответчика устное ходатайство не соответствовало указанным требованиям закона.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

ООО «Ремсервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 14.03.2023 в размере 11 462, 92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и взыскал с ООО «Тагленд-2000» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 462, 92 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведен довод о необходимости применения моратория, который заслуживает внимания и является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных с ответчика процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Таким образом, мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется и на ответчика.

Истец начислил ответчику проценты за период с 22.08.2020 по 14.03.2023. 

С учетом моратория судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 22.08.2020 по 31.03.2022 в размере 6 158,48 руб.; с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 1 991,59 руб. Итого общая сумма процентов составляет 8 150,07 руб. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в размере 8 150,07 руб. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 70 562,92 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 822 руб. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,3% (в удовлетворении исковых требований отказано на 4,7%), а истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 690,30 руб. и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 132,70 руб. (4,7% от 2 882 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение №555 от 24.11.2023) также подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-8735/2023 изменить, изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагленд-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 59 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 150,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагленд-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 690,30 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 132,70 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагленд-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 141 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов