АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12861/2019

г.Чита

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 264,80 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1448528,34 руб., арендной платы за фактическое пользование имуществом в размере 283300 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2020.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.06.2020 по 03.07.2020, с 03.07.2020 по 07.07.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр "Олимп" о взыскании задолженности по договору субаренды № 100-10-05/32075 от 01.11.2018 в размере 41264 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1156392 руб. 02 коп., арендной платы за фактическое пользование имуществом в размере 283300 руб. 34 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- 264,80 руб. задолженности по арендной плате, 

- 1181895 руб. неустойки, в том числе: 252977,60 руб. штрафа, 928917,40 руб. пени,

- 283300 руб. 34 коп. арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик согласно отзыву на иск исковые требования признал частично в сумме  264,80 руб. задолженности по арендной плате, 283300 руб. 34 коп. арендной платы за фактическое пользование имуществом, в части пени настаивает на недопустимости применения двойной меры ответственности, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Субарендатор) был подписан договор субаренды № 100-10-05/32075 от 01.11.2018 (л.д. 37-44 т. 1) части земельного участка с кадастровым номером 75:09:200201:246, 4000 кв.м, расположенного но адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, для проведения работ по сортировке угля на срок по 30.09.2019 включительно (пункты 1.1, 2.1).

Принадлежность истцу указанного земельного участка а праве аренды подтверждена договором аренды № 2109/10-05/11975 от 11.09.2010 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 93-102 т. 1), пунктом 6.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 (л.д. 101-102 т. 1) истцу предоставлено право передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору с уведомлением арендодателя.

О передаче частей земельного участка в субаренду истец уведомил арендодателя письмом № 100-01/789 (л.д. 91 т. 1).

Передача ответчику земельного участка в субаренду оформлена актом приема-передачи от 01.11.2018 (л.д. 42 оборот т. 1).

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 5.7 договора субаренды арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании пунктов 7.3, 7.3.3, 7.5 договора субаренды арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью оказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субарендатору в случае неуплаты или просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Способ расторжения договора определяется стороной, принявшей решение о расторжении договора. В случае направления уведомления о расторжении договора, договор будет считаться расторгнутым в день получения стороной соответствующего уведомления о расторжении договора, если в уведомлении не будет указана иная дата расторжения договора.

Ссылаясь на неоплату арендной платы за период с марта по август 2019 года, истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора от 04.09.2019, указав дату расторжения договора 13.09.2019 (л.д. 64-69 т. 1).

Отправка заявления осуществлена почтовой связью и электронным способом, который предусмотрен пунктом 10.2 договора субаренды.

17.10.2019 сторонами подписан акт возврата имущества (л.д. 85 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по арендной плате, неустойку фактическое пользование имуществом после расторжения договора не оплатил, требования претензии (л.д. 77-83 т. 1), добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору № 100-10-05/32075 от 01.11.2018, согласно акту от 01.11.2018 получил от истца в субаренду сроком на 11 месяцев для проведения работ по сортировке угля земельный участок площадью 4000 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 75:09:200201:246, расположенного но адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район.

Договор был подписан на срок менее года и согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

О передаче части арендованного земельного участка в субаренду истец уведомил арендодателя.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер ежемесячной арендной платы был согласован в пункте 5.2 договора субаренды и составил:

в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 - 124796,00 руб., в том числе НДС 18%,

в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 126912,00 руб., в том числе НДС 20%.

За период действия договора начисления составят:

(124796 руб. * 2 мес. = 249592 руб.) + (126912 руб. * 8 мес. = 1015296 руб.) + (126912 руб./30дн. * 12 дн. = 50764,80 руб.) = 1315652,80 руб.

На оплату истец выставил счета-фактуры (л.д. 45-55 т. 1).

Ответчик произвел оплату платежными поручениями (л.д. 56-63, 113 т. 1):

от 13.12.2018 № 1245 на сумму 124796 руб. (за ноябрь 2018г.),

от 13.03.2019 № 1343 на сумму 249592 руб. (за декабрь 2018г., январь 2019г.),

от 14.05.2019 № 1457 на сумму 200000 руб. (за февраль, март 2019г.),

от 18.09.2019 № 1564 на сумму 150000 руб.,

от 27.09.2019 № 1566 на сумму 200000 руб.,

от 07.10.2019 № 1575 на сумму 100000 руб.,

от 17.10.2019 № 1587 на сумму 150000 руб.,

от 21.10.2019 № 1592 на сумму 100000 руб.,

от 05.11.2019 № 1598 на сумму 41000 руб.

Общая сумма оплат составляет 1315388 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения, с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно уточненным требованиям истца, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 264,80 руб. (1315652,80 руб. - 1315388 руб.).

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик суду не представил, требование признал.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата арендной платы ответчиком производилась с нарушением согласованного договором срока – до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7 договора).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты арендной платы, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке:

- штраф за просрочку оплаты арендной платы в соответствующем периоде – в размере 20% от стоимости ежемесячной арендной платы,

- пени за  пользование арендованным имуществом без оплаты – в  размере 1% от просроченной суммы за каждый день.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составила 1181895 руб., в том числе:

штраф – 252977,60 руб.

пени – 928917,40 руб. за период с 06.12.2018 по 17.10.2019 (дата возврата имущества).

Расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Указанные ответчиком обстоятельства о длительности согласования вопроса вывоза оборудования, ввиду того, что их можно было предвидеть, основанием для освобождения от уплаты неустойки не являются.

Так, срок аренды согласно пункту 2.1 договора субаренды установлен по 30.09.2019, последний день срока действия договора является последним днем срока субаренды (пункт 2.5), освободить земельный участок и подготовить его к передаче истцу ответчик должен был ко дню окончания срока действия договора, а возвратить участок в последний день действия договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Следовательно, зная о лежащей на нем обязанности по возврату земельного участка, о длительности процедуры согласования, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог заблаговременно побеспокоиться о решении данного вопроса.

Доводы ответчика о том, что договор был расторгнут досрочно, не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств, учитывая, что даже к установленному сроку окончания договора 30.09.2019 обязанность по возврату имущества он не исполнил.

Уведомление о расторжении договора ответчик получил по электронной почте 04.09.2019, а письмо, датированное 06.09.2019, направил в администрацию для получения разрешения на перевозку крупногабаритной техники  только 04.10.2019, при этом полный пакет документов досылал 17.10.2019 (л.д. 10, 11-16 т. 2). Заявление на получение специального разрешения датировано 17.10.2019 (л.д. 15-16 т. 2).

В этот же день оформлен акт возврата имущества.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

По условиям пункта 6.1 договора субаренды для ответчика предусмотрена неустойка двух видов:

- штраф за просрочку оплаты арендной платы в размере 20% от стоимости ежемесячной арендной платы,

- пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день пользования арендованным имуществом без оплаты.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено в отношении каждого вида неустойки отдельно.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

Заявленная сумма штрафа 252977,60 руб. за просрочку оплаты арендной платы в размере 20% от стоимости ежемесячной арендной платы не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из приведенных критериев, и снижению не подлежит.

Между тем, неустойка в виде пени в сумме 928917,40 руб. составляет более 70% от суммы начисленной арендной платы за весь период действия договора (928917,40 руб.*100/1315652,80 руб.).

Размер пени 1% за каждый день просрочки значителен и составляет 365% в год, тогда как периоды пользования имуществом без оплаты составили от 8 до 135 дней.

Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 928917,40 руб., составляющих рассчитанную им пеню. 

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с пользованием ответчиком имуществом без оплаты в течение 8-135 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд исходит из того, что при расчете пени по двукратной ключевой ставке (от 14% до 15,5% годовых), существовавшей в спорные периоды просрочки, или по средним ставкам процентов по краткосрочным кредитам (10-11%) ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени до 0,1 % в день (36,5% годовых) или 92891,74 руб., что будет соответствовать принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равноправия сторон и не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Указанная сумма пени не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки до 0,1% соответствует подходам судебной практики (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 по делу № А79-8606/2019, от 12.03.2020 по делу № А43-15392/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А58-10674/2018, от 16.01.2020 по делу № А33-31324/2018, от 01.11.2019 по делу № А74-16907/2017, от 19.09.2019 по делу № А78-14286/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А45-33756/2019, от 08.06.2020 по делу № А70-16290/2019 и др.).

Общая сумма неустойки (штраф, пени), подлежащая взысканию, составит 345869,34 руб. (252977,60 руб. + 92891,74 руб.).

Истец также предъявил требование о взыскании 283300,34 руб. платы за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец направил ответчику заявление от 04.09.2019 об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 7.3, 7.3.3, 7.5 договора, в связи с просрочкой внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, указав дату расторжения договора 13.09.2019 (л.д. 64-69 т. 1).

Таким образом, с 13.09.2019 договор субаренды расторгнут.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субаренды ко дню окончания срока действия договора, либо в день его досрочного расторжения субарендатор должен освободить имущество и подготовить его к передаче арендатору. Названные действия субарендатора осуществляются его силами и за его счёт. Субарендатор обязан в последний день действия договора в период с 08:00 до 18:00 местного времени вернуть арендатору имущество по Акту возврата имущества.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно пунктам 3, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды за неисполнение обязательства по возврату имущества, просрочки возврата имущества, субарендатор обязан оплатить арендатору арендную плату в двойном размере, за период фактического пользования имуществом. Арендная плата в двойном размере начисляется субарендатору по дату фактического возврата имущества, определяемую датой подписания сторонами Акта возврата имущества.

Акт возврата имущества подписан 17.10.2019, в связи с чем, истец правомерно в соответствии с условиями договора за период пользования имуществом с 13.09.2019 по 16.10.2019 начислил ответчику 283300,34 руб. платы, исходя из следующего расчета: 

(126912 руб./30дн. * 18 дн.) + (126912 руб./31дн. * 16дн.) = 76147,20 руб. + 65502,97 руб. = 141650,17 руб. * 2 = 283300,34 руб. 

Заявленная истцом сумма за фактическое пользование имуществом в размере 283300,34 руб. признана ответчиком.

Таким образом, ответчик признал исковые требования в общей сумме 283565,14 руб. (264,80 руб. основной долг + 283300,34 руб. за фактическое пользование).

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25.05.2010. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено, и подтверждено представителем в судебном заседании.

В связи с чем, признание ответчиком иска на сумму 283565,14 руб. принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 264,80 руб. основного долга, 345869,34 руб. неустойки, 283300,34 руб. платы за фактическое пользование имуществом.

В остальной части иска подлежит отказать, в связи с уменьшением неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче иска истец оплатил 31400 руб. госпошлины. 

С уточненной суммы иска оплате подлежит 27655 руб. госпошлины, излишне оплачено и подлежит возврату истцу 3745 руб. госпошлины. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Признанная ответчиком сумма составляет 283565,14 руб., или 19,35 % от общей цены иска.

Госпошлина пропорционально признанной части иска составит 5351 руб. (27655 руб. * 19,35%), из них возврату истцу подлежит 70% - 3746 руб.

Расходы по оплате госпошлины 22304 руб. (27655 руб. – 5351 руб.) пропорционально требованию о взыскании неустойки относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 7491 руб. госпошлины (3745 руб. излишки + 3746 руб. (70%)), а с ответчика в пользу истца следует взыскать 23909 руб. расходов по оплате государственной пошлины (1605 руб. (30%) + 22304 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-логистический центр "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 264 руб. 80 коп. основного долга, 345869 руб. 34 коп. неустойки, 283300 руб. 34 коп. платы за фактическое пользование имуществом,  23909 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 653343 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7491руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова