АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2363/2024

Дело № А55-22300/2023

г. Казань

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 12.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» – ФИО1, доверенность от18.09.2023, ФИО2, доверенность от 19.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» – ФИО3, доверенность от 29.11.2023 № 78 АВ 4689274, ФИО4, доверенность от 29.11.2023 № 78 АВ 4689290, ФИО5, доверенность от 21.05.2024 № 85/НТ-С

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А55-22300/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее – истец,  ООО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» – «Балтика-Самара» (далее – ответчик, ООО «Пивоваренная компания Балтика»), и, с  учетом уточнения исковых требований, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ),  просило взыскать сумму  50 131 278 руб. 74 коп.  – задолженность  за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных  нормативов  состава сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу № А55-22300/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 362 135 руб. - задолженность за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, из которых: за 2018 год – 2 837 465 руб., за 2019 год – 5 053 630 руб., за 2020 год – 2 471 040 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 41 340 руб., в остальной части  иска  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-22300/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 в размере 50 131 278 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску – 200000 руб. и апелляционной жалобе – 3000 руб. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, и, с учетом всех последующих дополнений и пояснений к ней, просит судебные акты  по делу отменить, направить дело новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области . 

Ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, на неполное исследование представленных по делу доказательств, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом всех последующих дополнений, истец просит постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает на законность и обоснованность  обжалуемого постановления, на соответствие выводов суда установленным  по делу обстоятельствам  и положениям законодательства. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также  в представленных дополнениях и пояснениях к  ним. 

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 04.06.2024 на 09-20, откладывалось на 26.06.2024 на 10-00, и затем на 07.08.2024 на 10-00.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело: председательствующий судья Бубнова Е.Н., судьи Хисамов А.Х., Кормаков Г.А. произведена замена судьи Кормакова Г.А., находящегося в отпуске, на судью Федорову Т.Н.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 07.08.2024 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, ООО «ВМК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области. 

Деятельность по приему сточных вод ООО «ВМК» осуществляет с 02.06.2018, с момента установления для него тарифа в сфере водоотведения (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.05.2018 № 118). 

В систему канализации ООО «ВМК» входят: канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м., канализационно-насосные станции, пруды накопители № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: 

<

...>. 

С 29.12.2017 пруд накопитель № 1 находится в аренде у ООО «ВМК» на основании заключенных с ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» договоров аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, от 29.11.2018, от 29.10.2019.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ВМК» (истец) к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 786 087,77 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (далее – ЦСВ)  за период с 02.06.2018 по 17.07.2020. 

В рамках указанного дела установлены факты пользования ответчиком ЦСВ, оказания ему со стороны ООО «ВМК» услуг по приему, очистке, транспортировке сточных вод,  за период 2018 г. - 416 269 м3; за период 2019 г. -  713 325 м3; за период 2020 г. - 388 908 м3, из которых: июнь 2018 г. - 56675 м3, июль 2018 г. - 60584 м3, август 2018 г. - 60584 м3, сентябрь 2018 г. - 58629 м3, октябрь 2018 г. - 60584 м3, ноябрь 2018 г. - 58629 м3, декабрь 2018 г. -60584 м3, январь 2019 г. - 60584 м3, февраль 2019 г. - 54721м3, март 2019 г. - 60584 м3, апрель 2019 г. - 58629 м3, май 2019 г. - 60584 м3, июнь 2019 г. - 58629 м3, июль 2019 г. - 60584 м3, август 2019 г. - 60584 м3, сентябрь 2019 г. - 58629 м3, октябрь 2019 г. - 60584 м3, ноябрь 2019 г. - 58629 м3, декабрь 2019 г. - 60584 м3, январь 2020 г. - 60584 м3, февраль 2020 г. - 56675 м3, март 2020 г. - 60584 м3, апрель 2020 г. - 58629 м3, май 2020 г. - 60584 м3, июнь 2020 г. - 58629 м3, июль 2020 г. - 33223 м3. 

17.07.2020 в момент фиксации сброса сточных вод, в присутствии участкового уполномоченного полиции и других участвующих в осмотре места происшествия лиц, сотрудниками аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛФТИ по ПФО» по заказу ООО «ВМК» произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в сети истца, о чем составлен акт  № 215/2020-СтВ-Д от 17.07.2020.

По результатам отбора проб сточных вод выдан протокол испытаний от 22.07.2020 № 215/2020-СтВ-Д, согласно которому в составе сточных вод выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ сверх установленных нормативов по ряду показателей, что ответчиком не опровергнуто.

Предъявляя  иск о взыскании   платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, истец производил расчет в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области», которым утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее также - постановление  Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340).

Истец  руководствовался формулой, предусмотренной пунктом 14 указанного Постановления, и исходил из того, что объекты ООО «Пивоваренная компания Балтика» относятся к 3 категории негативного воздействия на окружающую среду согласно критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1,2,3 и 4 категорий»(далее – постановление Правительства РФ № 1029); ставки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – постановление Правительства РФ № 913).

Таким образом, по первоначальному расчету истца – при предъявлении исковых требований,  задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 составила 10 362 135 руб., из которых за 2018 год - 2 837 465 руб., за 2019 год - 5 053 630 руб., за 2020 год - 2 471 040 руб. 

Истцом 12.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой  послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 131 278 руб. 74 коп. - задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, рассчитав ее в соответствии с пунктом 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), предусматривающим  вмененный порядок исчисления данной платы. 

Истец указал на условия для применения указанного пункта: сброс сточных вод осуществляется ответчиком с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к центральной системе водоотведения - ответчик не обращался к истцу с заявлением о подключении спорного трубопровода, а также отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых сточных вод. 

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов  10 362 135 руб.,  из которых: за 2018 год – 2 837 465 руб., за 2019 год – 5 053 630 руб., за 2020 года – 2 471 040 руб.

Суд посчитал правомерным производить расчет платы за спорный период в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление Правительства РФ № 1310), постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Суд не установил оснований для применения пункта 203 Правил № 644, в частности, его абзаца 3 признав несостоятельным довод истца об отсутствии подключения объекта ответчика к ЦСВ, указав, что данный довод опровергается договорами от 01.01.2008 № 10С, от 01.01.2009 № 10С на прием сточных вод, заключенных с ООО «Мясопром», схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Мясопром» и ООО «Пивоваренная компания Балтика» – «Балтика-Самара», дополнительным соглашением № 1 к договору № 10С от 01.01.2008г., техническими условиями на подключение № п/107 к прудам накопителям, договором от 01.06.2009 № 2ОС на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции прудов – отстойников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, исходил из предусмотренной статьей 30.2 ФЗ О водоснабжении и водоотведении,  подпунктом «ж» пункта 35, пунктом 194 Правил № 644 обязанности  абонента внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, верно указав, что на ответчике лежит обязанность оплатить оказанные услуги водоотведения, в т.ч. внести плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, и что отсутствие заключенного договора водоотведения не может освобождать получателя коммунальных услуг от исполнения обязательств по внесению данной  платы. 

Суды также признали несостоятельным довод ответчика об отсутствии утвержденных нормативов состава сточных вод в спорном периоде, исходили из того, что до утверждения письмом от 11.12.2020 № в 4559 администрацией муниципального района Кинельский Самарской области нормативов состава сточных вод абонентов ООО «ВМК», действовали нормативы состава сточных вод, утверждённые Администрацией Кинельского района Самарской области решением от 07.04.2010 № 1000.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суды посчитали необоснованными, указав, что истец обратился в суд 12.07.2023, акт фиксации сброса сточных вод составлен 17.07.2020, то есть требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 ГК РФ. Как указали суды, у истца отсутствовала как  возможность осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых в сети ответчиком за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, так и возможность уведомить об отборе проб ответчика; принадлежность трубопровода и сбрасываемых сточных вод ответчику была установлена в ходе судебного разбирательства по делу № А55-5128/2021. 

Как указали суды, не проведение ООО «ВМК» в течение трех лет контрольной проверки технического состояния объектов центральной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения и водоотведения, не препятствует применению в указанных расчетных методах периода, не превышающего трех лет в соответствии с подпунктом «а» пункта 16,  пункта 24 Правил №776, статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении.

При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указав на наличие оснований для применения пункта 203 Правил № 644, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Факты самовольного пользования ответчиком ЦСВ истца в период с 02.06.2018 по 17.07.2020, оказания ООО «ВМК» услуг по приему, очистке, транспортировке сточных вод, принадлежащих ООО «Пивоваренная компания Балтика» в объеме 1 518 502 м3. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-5128/2021.

Доказательств заключения сторонами договора водоотведения в установленном законодательством порядке, материалы дела не содержат. 

Порядок подключения к ЦСВ в спорный период определен Правилами № 644, в нарушение пунктов 86, 90 которых ответчик не обращался к истцу с заявлением о подключении спорного трубопровода к  ЦСВ истца, в деле отсутствуют доказательства подключения (технологического присоединения) объекта, по форме приложения № 5 (акт о подключении (технологическом присоединении) объекта) согласно пункту 20 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по аналогии закона, плата за сброс загрязняющих веществ, также как и плата за самовольное пользование ЦСВ, должна рассчитываться за весь период, предшествующий выявлению данного факта, с учетом определения объема отведенных сточных вод  расчетным способом  за период не более трех лет согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. 

Указав, что в данном случае сброс сточных вод осуществляется с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к  ЦСВ, а также на то, что для отбора сбрасываемых сточных вод ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет платы следует производить по формуле, установленной п. 203 постановления Правительства РФ № 644, и сумма платы за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 (с учетом ежемесячного объема сточных вод и действующего тарифа) взыскана судом в общей сумме 50 131 278,74 руб.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов об обязанности ответчика вносить истцу плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов,  при этом считает, что судами не учтено следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции 

сослался на вышеуказанные нормативно-правовые акты (постановление Правительства РФ № 1310, постановление Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, Правила № 167, утратившие силу с 01.07.2020 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 728).

Основанием для применения ранее действовавших норм суд указал на регулирование ими правоотношений сторон в спорный период. 

Однако, отбор проб, явившийся основанием для начисления платы истцом, производился 17.07.2020 - в период действия раздела XV Правил № 644 (введенного указанным постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728), регламентирующего порядок исчисления и взимания  указанной платы.

Данный раздел содержит условия расчета платы как в результате отбора проб (пункт 197), так и основания для применения вмененного порядка исчисления платы - без отбора проб (пункт 203 Правил). Указанные пункты действуют с 03.06.2020. 

При этом основанием для исчисления платы за сверхнормативный сброс согласно примененным судом первой инстанции нормам, также являлся непосредственно отбор проб сточных вод, что следует из п. 65 постановления Правительства РФ № 167, п. 14 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340.

Согласно п. 10 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 расчетным периодом при определении платы за сброс загрязняющих веществ считается календарный квартал, более длительные периоды исчисления платы не предусмотрены.

Также согласно формуле для расчета платы, предусмотренной п.14 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, в расчет принимался объем сточных вод лишь за один квартал.

Соответственно, примененные судом первой инстанции нормы предусматривали расчет платы за квартал. 

При этом как указано ранее, данные нормы не действовали по состоянию на 17.07.2020 года - на дату отбора проб. 

Как следует из материалов дела, в период до 01.07.2020 истец не производил отбор проб сточных вод. 

Указанное судом первой инстанции не учтено, в связи с чем,  правомерность требований и расчетов истца, с учетом изложенного, не проверялась, основания для применения недействующих нормативных положений на период с 2018 года, не устанавливались.

При этом, и суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, удовлетворяя иск в полном объеме на основании пункта 203 Правил № 644, также не учел следующее.

Как указано ранее, данный пункт вступил в силу 03.06.2020, до этого законодательство не предусматривало вмененного порядка исчисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. 

Однако суд апелляционной инстанции распространил действие указанного пункта на период с 02.06.2018, то есть придал данной норме обратную силу, без соответствующего правового обоснования своих выводов.

При этом, действующее законодательство не содержит положений о распространении действия  пункта 203 Правил № 644 на предшествующий период. 

Определение объема принятых (отведенных) сточных вод при самовольном пользовании ЦСВ  за период данного пользования не более чем за 3 года  ( п.24 Правил № 776) и отсутствие у истца ранее сведений о факте самовольного пользования ЦСВ, данными основаниями не являются. 

Кроме того, ссылаясь на отсутствие акта о технологическом присоединении объекта ответчика к ЦСВ истца, как условие для применения абзаца 3 пункта 203 Правил № 644, суд апелляционной инстанции  не дал обоснованной оценки доводу ответчика о том, что фактически (физически) трубопровод d=200 технологически присоединен к ЦСВ с 2009 года собственником пруда-накопителя № 1 ООО «МСНК», не исследовал договоры от 01.01.2008 № 10С, от 01.01.2009 № 10С на прием сточных вод в пруд-накопитель посредством трубопровода d=200, заключенные между ответчиком и ООО «Мясоагропром», технические условия на подключение к прудам-накопителям от 27.08.2008, акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.2009.

Судом не рассмотрен довод ответчика о том, что в силу принципа однократности технологического присоединения после передачи ООО «МСНК» пруда-накопителя № 1 в аренду истцу не требовалось повторное подключение.

В данном случае, при наличии в материалах дела указанных доказательств и заявленных доводов, формальное отсутствие акта о технологическом присоединении не исключает необходимость  исследования обстоятельств фактического технологического присоединения к ЦСВ посредством трубопровода d=200, - с учетом установленного факта сброса сточных вод  и основывающихся на данном факте исковых требованиях. 

Вывод о наличии оснований для применения в данном споре и абзаца 5 пункта 203 Правил № 644 произведен без учета отбора проб 17.07.2020 непосредственно из трубопровода d=200 (отдельно от сточных вод иных абонентов), без рассмотрения доводов ответчика о том, что данный отбор производился также и 06.07.2020, что подтверждает объективную физическую возможность отбора проб отдельно от сточных вод  других абонентов. 

В письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ24-12 разъяснено, что значение имеет физическая возможность отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента. 

Кроме того, не рассмотрены и доводы ответчика о том, что отбор   проб мог быть осуществлен также из двух канализационных колодцев: из колодца на территории  ответчика и из колодца № 60 за ее пределами, что также  исключает применение абз.5 п.203 Правил № 644, не исследованы  и не  оценены представленные ответчиком в подтверждение данного довода доказательства (схемы водоотведения, технический паспорт, акт осмотра трубопровода d=200 от 29.07.2020, акты обследования трубопровода от 29.07.2020 и от 06.08.2020).

Установление вышеуказанных обстоятельств предполагало, в том числе, и проверку  оснований для применения абзаца 8 пункта 203 Правил № 644, согласно которому, а также согласно положениям Письма Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, устанавливается  приоритет результата отобранных проб (если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод  произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203 Правил № 644, расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил).

Как следует из вышеизложенного, отбор проб произведен, превышение нормативов установлено, результаты исследований  использованы истцом при обосновании заявленных требований, что, в данном случае, подлежало рассмотрению и оценке судом при установлении оснований для вмененного порядка начисления платы.

Соответственно, значимые для дела обстоятельства судами в данном деле не установлены, спор не может считаться разрешенным в соответствии с действующим законодательством. 

В данном случае и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежало рассмотрению с учетом вышеизложенного. Установление первоначально конкретного правового основания для начисления платы - исходя из периода действия соответствующего нормативно-правового акта подразумевало и определение начала течения срока давности  по   заявленным требованиям, с учетом положений статьи 195,   пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ  и  того, что содержание  ч.1 ст. 30.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп. «ж» п.26, п.27, п.28, пп. «ж» п.35, п.119, п.195 Правил № 644  предусматривает ежемесячное  внесение  указанной платы.

Соответственно, дата получения истцом информации о выявленном нарушении и сроки начисления и внесения платы, подлежали исследованию после установления подлежащего применению конкретного нормативного положения для начисления платы, и оснований для его распространения на весь заявленный исковой период. 

Пунктом 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании доказательств, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской  области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить все существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства, определить наличие (отсутствие) оснований для взыскания спорной платы в соответствии с подлежащими применению нормами права, в том числе, применительно к пунктам 197 либо 203 Правил № 644, а также проверить правомерность  определения истцом периода для начисления данной платы, правильно применить нормы материального и процессуального права и распределить бремя доказывания по спору, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Пивоваренная компания Балтика» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-22300/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»  с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме в сумме 50 334 278 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.03.2024 № 016431, в качестве встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 50 334 278 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.03.2024 № 016431, подлежат возврату заявителю жалобы на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Пивоваренная компания Балтика»  рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-22300/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»  с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме в сумме 50 334 278 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.03.2024 № 016431, в качестве встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 50 334 278 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.03.2024 № 016431, подлежат возврату заявителю жалобы на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-22300/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-22300/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»  с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 50 334 278 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.03.2024 № 016431, в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов