Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52609/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-52609/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН 

<

***>), г. Апшеронск

к обществу с ограниченной ответственностью «Океанвосток» (ИНН 

<

***>), г. Таганрог

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в том числе с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, 

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарская рыбная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Океанвосток» (далее – ответчик) о взыскании 170 397 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 05.07.2021 № 987-07/21, 51 989 руб. 46 коп. неустойки начисленной за период с 21.09.2021 по 12.11.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 170 397 руб. 05 коп. задолженности, неустойку за период с 21.09.2021 по 10.06.2022 в размере 78 508, 19 рублей, неустойку с 11.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки 987-07/21 КРК от 05 июля 2021г. (далее -Договор),  согласно которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукты питания и стоимость тары (далее - Товар) на условиях договора.

Истец свои обязательства по договору в части указанной поставки товара исполнил надлежащим образом, претензий от ответчика относительно качества и количества поставленной продукции не поступало.

В соответствии с условиями  договора истцом осуществлена поставка в общую сумму 252 781,45 рублей, что подтверждается  документами: Универсальный передаточный документ № 28512 от 20.09.2021 г. в сумме 72 562,60 рублей, Универсальный передаточный документ № 30155 от 27.09.2021 г. в сумме 137 082,35 рублей, Универсальный передаточный документ № 30154 от 27.09.2021 г. в сумме 43 136,50 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По состоянию на 12 ноября 2021 оплата за поставленный товар Ответчиком произведена частично в сумме 82 384,40 рублей, что подтверждается документами: платежное поручение № 416 от 04.10.2021 г. в сумме 7 384,40 рублей, платежное поручение № 469 от 18.10.2021 г. в сумме 40 000,00 рублей, платежное поручение № 480 от 25.10.2021 г. в сумме 15 000,00 рублей, платежное поручение № 496 от 29.10.2021 г. в сумме 10 000,00 рублей, платежное поручение № 415 от 08.11.2021 г. в сумме 10 000,00 рублей.

В результате чего у ответчика по состоянию на 12 ноября 2021 г. имеется задолженность в сумме 170 397,05 рублей,  данная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик доказательства оплаты товара на сумму долга суду не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности по договору поставки истец начисляет неустойку за период с 21.09.2021 по 10.06.2022 в размере 78 508,19 рублей, а также с 11.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7. договора определено, что при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным без учета следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 57 941,26 рублей. При этом суд не выходит за пределы волеизъявления истца о применении в расчете 0,17%.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Истец в ходатайстве об уточнении размера исковых требований добровольно уменьшил размер требований в части взыскания неустойки,  применив 0,17%

Вместе с тем, сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 34 083,09 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления N 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 приведена правовая позиция, согласно которой суд при определении порядка расчета неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из обстоятельств данного дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, признали правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса с 0,5%  до 0,1%, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океанвосток» (ИНН 

<

***>), г. Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН 

<

***>), г. Апшеронск задолженность в размере 170 397,05 рублей, неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 34 083,09 рублей, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также  7 283,63 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН 

<

***>), г. Апшеронск в доход федерального бюджета 63,99 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская