АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11165/2022

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО «ПромСтройИнвест»:

ФИО1 (по доверенности от 15.02.2024),

от  ФИО2:

ФИО3 (по доверенности от 15.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А11-11165/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2

о взыскании убытков,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ПромСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 7 200 000 рублей. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в результате действий ФИО2 по добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») истцу причинены убытки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2024 решение суда первой инстанции отменил, Принял заявленный ООО «ПромСтройИнвест» отказ от иска к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 700 000 рублей, производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования ООО «ПромСтройИнвест» о возмещении убытков в сумме 6 500 000 рублей удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее убытков.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что само по себе наличие у ликвидируемого юридического лица, ООО «Пирамида», непогашенной задолженности перед истцом не является бесспорным доказательством вины ликвидатора ФИО2 в неуплате указанного долга и не может свидетельствовать о ее недобросовестном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Кассатор отмечает, что ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Пирамида» входили в единую группу лиц, совместно осуществляющих предпринимательскую деятельность; контролирующим лицом в отношении ООО «Пирамида» выступал директор ООО «ПромСтройИнвест» ФИО4 Поступающие от истца по договорам беспроцентных займов денежные средства в течение одного-двух дней списывались со счетов ООО «Пирамида» в адрес поставщиков и подрядчиков, действующих в интересах ООО «ПромСтройИнвест». За весь период деятельности организации поступили денежные средства в сумме 26 770 811 рублей 74 копейки, а списано по основаниям «оплата работ», «за услуги», «оплата по счету» 33 055 778 рублей 34 копейки, что значительно превышает выручку ООО «Пирамида» и свидетельствует о предоставлении займов для финансирования совместной деятельности юридических лиц. 

По мнению заявителя, так как суммы займов, невозможность взыскания которых ставится в вину ФИО2, были использованы в интересах истца, в данном случае речь идет о притворных сделках, оформленных договорами беспроцентного займа, поскольку фактически данные сделки прикрывали поручение на оплату услуг подрядчиков ООО «ПромСтройИнвест» в целях налоговой оптимизации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.12.2024 отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб на 15.01.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2025 объявлялся перерыв до 29.01.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 ООО «Пирамида» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором и единственным участником общества с долей уставного капитала в размере 100 процентов являлась ФИО2 

ООО «ПромСтройИнвест» (займодавец) и ООО «Пирамида» (заемщик) заключили 29.08.2019 договоры беспроцентного займа № 1 и № 2. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора беспроцентного займа от 29.08.2019 № 1 займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 5 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020. 

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 06.09.2019 № 1011, от 13.09.2019 № 1044, от 20.09.2019 № 1053, от 27.09.2023 № 1096, от 02.10.2019 № 1116, от 07.10.2019 № 1134, от 11.10.2019 № 1148, от 23.10.2019 № 1202 ООО «ПромСтройИнвест» перечислило ООО «Пирамида» в общей сложности 5 400 000 рублей. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора беспроцентного займа от 29.08.2019 № 2 займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 3 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2020. 

Во исполнение данного договора платежными поручениями от 01.11.2019 № 1242, от 11.11.2019 № 1326, от 13.11.2019 № 1334 ООО «ПромСтройИнвест» перечислило ООО «Пирамида» в общей сложности 3 550 000 рублей. 

ООО «Пирамида» частично возвратило ООО «ПромСтройИнвест» заем, в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 23.04.2021 № 46). Сумма непогашенной задолженности ООО «Пирамида» по двум договорам займа, по сведениям истца, составила 8 000 000 рублей. 

Также ООО «Пирамида» (займодавец) и ООО «ПромСтройИнвест» (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 03.04.2019 № 03-04/1 и от 29.04.2019               № 29-04/1.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора беспроцентного займа от 03.04.2019                      № 03-04/1 займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.04.2020. 

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 03.04.2019 № 19, от 04.04.2019 № 20 ООО «Пирамида» перечислило ООО «ПромСтройИнвест» в общей сложности 800 000 рублей. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора беспроцентного займа от 29.04.2019                      № 29-04/1 займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.04.2020. 

Во исполнение данного договора платежным поручением от 29.04.2019 № 33 ООО «Пирамида» перечислило ООО «ПромСтройИнвест» 1 000 000 рублей. 

По сведениям истца, в рамках договора займа от 03.04.2019 № 03-04/1 ООО «ПромСтройИнвест» частично возвратило ООО «Пирамида» заем, в размере 200 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2019 № 765). 

Таким образом, согласно расчетам истца с учетом зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Пирамида» перед ООО «ПромСтройИнвест» составила 6 500 000 рублей. 

Единственным участником ООО «Пирамида» ФИО2 14.10.2021 было принято решение № 1 о ликвидации общества (срок ликвидации 30.06.2022), создана ликвидационная комиссия в составе ФИО2 и ФИО5. Сообщение о ликвидации ООО «Пирамида» в установленном порядке было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». 

ООО «ПромСтройИнвест», являющееся на тот момент кредитором ООО «Пирамида», сообщение о ликвидации направлено не было; в ликвидационный баланс ООО «Пирамида» сведения об имевшейся по договорам займа задолженности не внесены.

ООО «Пирамида» 04.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации.

Посчитав, что указанное бездействие ФИО2 привело к невозможности удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидированного юридического лица, а также уклонение ответчика, как директора должника, от исполнения обязательства по возврату займа привело к возникновению у ООО «ПромСтройИнвест» убытков в размере 6 500 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 63, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий учредителя, ликвидатора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, и отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 53, статьями 62, 63, пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд апелляционной инстанции установил, что признаки неплатежеспособности ООО «Пирамида» обусловлены недобросовестными действиями ФИО2 Ответчик не предпринимал меры к исполнению долгового обязательства в пользу истца, поэтому имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков.

Суд округа не может признать позицию судов нижестоящих инстанций обоснованной и правомерной.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

В части 1 статьи 64, статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 обращала внимание суда на взаимную связь двух юридических лиц, подконтрольность ООО «Пирамида» ООО «ПромСтройИнвест», который предоставлял финансирование обществу в виде беспроцентных займов, которые были потрачены в интересах ООО «ПромСтройИнвест», для финансирования строительства объектов по государственным контрактам «Школа на 132 учащихся по адресу: деревня Купреево Гусь-Хрустального района Владимирской области» и «Спорткомплекс им. Паушкина, расположенный по адресу: 

<

...>», заключенными государственным заказчиком с истцом. 

В подтверждение своей позиции ответчик ссылалась на договоры подряда, заключенные ООО «Пирамида» с различными подрядчиками, и акты выполненных работ, подтверждающие приемку работ на данных объектах. При этом ответчик указывал, что индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, выполняли работы на объектах ООО «ПромСтройИнвест», и производя оплату их услуг через расчетный счет ООО «Пирамида» (путем перечисления займов), ООО «ПромСтройИнвест» получало экономию за счет снижения затрат на уплату НДС, с последующим предоставлением исполнительной документации от лица, организаций, применявших общую систему налогооблажения, фактически не осуществлявших деятельность на объектах. Указанная схема применялась с момента создания ООО «Пирамида». 

Таким образом, ответчик фактически указывал на притворность договоров займа, как сделок, прикрывающих совместную деятельность данных юридических лиц. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам на которые ответчик указывал с первой инстанции, суды какой-либо оценки не дали, однако, установление факта реальности договоров займа, является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также исследовать доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным ФИО2 доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А11-11165/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих