Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37489/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

ООО "УРАЛ МЕБЕЛЬ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ МЕБЕЛЬ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании денежных средств в  размере 821 200 руб., а также истец  просил продолжить   начисление процентов  до момента фактического исполнения обязательства.   

Истец уточнил требования,  просил взыскать задолженность без изменений,   просил взыскать проценты за период с 10.04.2023 по 26.09.2023 года в размере 34 659 руб. 14 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств. 

Данные уточнения были приняты  судом к рассмотрению.

В заседании суда присутствовал  истец. 

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен. Ответчиком представлен отзыв.

 Далее  истец уточнил требования, заявил отказ от иска от взыскания полностью от заявленных  процентов, просил в этой части прекратить производство. Данные уточнения   приняты судом к рассмотрению. 

Рассмотрев отказ от иска в заявленной части, проверив полномочия лица, заявившего данный отказ, арбитражный суд полагает возможным принять  его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

 В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца в части от иска производство по делу в данной части  подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере в  размере 821 200 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года ООО «Урал мебель групп» в адрес ООО «Мебельные решения» платежным поручением № 22 перечислило 821 200 рублей 00 копеек.  

Истец  указал на ошибочность  данного перечисления.

  10 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) (исх. № 2 от 10 марта 2023 года), ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены.

Ответчик указал, что в материалы дела не представлен счет, на основании которого производился платеж, просил в иске отказать по мотивам, изложенным  в отзыве. 

Истцом в заседание суда от 31.10.2023 представлен оригинал платежного поручения № 22 от 10.04.2020 на сумму 821 200 руб.,  перечисленных в адрес ООО «Мебельные решения», также представлен оригинал банковской   выписки о списании данных денежных средств со счета истца и перечислении  их на счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик  не представил   каких-либо доказательств  в  обоснование для удержания заявленных денежных средств. 

На основании вышеизложенного, при отсутствии встречного представления со стороны ответчика в адрес истца заявленную сумму,  суд приходит к выводу о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 821 200 руб. 

Суд признает требования истца  доказанными.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 150, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  от иска в  части требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство  по делу в данной  части – прекратить.    

         Иск  удовлетворить.

         Взыскать с   ООО "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"    в пользу   ООО "УРАЛ МЕБЕЛЬ ГРУПП"  неосновательное обогащение   в размере 821 200  руб. 00 коп. 

          Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"    в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 420 руб. 00 коп..

 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья                                                         М.А. Худгарян