АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38942/2018

Дело № А55-27084/2017

г. Казань

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-27084/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию г.Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4», Предприятие, ответчик) о взыскании 260 172 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Департамента взыскано 255 676 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение и 8 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 4 495 руб. 99 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, являются незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм с ответчика, поскольку между сторонами договор на оказание спорных услуг не заключался, спорные помещения ответчику не принадлежат.

В отзыве Департамент просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» являлось управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: г. Тольятти, ул.Ярославская, д.35; ул.Ярославская, д.7; ул.Л.Чайкиной, д.52; ул. Л.Чайкиной, д.81. 

Нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и расположенные по адресам: ул. Ярославская, д. 35 - 245,70 кв.м., ул. Ярославская, д. 7 - 151,20 кв.м., ул. Л.Чайкиной, д. 52 - 1 432,20 кв.м., ул. Л. Чайкиной, д. 81 - 29,0 кв.м., в соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 11.06.2013 № 1941-п/1 и распоряжением заместителя Мэра городского округа Тольятти от 31.12.2013 № 9149-р/5 закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Истец указывает, что с 01.01.2017 по 30.06.2017 в многоквартирные дома им представлялись коммунальные ресурсы и оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате вышеуказанных услуг в сумме 298 323 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 215, 216, 294, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных истцу денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, взыскали сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии спорной обязанности у ответчика, не являющегося собственником помещений, исследовались судами и верно отклонены ими как противоречащие положениям статьи 294, абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав». Суды правильно возложили на ответчика бремя содержания спорного имущества с даты регистрации за ним права хозяйственного ведения.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений также получил оценку в обжалуемых судебных актах, в которых правильно указано, что владелец помещений должен вносить плату управляющей организации независимо от наличия соответствующего договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014). 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А55-27084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева