АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-25524/2023

г. Новосибирск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года      

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2018 №131635 за период с февраля 2023 года по август 2024 года в размере 1 142 920 рублей 23 копеек, неустойки за период с 02.03.2023 по 27.05.2025 в размере 310 911 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.05.2025, паспорт, диплом),

установил:

Мэрия г.Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (далее по тексту - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2018 №131635 за период с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 7 885 253 рублей 10 копеек, неустойки за период с 02.03.2023 по 01.08.2023 в размере 281 542 рублей 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-33669/2023, в рамках которого рассматривалось заявление Мэрии г.Новосибирска к ООО «Слип-Транс-Сервис» об обязании заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения №2 от 14.02.2022 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 №131635, либо соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2018 №131635.

Как было установлено судом указанные дела взаимосвязаны, невозможно рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2018 №131635, до разрешения дела №А45-33669/2023 в рамках которого разрешается вопрос о судьбе дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 №131635, которыми установлен в том числе и размер арендной платы по договору, т.е. указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела № А45-25524/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 производство по делу № А45-25524/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-33669/2023.

Решением по делу № А45-33669/2023 от 10.08.2024 исковые требования Мэрии г.Новосибирска удовлетворены, суд обязал ООО «Слип-Транс-Сервис» в течение  30-ти дней с момента вступления  решения суда в законную силу заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2022 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635 и заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от  14.02.2022 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131636, заключённое ранее. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2024 по делу № А45-33669/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии г.Новосибирска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2025 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2024 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А45-33669/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2025 Мэрии г.Новосибирска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Производство по делу № А45-25524/2023 было возобновлено. 

С учетом указанных выше судебных актов по делу № А45-33669/2023 истцом были уточнены исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв, а также заявил об применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, указывая, что неустойка фактически не связана в действиями ответчика, неисполнением им обязанностей по договору.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2018 между Мэрией г. Новосибирска и ЗАО «Спас на воде «Наутилус» заключен договор аренды земельного участка № 131635, сроком действия до 01.09.2021, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064405:44, площадью 36890 кв.м., с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки.

Дополнительным соглашение от 13.04.2022 № 3 срок действия договора продлен до 29.07.2027г.

24.12.2018 истец был уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1313635 от ЗАО «Спас на воде «Наутилус» к ООО «Слип-Транс-Сервис».

В результате рассмотрения заявлений ответчика комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064405:44 и 54:35:064405:45 на «гостиничное обслуживание (4.7) – гостиницы». 

На основании данного решения между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.04.2022 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО от 17.01.2022г. № 054/01/15-1293/2022 мэрия г. Новосибирска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Нарушение выразилось в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064405:44, 54:35:064405:45 с «конноспортивные манежи, не предусматривающие устройство трибун; коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки» на «гостиничное обслуживание (4.7) - гостиницы» и внесении соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков, в том числе в договор от 03.10.2018 № 131635, в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 14.02.2022, что по мнению антимонопольного органа привело к ограничению конкуренции на рынке аренды земельных участков на территории г. Новосибирска.

На основании указанного решения выдано предписание УФАС России по НСО от 17.01.2023 № 054/01/15-1293/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым мэрии г.Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем принятия мер по расторжению дополнительных соглашений № 2 от 14.02.2022, в том числе к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635 со всеми заключенными дополнительными соглашениями и проведению торгов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков. 

Мэрия г.Новосибирска, не согласившись с принятым решением, выданным предписанием, обратилась с заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-4127/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В целях исполнения указанного предписания 11.09.2023 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2022 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635.

Вместе с тем, ответчик полагал, что истец, исполняя предписание УФАС России по НСО от 17.01.2023, признанное законным решением суда по делу № А45-4127/2023 от 23.05.2023 ошибочно считает, что дополнительные соглашения должны считаться расторгнутыми с 01.09.2023 (даты внесения новых изменений в ЕГРН относительно видов разрешенного использования), поскольку изначально характер административного правонарушения, совершенного истцом - длящийся.

Истцом с 15.12.2021 года изменен вид разрешенного использования в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635 от 14.02.2022, в связи с чем изменился размер арендной платы именно с этой даты, следовательно, датой расторжения, по мнению ответчика, должна быть именно эта дата – дата подписания дополнительного соглашения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33669/2023 суд обязал ООО «Слип-Транс-Сервис» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2022 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635.

Согласно решения суда дополнительное соглашение от 14.02.2022 № 2 к Договору признается расторгнутым с 14.02.2022, вид разрешенного использования возвращён к первоначальному, раздел 2 договора признается сторонами вновь действующим с 15.12.2021.

Таким образом, с учетом выводом двух решений суда, по делу №А45-4127/2023 и № А45-33669/2023 изменением вида разрешенного использования земельного участка, расторжения дополнительного соглашения изменился размер арендной платы заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. 

В ходе рассмотрения дела Мэрией г.Новосибирска было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 03.10.2018 №131635 за период с февраля 2023 года по август 2024 года в размере 1 142 920 рублей 23 копеек, неустойку за период с 02.03.2023 по 27.05.2025 в размере 310 911 рублей 46 копеек. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, а также контррасчет взыскиваемой неустойки. 

По существу заявленных требований судом установлено.

03.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 131635 (далее — договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:064405:44, площадью 36890 кв.м., по ул. Стартовой, 43ж.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация указанного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. В связи с невнесением платежей у арендатора возникла задолженность за период с февраля 2023 года по август 2024 года в размере 1 142 920 рублей 23 копеек, с учетом уточнений.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор договором аренды предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности (пункт 2.4.3 договора). В связи с наличием долга, истец, на основании пункта 2.3.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2023 по 27.05.2025 в размере 310 911 рублей 46 копеек (с учетом уточнений).

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 142 920 рублей 23 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приходя к обоснованности требований истца, включая представленный новый расчет задолженности по арендной плате, суд учитывает обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями по делам №А45-4127/2023 и №А45-33669/2023, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, судом признается верным. 

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3 договора. 

Согласно расчету истца пени за период с 02.03.2023 по 27.05.2025 в размере 310911 рублей 46 копеек, с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства. 

Размер и условия неустойки предусмотрены договором в связи с чем требование неустойки является обоснованным. 

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, срок нарушения обязательств, возражения ответчика, а также обстоятельства установленные в рамках дел №А45-4127/2023 и №А45-33669/2023, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.   

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 155455,73 руб. за период с 02.03.2025 по 27.05.2025.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 03.10.2018 №131635 за период с февраля 2023 года по август 2024 года в размере 1 142 920 рублей 23 копеек, неустойку за период с 02.03.2023 по 27.05.2025 в размере 155 455 рубля 73 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 538 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 А.А. Ветошкин