Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10798/2018

« 06 » августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 24 июля 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 30 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 12300 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 3813 руб. неустойки за период с 23.04.2018 по 23.05.2018, неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, начиная с 24.05.2018, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2018, с участием транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 12300 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 3813 руб. неустойки за период с 23.04.2018 по 23.05.2018, неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, начиная с 24.05.2018, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2018, с участием транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление ООО «Союз Эксперт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Союз Эксперт» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 22.06.2018 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: после согласованного с потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 02.02.2018 ООО «ТК Сервис Регион», был составлен акт осмотра № 16253729 от 02.02.2018 и экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО1, зарегистрированным в соответствующем государственном реестре за № 6246, составлена калькуляция № 16253729 от 02.02.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 45300 руб.; указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу; истец провел осмотр и независимую техническую экспертизу с нарушением установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком; впоследствии представленное истцом в обоснование необходимости доплаты страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО2 № 882 от 10.05.2018 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П (далее – Единая методика), в подтверждение чего ответчиком также представлена копия акта проверки № 16253729 от 16.05.2018, подготовленного экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО3; согласно представленному акту проверки № 16253729 от 16.05.2018 экспертное заключение ИП ФИО2 № 882 от 10.05.2018 выполнено с существенным нарушением правил пункта 1.1 и приложения № 1, пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики, в связи с чем в доплате суммы страхового возмещения ответчиком было отказано истцу.      

Истец относимых и допустимых доказательств того, что представленное им в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП ФИО2 № 882 от 10.05.2018 соответствует Единой методике в ответ на отзыв ответчика не представил, соответствующим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался, при этом поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил в случае принятия судом иного решения перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО5, и ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО7 и находившемуся по его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2018. Вину в указанном ДТП признал водитель ФИО7, что подтверждается материалами дела.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 1006468356 от 04.04.2017, сроком действия с 24.04.2017 по 23.04.2018.

Между ФИО5 (потерпевший) и ООО «Союз Эксперт» (цессионарий) 30.01.2018 был заключен договор цессии № 3001-4/2018ц, по условиям которого (пункт 1) потерпевший уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 30.01.2018, а также право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», являющейся страхователем потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006468356 от 04.04.2017, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба. 

Согласно пункту 2 договора к цессионарию переходит право требования страхового возмещения, штрафа, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 договора права требования, указанные в пунктах 1 и 2 договора, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора в адрес страховой компании или виновника ДТП.

Согласно представленной истцом копии заявления-уведомления от 30.01.2018 ООО «Союз Эксперт» представило ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2018 заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов для рассмотрения указанного заявления, в том числе договора № 3001-4/2018ц от 30.01.2018, что подтверждается отметками ПАО СК «Росгосстрах» на заявлении-уведомлении ООО «Союз Эксперт» о получении данного заявления.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 16253729 от 02.02.2018 следует, что по поручению страховщика 02.02.2018 специалист ООО «ТК Сервис Регион» провел осмотр транспортного средства потерпевшего (т. 1 л.д. 113-115). По результатам данного осмотра экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО1 было подготовлено экспертное заключение – калькуляция № 16253729 от 02.02.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 45300 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией указанной калькуляции (т. 2, л.д. 85-86).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» № 16253729 от 02.02.2018, ответчиком в пользу истца 23.04.2018 была произведена страховая выплата в сумме 45300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 302 от 23.04.2018.  

Не согласившись с размером страховой выплаты истец 24.04.2018 обратился к страховщику с требованием проведения независимой технической экспертизы и доплаты страхового возмещения, а также неустойки на сумму доплаты страхового возмещения.

Страховщик требование истца оставил без удовлетворения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Из представленных истцом копий экспертного заключения ИП ФИО2 № 882 от 10.05.2018 и акта осмотра № 882 от 02.02.2018 с приложением фотоматериалов к нему, подготовленного экспертом-техником ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 57600 руб. 

Расходы истца по оплате производства указанной независимой технической экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 1074 от 10.05.2018.

Истец, ссылаясь на организованную по его поручению экспертом-техником ФИО2 независимую техническую экспертизу, и выводы по результатам данной экспертизы, обратился 14.05.2018 к страховщику с претензией с приложением указанного экспертного заключения, в которой потребовал от страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 12300 руб., возместить 10000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, а также уплатить неустойку с 23.04.2018 по день фактической уплаты на сумму доплаты страхового возмещения.

После получения экспертного заключения ИП ФИО2 № 882 от 10.05.2018 ответчиком была организована проверка содержащихся в данном заключении выводов. По результатам проверки экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО3 был составлен акт проверки № 16253729 от 16.05.2018 (т. 2 л.д. 100-105), согласно которому содержащаяся в заключении ИП ФИО2 № 882 от 10.05.2018 калькуляция составлена с нарушением правил пункта 1.1 и приложения № 1, пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики, в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В этой связи в доплате суммы страхового возмещения по претензии истца ответчиком было отказано истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также не уплатил неустойку, право требования которых перешло к ООО «Союз Эксперт» на основании договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ХХХ № ЕЕЕ № 1006468356 от 04.04.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО8 в силу закона, перешло к истцу на основании договора цессии № 3001-4/2018ц от 30.01.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им в обоснование заявленных возражений доказательств истец не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обоснованность суммы страхового возмещения в размере 45300 руб., выплаченной ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, и основанная на экспертном заключении № 16253729 от 02.02.2018, подготовленном экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО1 по поручению ответчика, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При этом достоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 57600 руб., определенной в представленном истцом экспертном заключении № 882 от 10.05.2018, подготовленном ИП ФИО2 по поручения истца, опровергается представленными ответчиком доказательствами, при этом не являлась основанием для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и убытков по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки рассчитано исходя из недоплаты суммы страхового возмещения, основанной на экспертном заключении № 882 от 10.05.2018, подготовленном ИП ФИО2, за период, начиная с 23.04.2018.

С учетом вышеизложенных выводов суда относительно подлежащей выплате истцу в рассматриваемом случае сумме страхового возмещения, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки также отсутствуют.

При этом судом не рассматривалось ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае принятия судом иного решения, отличного от полного удовлетворения заявленных исковых требований, как не предусмотренного действующим процессуальным законодательством и противоречащего основным принципам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1076 от 23.05.2018. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых