ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75452/2019

Дело № А40-241596/18

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ВОИ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-241596/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВОИ» о назначении судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВОИ» о включении в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании  ООО «Компания ВОИ-Инвест» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от управляющего ООО «Компания ВОИ-Инвест» - ФИО1 по дов.от 15.10.2019,

от ООО «ВОИ»  - ФИО2 по дов.от 20.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 заявление ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» о признании ООО «Компания ВОИ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 428018, 

<

...>, инженерный корпус, оф. 315). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2019.

04.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО ВОИ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания ВОИ-Инвест» задолженности с учетом последующих уточнений в размере 189 568 104,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ВОИ о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления ООО ВОИ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания ВОИ-Инвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта  настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует за заявления, 01.04.2008 между ООО ВОИ (Заказчик) и ООО «Компания ВОИ-Инвест» (Исполнитель) заключен Договор № 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий.

08.11.2010 между ООО ВОИ (Заказчик) и ООО «Компания ВОИ-Инвест» (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору № 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий от 01.04.2008.

Решением № 1 от 17.01.2011 участника ООО ВОИ создано Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц МРИ ФНС № 6 по Орловской области 08.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115746000028, присвоен ИНН: 

<

***>. 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2011 внесены изменения в п.1.1 Договора № 1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних и зависимых предприятий от 01.04.2008, в части расширения списка предприятий, контроль за деятельностью которых осуществляет ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ». 

Согласно данным изменениям, в список было внесено ООО «АгроЛэнд», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Заявитель, обращаясь с требованием, указывает, что в период с 21.01.2011г. по 27.03.2015г. им на счет ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» на строительство закупочной-перевалочной базы перечислены денежные средства в размере 210 568 104,37 руб. 

В связи с чем, осуществив финансирование строительства закупочной перевалочной базы по сырью, заявитель понес убытки в размере 189 568 104,37 руб., так как построенный должником Комплекс не может эксплуатироваться по назначению, поскольку построен в нарушение действующих строительных норм и правил, и не предназначен для работы на нем инвалидов. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 года N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 210.568.104,37 руб. заявителем не перечислялись на расчетный счет должника, а получателем данных денежных средств являлось ООО «АгроЛэнд». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40- 148251/15 по иску ООО «Компания ВОИ-Иивест» к ООО ВОИ о взыскании задолженности установлено, что во исполнение Дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2010 ООО «Компания ВОИ-Инвест» приобрело имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, и приступило к строительству закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными пунктом 1 данного Дополнительного соглашения параметрами.

В свою очередь, ООО ВОИ частично исполнил принятые на себя обязательства, зарегистрировав в ЕГРЮЛ ООО «АгроЛэнд», единственным участником которого он являлся. 

 На основании решения ООО ВОИ от 25.02.2013 года, ООО «Компания ВОИИнвест» продало ранее приобретенный им земельный участок, на котором осуществлялось строительство закупочной-перевалочной базы по сырью, а также прирельсовый склад вновь образованному ООО «АгроЛэнд». Завершив строительство закупочной-перевалочной базы по сырью с определенными пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 параметрами, ООО «Компания ВОИ-Инвест» обратилось к ООО ВОИ с письмом (исх № 01 от 14.01.2014г.), в котором просил принять на баланс указанный имущественный комплекс. 

В связи с чем, суд в рамках дела № А40- 148251/15 пришел к выводу о взыскании с ООО ВОИ в пользу ООО «Компания ВОИ-Иивест» задолженности за выполненные работы в размере 35 533 788 руб. 22 коп. Также суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО ВОИ о взыскании с ООО «Компания ВОИ-Иивест» неосновательного обогащения в сумме 61 899 043 руб. 52 коп., признал их недоказанными и отказал в удовлетворении. 

Факт передачи закупочно-перевалочной базы от ООО «Компания «ВОИИнвест» к ООО «АгроЛэнд» подтверждается подписанным мировым соглашением между сторонами в рамках дела № А48-5354/2016 (определение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2016 года).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Компания «ВОИ-Инвест» (Заказчик) произвело расчеты с ООО «АгроЛэнд» (Подрядчик), а так же оплатило ООО «АгроЛэнд» затраты по проектированию объекта в размере 615 000 рублей в соответствии с договором комиссии № КВИ/АЛ-IK от 04 апреля 2011г.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия и размера задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-241596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОИ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                А.А. Комаров