Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101287/2024

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ПАО «Россетти Ленэнерго»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

об оспаривании решения от 18.06.2024 (исх.№78/16016/24), об обязании 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024, ФИО4 по доверенности от 20.02.2025,

установил:

ПАО «Россетти Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 18.06.2024 (исх.№78/16016/24), об обязании повторно рассмотреть жалобу.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, признав причины пропуска установленного срока уважительными,  удовлетворяет заявленное ходатайство.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления и ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества на действия ОАО «РЖД» относительно возможного нарушения положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Требования Заявителя мотивированы следующим.

Общество было вынуждено заключить договоры с ОАО «РЖД» в связи с необходимостью реконструкции кабельной линии КЛ-35 кВ, а также требованием Отдела подземных сооружений Комитета по Градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (ОПС КГА) о необходимости согласования условий пересечения железнодорожного полотна с ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» навязало Обществу невыгодные договорные условия по присутствию сотрудников ОАО «РЖД» при производстве работ, по техническому надзору за безопасностью движения поездов и предоставлению «технологических окон».

Цена заключенных договоров является монопольно-высокой, условиями договоров предусмотрено 100% авансирование и неизменность цены договоров.

Рассмотрев заявление и документы ПАО «Россети Ленэнерго», Управление не установило наличие в действиях ОАО «РЖД» нарушений антимонопольного законодательства при оказании услуг по техническому надзору в рамках заключенных с ООО «Энергетическое Строительство» договоров. Решением УФАС от 18.06.2024 (исх.№78/16016/24) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Пунктом 14 указанного постановления предусмотрено, что заключение договора на предложенных условиях само по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в Законе № 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

- выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе;

- проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 5 названной статьи регламентировано, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 указанной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности, в том случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дела проектными решениями ООО «Импульспроект» (проектная организация Заявителя) предусматривался переход кабельной линией 35 кВ железнодорожных путей в створе ул. Смолячкова и 65-ти метрах южнее ул. Менделеевской, между подземным переходом с ул. Чугунной к станции метро Выборгская и зданием депо и железнодорожных путей в створе улиц Академика Лебедева и Минеральной Санкт-Петербурга.

ООО «Импульспроект» с целью согласования проектных решений письмами от 23 ноября 2020 г. № 23/11/20-454 и от 23 ноября 2020 г. № 23/11/20-453 направило в ОПС КГА схемы прокладки трасс.

При согласовании проектов реконструкции КЛ 35 кВ в ОПС КГА (в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных  с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждёнными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 г. № 875) ООО «Импульспроект» получило от ОПС КГА результаты заключения от 23 декабря 2020 г. № Кб/1023 и от 17 декабря 2020 г. № Кб/1000.

В заключениях ОПС КГА указало на необходимость согласования с заинтересованными службами и ведомствами ОАО «РЖД» и АО «Ленгипротранс» условий пересечения железной дороги, в связи с чем ООО «Импульспроект» письмами от 23 марта 2021 г. № 23/03/21-144 и от 23 марта 2021 г. № 23/03/21-143 обратилось в ОАО «РЖД» за выдачей технических условий на переход проектируемых кабельных линий 35 кВ железнодорожных путей.

В марте 2023 года уже подрядная строительная организация Заявителя ООО «Энергетическое строительство» письмами от 14.03.2023 г. № 01-07/1371-ЭС23 и от 23.03.2023 г. № 01-07/1585-ЭС23 обратилась в ОАО «РЖД» за расчетом стоимости затрат на установку страховочных пакетов, оказанию услуг по согласованию проекта производства работ, осуществлению технического надзора за ходом производства работ и т.п.

ОАО «РЖД» письмами от 17.03.2023 №ИСХ-4671/ОКТ ДИ и от 06.04.2023 г. №ИСХ-6138/ОКТ ДИ проинформировало ООО «Энергетическое строительство» об ориентировочной стоимости услуг.

Подрядная организация была проинформирована, что окончательная стоимость услуг ОАО «РЖД» будет определена после предоставления проекта производства работ и графика производства работ.

ООО «Энергетическое строительство» письмами от 01.06.2023 № 01-07/3062-ЭС23 и от 05.06.2023 № 01-07/3127-ЭС23 направило на согласование графики производства работ.

По результатам вышеизложенного между ОАО «РЖД» и ООО «Энергетическое Строительство» заключены договоры возмездного оказания услуг от 21 августа 2023 г. № ДИ-3/44/2023 и от 07 сентября 2023 г. № ДИ-3/49/2023.

Поскольку Заявитель не вступал в правоотношения с ОАО «РЖД» путем заключения Договоров, по смыслу указанного пункта он не является контрагентом ОАО «РЖД».

Заключение Договоров возмездного оказания услуг по техническому надзору за безопасностью движения поездов и предоставлению «технологических окон» не относится к сфере публичных правоотношений, поскольку отсутствует соответствующий нормативный документ, обязывающий ОАО «РЖД» оказывать эти услуги неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В действиях ОАО «РЖД» отсутствуют указанные признаки публичной оферты, технические условия были выданы индивидуально под указанный проект Общества.

Поскольку государственное регулирование в сфере оказания услуг по техническому надзору за безопасностью движения поездов и предоставления «технологических окон» отсутствует, ОАО «РЖД» вправе издавать локальные нормативные акты, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом стороне, которой адресована оферта, предоставлено право направить ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (статья 443 ГК РФ).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Само по себе предложение заключить договор на определенных условиях, при отсутствии признаков их навязывания (в частности путем настаивания на их сохранении в договоре, либо принуждения к этому), не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от заключения договора, исполнения обязательств, прекращение действия договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные условия (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2024 № Ф08-7607/2024 по делу № А32-60507/2023).

Никаких предложений о заключении договора возмездного оказания услуг на условиях, отличных от условий, предложенных ОАО «РЖД» (например, относительно цены, объёма заказываемых услуг или стоимости услуг специалистов), со стороны ООО «Энергетическое строительство» в адрес ОАО «РЖД» не направлялось.

Факт оказания услуги по договорам на технический надзор ОАО «РЖД» в полном объеме в интересах ООО «Энергетическое строительство» и оплаты последним, подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний относительно объемов, цены, сроков и качества оказанных услуг подтверждается материалами дела и Заявителем не оспорен.

Для квалификации действий стороны договора как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным, а сторона договора как доминирующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия встречных предложений и необоснованно настаивает на предложенных им условиях

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 12 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом от 23 июня 2022 г. № 250 (далее – Правила) сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии. Согласно пунктам 44-49 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложению № 1 к Правилам) владелец инфраструктуры обязан обеспечить ограждение места производства работ специальными сигналами, а также выставление сигналистов на весь период производства работ. В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Ответственными за содержание и (или) исправное техническое состояние железнодорожных путей, сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением периодичности выполнения ремонтов, установленных нормативной технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие. 

Работники железнодорожного транспорта в соответствии с должностными обязанностями должны знать правила эксплуатации технических средств и состояние сооружений и устройств, систематически проверять их и содержать в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, выполнять техническое обслуживание и ремонт в соответствии с ремонтной и эксплуатационной документацией, соблюдать метрологические требования. 

Вышеперечисленные обязанности ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, не содержат обязательств по сопровождению производства работ лицами, осуществляющими работы на инфраструктуре железнодорожного транспорта и вблизи нее для собственных нужд. Оказание специалистами ОАО «РЖД» в рамках договоров, заключённых ОАО «РЖД» с такими лицами, услуг по сопровождению производства работ является для ОАО «РЖД» дополнительным функционалом, без которого невозможно исполнить требования действующего законодательства Российской Федерации в части обеспечения владельцем инфраструктуры безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» при оказании услуг по техническому надзору осуществлялись в рамках действующего законодательства Российской Федерации и не отвечают признакам навязывания невыгодных как не предусмотренных действующим законодательством условий договоров, запрет на которые установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает государственного регулирования тарифов на оказание услуг по предоставлению специалистов (сигналистов, бригадиров, диспетчеров), на возмещение расходов за нарушение графика движения поездов в результате предоставления «технологических окон» и т.д.) для сопровождения производства работ на железнодорожных станциях, перегонах, в полосе отвода железных дорог и в охранной зоне производственных объектов, сооружений и устройств железных дорог, цена (тариф) на такие услуги определяется по соглашению сторон.

Цена представленных в Договорах услуг сформирована затратным методом.

Цена Договоров сформирована исходя из действующих тарифов ОАО «РЖД» с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, локальных нормативных актов ОАО «РЖД», а также всех расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по Договорам, включая:

- расходы, связанные с контролем силами работников ОАО «РЖД» за производством работ ООО «Энергетическое строительство», в том числе присутствием представителей ОАО «РЖД» на участке производства работ в течение всего времени их выполнения, проверкой выполнения подготовительных работ в соответствии с проектом производства работ, контролем за соблюдением требований «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250, других нормативных документов, определяющих порядок обеспечения безопасности движения поездов и сохранности объектов инфраструктуры при производстве путевых и прочих работ; 

- расходы, связанные с шурфовкой кабельных линий; 

- расходы связанные с изменением графика движения поездов, возникших в процессе производства ООО «Энергетическое строительство» работ (снижение скорости движения поездов и отмена поездов («технологические окна»); 

- расходы, связанные с согласованием проекта производства работ.

При рассмотренных обстоятельствах сопоставимого товарного рынка услуг по техническому надзору за безопасностью движения поездов при производстве третьими лицами работ, связанных с переходом железнодорожного полотна, установленная ОАО «РЖД» цена Договора не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара (оказания Услуги) расходов и прибыли, и не отвечает признакам монопольно высокой цены, определенным пунктом 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о подтверждении монопольно высокой цены обусловленной сто процентным авансированием стоимости услуг и неизменности цены заключенных Договоров несостоятелен в силу следующего.

При квалификации монопольно-высокой цены, которая дана в пункте 1 статьи 6 закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2007 г. № 135-ФЗ, авансирование и неизменность цены, предусмотренной условиями Договоров, не учитываются. Основным квалифицирующим признаком такой цены, приведенным в указанном пункте закона, является превышение суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Таким образом, авансирование и неизменность цены Договоров не является квалифицирующим признаком монопольно-высокой цены.

Кроме того, довод Заявителя о неизменности цены Договоров не соответствует действительности. Условиями пунктов 2.2 Договоров предусмотрен возврат излишне уплаченной суммы аванса по Договору в случае превышения суммы выплаченного аванса над объемом фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что разделом 3 Договоров определены условия порядка сдачи и приемки Услуг, в соответствии с которыми Заказчик в течении 2 (двух) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем недостатков или мотивируемого отказа. В случае невозвращения акта сдачи-приемки оказанных услуг или не направления мотивируемого отказа в указанный срок, акт сдачи приемки считается подписанным Заказчиком, а услуги ОАО «РЖД» оказанными надлежащим образом и в объеме, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами в адрес Управления были представлены подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах): Акт № 44 от 20.10.2023 по договору ДИ-3/44/2023 от 21.08.2023 об оказанных услугах в период с 30 августа 2023 по 20 октября 2023 стоимостью 12 699 046,34 руб.; Акт № 49 от 08.12.2023 по договору ДИ-3/49/2023 от 07.09.2023 об оказанных услугах в период с 15 сентября 2023 по 08 декабря 2023 стоимостью 12 699 046,34 руб.

Подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, ООО «Энергетическое строительство» согласилось с оказанием всех услуг, предусмотренных договорами.

С учетом изложенного Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют признаки нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при оказании услуг по техническому надзору в рамках заключенных с ООО «Энергетическое Строительство» договоров.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПАО «Россети Ленэнерго» не представило суду надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Гуляев С.Б.