АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-30255/2018

г. Новосибирск

23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат», г. Бийск 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис», г. Новосибирск

о взыскании 19 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 13.12.2016 по 16.01.2018 в размере 15 600 рублей 00 копеек, начисление неустойки просит производить, начиная с 16.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (далее – ООО «Аварком Сервис»).

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0714051703, выданный «РосЭнерго») и Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361376595, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

22.10.2016 между ФИО1 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования №37/ПВУ страхового возмещения по указанному ДТП, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.70 Постановления Пленума № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

22.11.2016 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 07.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей 00 копеек. 

23.08.2017 ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» был заключен договор уступки права требования №23/08, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в том числе по спорному страховому случаю, в объёме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона ООСАГО, все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции. 

ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке требования (письмо №30/10-17.1 от 30.10.2017).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки ИП ФИО3, выполненной по поручению ИП ФИО3 экспертом-техником ФИО4, имеющей диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников № 770162, включённой в государственный реестр  экспертов-техников (регистрационный номер 3708), было составлено экспертное заключение №138/11/17, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Субару Легаси В4, государственный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 12.09.2016, с учетом износа заменяемых деталей составила 20 900 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения № 138/11/17 истец понес дополнительные затраты в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчету исковых требований, представленному ООО «Аварийный комиссариат», общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП,  составил 3 900 рублей (20 900 – 17 000,00):

-сумма ущерба без учета износа -20 900 рублей,

-выплаченное страховое возмещение – 17 000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление и предусмотренные законом документы были предоставлены ответчику 22.11.2016. Неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена 07.02.2017.

За период с 13.12.2016 по 16.01.2018 (400 дней) сумма неустойки составила 15 600 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит начислять неустойку, начиная с 17.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 3 900 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения настоящего иска, ссылается на доводы, приведенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, а также возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения путем направления досудебной претензии, в удовлетворении которой ПАО СК «Россгосстрах» отказано.

13.12.2017 от ООО «Аварийный комиссариат» поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с приложением экспертного заключения № 138/11/17 от 23.11.2017.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик от исполнения указанной обязанности уклонился не только при первоначальном обращении к нему ООО «Аварком Сервис, но и после получения от ООО «Аварийный комиссариат» претензии с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3

Данное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности  Российской Федерации» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014; исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействий, установление повреждений на транспортном средстве произведено согласно перечню и характеристикам повреждений, приведенных в акте осмотра  транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро», являющегося приложением к данному заключению,  при составлении расчета использована информация, соответствующая данным справочника РСА, в том числе по стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства. Приведенные в экспертном заключении таблицы, позволяют установить расчет физического износа комплектующих изделий, а также определить стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства.

Также суд учитывает, что ответчик в своем отзыве на иск не сослался на какие-либо нарушения, допущенные при составлении ИП ФИО3 экспертного заключения № 138/11/17, и не оспорил как его исследовательскую часть, так и его выводы в целом.

 О наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, ответчик не заявил, следовательно, должен нести правовые последствия несовершения им соответствующего процессуального действия (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение № 138/11/17 недостоверным доказательством арбитражный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что потерпевший принимал участие в осмотре ТС, организованного страховщиком, ознакомлен с объемом работ и запасных частей, выразив согласие с результатами такого осмотра путем подписания соответствующего акта, подлежат отклонению, поскольку составленный по результатам осмотра страховщика акт не содержит сведений о размере страховой выплаты, а также не является актом о страховом случае (абзац 2 пункта 4.22 Правил ОСАГО № 431 П), в связи с чем подписание акта осмотра потерпевшим не свидетельствует о согласии последнего с размером страховой выплаты, как это предусмотрено положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что потерпевший ознакомлен с размером страховой выплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что само по себе проведение истцом независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на восстановительного ремонт автоматически не порождает возникновения на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, подлежат отклонению, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец был не вправе самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку нормы Закона об ОСАГО не исключают право страхователя провести независимую экспертизу, при этом, арбитражный  суд учитывает, что все  права требования по рассмотренному страховому случаю, перешли к истцу в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.08.2017.

Следуя разъяснениям постановления Пленума  № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор № 37/ПВУ уступки права требования от 22.10.2016, договор уступки права требования № 23/08 от 23.08.2017  с приложением № 1 к договору уступки права требования № 23/08, где содержится исчерпывающая информация, позволяющая определить предмет договора с  указанием на спорное страховое событие, а также на основания возникновения обязательства (полис обязательного страхования ответственности), соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ,  следовательно, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор уступки права требования № 23/08 является заключенным с момента его подписания. Доказательств безденежности данного договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, связанные с незаключенностью договора уступки права требования № 23/08 от 23.08.2017 по причине невозможности определить предмет договора уступки права требования, представляются неосновательными.

Не подлежит удовлетворению также довод ответчика о том, что расходы независимую оценку не подлежат  взысканию.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта не может быть отказано по мотивам несения таких расходов не истцом, а потерпевшим, как на то указывает ответчик, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления № 58,  и кроме того,  к истцу на основании договора цессии перешёл весь объём прав и обязанностей потерпевшего, включая право на возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой будет произведена выплата страхового возмещения (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Результаты проведенной истцом независимой экспертизы № 138/11/17, выполненной ИП ФИО3 по определению действительного размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, о несоответствии указанного заключения  нормам специального законодательства не заявил, размер установленного ущерба не под сомнение не поставил, следовательно, по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанные обстоятельства считаются признанными другой стороной. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками.

Довод ответчика о чрезмерности расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, свидетельствующих о направленности требования истца о взыскании таких расходов не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, по своей сути является несостоятельным по отношению к обязанности ответчика в силу допущенных им нарушений возместить расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы, а также обязанности произвести выплату страхового возмещения.

 Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на независимую оценку, не представил доказательств, что указанная в представленном им информационном письме РСА  средняя стоимость осмотра в регионе, средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе сформированы с учётом указанных выше критериев формирования цены на аналогичные услуги, которые могут быть применены к рассматриваемому случаю. 

Согласно представленной к исковому заявлению квитанции от 23.10.2017 за услуги по составлению независимого экспертного заключения  было оплачено 6 000 рублей 00 копеек, что является разумным размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащим взысканию с ответчика.

Ответчик указывает на недобросовестность истца при предъявлении требования о взыскании неустойки. Однако, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка возникла не в результате действий или бездействий истца, а исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. 

Исследование обстоятельств о наличии или отсутствии злоупотребления правом со стороны истца (в целях причинения вреда ответчику в виде взыскания неустойки) не относится к вопросу о правомерности самого требования о взыскании неустойки,  поскольку мера ответственности за допущенное нарушение прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Данные обстоятельства относятся к разрешению вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, когда судом изучаются обстоятельства о соразмерности неустойки степени вины и наступившим негативным последствиям, а также проверяется наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу и объёма представленных по делу доказательств.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 2 п. 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении указанных требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 86 Постановления № 58 ответчиком должны быть представлены доказательства того, что допущенная им просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо истца. 

Каких-либо иных оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки (штрафной санкции) специальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется, следовательно, ООО «Аварийный комиссариат» обоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 3 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования от 23.08.2017, сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. 

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения, то есть до 3 900 рублей, а с 17.01.2018 определить размер неустойки 0,1% в день от суммы, подлежавшей выплате, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд исходит, что примененная в данном расчете неустойки ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно применяемой ставкой (размером) неустойки в гражданском обороте.

При постановке данного вывода суд находит, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.            

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению судом в части взыскания 3 900 рублей недоплаченного страхового возмещения, 3 900 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.12.2016 по 16.01.2018 и далее - по день фактического исполнения обязательства, а также 6 000 рублей расходов, связанных с составлением экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.12.2016 по 16.01.2018 в размере 3 900 рублей 00 копеек, с дальнейшим ее начислением на сумму 3 900 рублей 00 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     И.В. Лузарева