Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-23472/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (625029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от19.01.2023, ФИО4 по доверенности                   от 20.02.2022, ФИО5 по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция) от 22.07.2022 № 2.6-15/578 (далее – решение инспекции).

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным решение инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2022 по 22.07.2022; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                    и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью «Джет» (далее – ООО «Джет»); протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.09.2021 является недопустимым доказательством; для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не доказан умысел в его деянии.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2021 года инспекцией принято решение от 22.07.2022 № 2.6-15/578 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 77 264,54 руб.                       (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 6 181 164 руб., начислены на него пени в размере 730 046,96 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Джет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.10.2022 № 1011 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О, определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 1) заявлены налоговые вычеты по НДС по заключенному с ООО «Джет» договору поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2020 № 3 (дизельное топливо).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов для получения вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям со спорным контрагентом; умышленном создании обществом формальной схемы взаимоотношений с этим контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами принято во внимание, что ООО «Джет» отвечает признакам «технической» организации (зарегистрировано не задолго до заключения договора; по адресу регистрации не располагается; руководитель контрагента в 2021 году работал в иной организации на должности охранника; 26.01.2022 и 01.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи                             о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя, адреса контрагента; отсутствуют платежи за аренду помещения в адрес ФИО6, который согласно представленному в регистрационное дело гарантийному письму обязался заключить договор аренды с ООО «Джет» после его регистрации; движение денежных средств                    на расчетных счетах контрагента не свидетельствует об оплате коммунальных платежей по договору субаренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания капитал»; недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, характерные для обеспечения обычной хозяйственной деятельности платежи отсутствуют; установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах и их обналичивание через «цепочку» индивидуальных предпринимателей; по расчетным счетам ООО «Джет» не установлено операций с действующими контрагентами по приобретению спорного дизельного топлива, расчетов с нефтебазами и за хранение горюче-смазочных материалов; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций содержат исчисление налога                                  в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет около 100 процентов, источник возмещения НДС по сделке не сформирован).

Судами также учтено, что ООО «Джет» приобретало топливо у двух основных поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее –                        ООО «ГСМ-ОПТ») и «ТРЕЙДРИКОН», при этом последнее обладает признаками «технической» организации (отсутствуют материальные, технические, трудовые ресурсы, расчетные счета в банках; исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; согласно протоколу допроса руководителя контрагента организация создана                                   за вознаграждение).

Приобретенное контрагентом у ООО «ГСМ-ОПТ» топливо не совпадает с реализованным в адрес общества как по виду, так и по объему (приобретено                             44,524 тонн дизельного летнего топлива, а продано 765,232 тонн дизельного топлива). ООО «Джет» реализует в адрес общества топливо по цене ниже стоимости его приобретения у ООО «ГСМ-ОПТ» (средняя стоимость реализации нефтепродуктов              ООО «ГСМ-ОПТ» в адрес ООО «Джет» составляла 41 929,82 руб., средняя стоимость реализации дизельного топлива ООО «Джет» в адрес общества - 40 140,28 руб.).

Кроме того, судами установлено, что общество приобретало топливо у реальных поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд», «ГСМ-ОПТ»; общество оказывало транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов                 от ООО «Сибнефтехимтрейд» в адрес ООО «ГСМ-ОПТ», а также само приобретало                     у ООО «Сибнефтехимтрейд» нефтепродукты аналогичные перевозимым.

Анализ счетов-фактур на приобретение топлива ООО «ГСМ-ОПТ»                                           у ООО «Сибнефтехимтрейд», доверенностей на получение топлива, представленных нефтебазами, и товарно-транспортных накладных по доставке топлива от ООО «Джет»                до общества свидетельствует об идентичности наименований и объема топлива, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибнефтехимтрейд» в адрес                     ООО «ГСМ-ОПТ» с объемом и наименованием топлива, указанного в доверенностях, представленных нефтебазами (общества с ограниченной ответственностью «Варгашинская нефтебаза», «Тюменская топливная компания»).

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из этого суды верно сочли, что общество не представило надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным инспекцией наличие в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота со спорным контрагентом, и правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Вопреки доводам общества о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.09.2021 суды верно указали, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о проведении осмотра, а также на доказанность факта отсутствия контрагента по адресу местонахождения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1