Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9068/2023

г. Благовещенск

21 декабря 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

18 декабря 2023 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 163 034,90 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021 №22, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021 № 51/216, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании 2 662 094,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, изложил хронологию событий по урегулированию сторонами разногласий по данному договору; указал на неверность примененной истцом при расчете ставки ЦБ РФ и оставлении без учета произведенных оплат, в том числе на основании уведомлений о зачете встречных требований; указал на изменение реквизитов расчетного счета; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных пояснениях ответчик настаивал на учете произведенных зачетов в даты направления уведомлений о зачете, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны. Ходатайствовал о применении положений статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнения обязательств по оплате произошло по вине обеих сторон, в том числе и по вине ООО «АКС». Настаивал на необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.12.2023.

07.12.2023 от ООО «АКС» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 163  034,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на обоснованности исковых требований в полном объеме, указал, что услуги по передаче тепловой энергии оказывались в полном объеме и в тот период, когда разногласия по договору находились на разрешении суда, акцентировал внимание, что объемы по договору были рассчитаны тарифным органом, на обществом «АКС», при этом несогласие ответчика с данными объемами не было поддержано ни одной из инстанций, позицию судом в данной части была последовательная. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, настаивал на необоснованности требований, в том числе по причине нахождения урегулирования разногласий по договору на разрешении суда, следовательно, в данный период ответчик не может нести ответственность за неоплату услуг истца, так как в неоспариваемой части услуги оплачивались полностью. Настаивал на наличии обоюдной вины в неисполнении обязательства, в связи с чем просил объявить перерыв.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что у АО «ДГК» имелось достаточное количество времени для совершения процессуальных действий в подтверждение соответствующими доказательствам своей процессуальной позиции по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Благовещенска от 30.06.2020 № 2013 ответчику присвоен статут единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Благовещенска.

02.12.2020 истец направил ответчику сопроводительным письмом (исх. № 101-204-12975) проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  от 01.12.2020 № 1 (далее – договор), по условиям которого ООО «АКС» (теплосетевая организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. договора).

Ответчик сопроводительным письмом (от 30.12.2020 исх. № 02-17/2169) направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 30.12.2020 по пунктам 1.2., 1.3., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.9., 2.1.12., 2.1.18., 2.1.20., 2.1.22., 2.1.27., 2.1.30., 2.1.31., 2.1.31., 2.1.32., 2.1.34., 2.1.35., 2.1.36., 2.1.37., 2.1.38., 2.1.39., 2.1.40., 2.1.41., 2.1.43., 2.1.44., 3.1.2., абз. 2 п. 3.1.3., 3.1.5., 3.1.23., 3.1.27., 3.1.28., 3.1.29., 3.1.30., 3.1.31., 4.2.1., 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3., 4.2.3., 4.3.1.1., 4.3.1.2., 4.3.5., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 5.8., 6.2., 6.3., 6.5., 7.1., приложению № 8 по пунктам 23, 24, 26, 27, 28, приложению № 13. 

Также ответчик просил включить пункты 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 4.2.4., 6.8., 6.9.,6.10., 6.11., 6.12., 6.13., 6.14. и изменить № приложения 1.3. на № 1.4.

29.01.2021 истец направил ответчику сопроводительное письмо (исх. № 101-308-0749/2) с протоколом согласования разногласий от 28.01.2021. 

12.05.2021 ответчик направил сопроводительное письмо (исх. № 02-17/824) с приложением подписанного протокола согласования разногласий ООО «АКС» от 28.01.2021 с протоколом урегулирования разногласий от 02.03.2021 с приложениями.

В частности, пункт 5.4. договора стороны согласовали в редакции теплосетевой организации (ООО «АКС»), согласно которой теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В части ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 6.4., договор принят в следующей редакции теплоснабжающей организации (АО «ДГК»): за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающая организация уплачивает теплосетевой организации проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

25.05.2021 истец направил сопроводительным письмом (исх. № 101-204-5534) протокол урегулирования разногласий к договору.

С учетом изложенного стороны в процессе урегулирования разногласий не достигли соглашения по следующим условиям договора: пункты 2.1.2., 2.1.9., 2.1.27., 2.1.34., 6.9., 6.10., 6.13., 6.14., раздел 8 Приложения к договору пункт 1, Приложение № 1 в редакции Приложения № 1 к протоколу согласования разногласий от 29.01.2021; пункт 23 раздела 8 договора Приложение № 17, форма Приложения № 17.

В рамках дела № А04-4833/2021 рассматривалось требование ООО «АКС» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора.

Решением суда от 01.11.2021 по делу № А04-4833/2021 исковые требования удовлетворены, спорные положения договора приняты в следующей редакции: 

- пункт 2.1.2 по тексту договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.12.2020 в редакции: «Осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт тепловых сетей в границах балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Теплосетевой организации согласно Приложению № 4 к настоящему договору, для обеспечения соответствия их показателей энергоэффективности требованиям государственных стандартов и нормативно – технических актов, нести ответственность за техническое состояние тепловых сетей, находящихся на балансе Теплосетевой организации.»;

- пункт 2.1.9. в следующей редакции: «Производить плановые ремонтные работы на собственных тепловых сетях в соответствии с графиком ремонтов тепловых сетей, согласованным с Теплоснабжающей организацией и администрацией муниципального образования (Приложение № 20) с предупреждением Теплоснабжающей организации не позднее, чем за 15 дней до начала работ. При проведении работ в летний период обеспечить подачу ГВС абонентам Теплоснабжающей организации при наличии технической возможности. Обеспечить проведение ремонтных работ с перерывом в подаче ГВС не более установленного действующим законодательством срока.»;

- пункт 2.1.27 по тексту договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.12.2020 в редакции: «При отсутствии приборов учета на границе раздела между Теплоснабжающей организацией и Теплосетевой организацией, а также на подпиточных линиях, ответственность за установку данных приборов на себя берет Теплоснабжающая организация. А также обязуется составить и согласовать с Теплосетевой организацией график установки и сдачи в коммерческий учет приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и приступить к его реализации.»;

- пункты 2.1.34., 6.9., 6.10., 6.13., 6.14. (по протоколу разногласий от 30.12.2020) не включать в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.12.2020;

- раздел 8 Приложения к договору пункт 1 в редакции: Приложение № 1 – объем тепловой энергии, теплоносителя, в пределах которого Теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя, находящимся на балансе Теплосетевой организации;

- Приложение № 1 в редакции Приложения № 1 к протоколу согласования разногласий от 29.01.2021 «Объем транспортируемой тепловой энергии, теплоносителя, Гкал: январь – 158947,347, февраль – 169648,082, март – 140342,851, апрель – 136753,118, май – 115474,678, июнь – 104008,967, июль – 100085,860, август – 100977,736, сентябрь – 102580,942, октябрь – 112412,789, ноябрь – 144014,934, декабрь 175112,056, 2021 год – 1560359,360»;

- пункт 23 раздела 8 договора Приложение № 17, форма Приложения № 17 (по протоколу разногласий от 30.12.2020) не включать в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.12.2020.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, при этом при рассмотрении кассационной жалобы на принятые судебные акты постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 решение и постановление по делу № А04-4833/2021 частично изменены: исключен абзац пятый резолютивной части решения в отношении пункта 2.1.27 договора (пункт касался обязанности установки приборов учета). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу                  № А04-4833/2021, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках исполнения договора ООО «АКС» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказало АО «ДГК» услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 535 702 575,48 руб., оплаченную ответчиком частично в размере 490 116 676,80 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 45 585 871,68 руб. погашена АО «ДГК» 03.08.2022.

Претензией от 09.08.2022 (исх. № 101-19-8377) ООО «АКС» потребовало от          АО «ДГК» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2021 стороны установили, что теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Следовательно, исходя из содержания данного пункта договора, период просрочки исполнения денежного обязательства для целей начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ должен быть определен с первого дня нарушения срока оплаты оказанных услуг, то есть с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг в размере 45 585 871,68 руб. произведена АО «ДГК» 03.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 7930.

За январь, февраль и апрель 2021 года истцом на основании заявлений истца и ответчика от 25.02.2021, 22.03.2021 и 27.05.2021 произведен зачет встречных требований:  за январь 2021 года – на сумму 8 523 999,98 руб., за февраль 2021 года – на сумму 5 864 620,39 руб., за апрель 2021 года – на сумму 10 707 719,30 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный ООО «АКС» за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и учитывающий как произведенные оплаты на основании платежных поручений, так как и зачеты встречных требований с учетом их первоначальных дат получения (что также отражено в акте сверки за период январь 2021 года – август 2022 года), суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сторонами в пункте 6.4. договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2021 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающая организация уплачивает теплосетевой организации проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны в договорном порядке согласовали ответственность теплоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде начисления процентов, суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в несвоевременной оплате и, как следствие, необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ, судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению ответчика, вина истца заключается в направлении письма об изменении реквизитов для оплаты, а также в передаче на разрешение суда разногласий по договору.

Между тем передача разногласий на разрешение суда является способом заключения договора и не может быть поставлена в вину кредитора, более того, переданные обществом «АКС» на разрешения суда разногласия в большей части приняты судами в редакции именно общества «АКС». 

Направление обществом «АКС» письма от 19.02.2021 с просьбой произвести оплату за январь 2021 года по новым реквизитам также не может быть расценено как вина истца в допущенной ответчиком просрочке, поскольку по условиям договора и Правил № 808 услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, на дату направления письма от 19.02.2021 ответчик уже находился в просрочке. 

Профессиональные субъекты розничного рынка электрической энергии не могут не знать о порядке и условиях определения взаимных обязательств, что предполагает совершение ими своевременных действий, обуславливающих достижение их целей (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие доказательств явного уклонения истца от предоставления ответчику необходимой информации для исполнения последним принятых на себя обязательств по оплате, добросовестность его поведения предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Также судом не принимаются возражения ответчика в части отсутствия у него обязанности нести ответственность за допущенную просрочку до внесения в правоотношения сторон определенности по договору в рамках разрешения спора об урегулирования разногласий (дело №  А04-4833/2021 Арбитражного суда Амурской области).

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Между тем нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученную услуги по передаче тепловой энергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом оказания данных услуг, которые обществом «АКС» оказывались в полном объеме, несмотря на наличие в суд спора относительно условий договора. 

При этом сам факт последующей оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме. Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения (в том числе надуманные и необоснованные претензии), затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца («кредитоваться» за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях).

Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновении обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку, не представлены. При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик осведомлен о размере санкций за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 163 034,90 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от уточненной суммы исковых требований составляет 33 815 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 10392 от 28.09.2023 государственная пошлина в размере 2 495 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 163 034,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 815 руб., всего 2 196 849,90 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10392 от 28.09.2023 государственную пошлину в размере 2 495 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Иванова