ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169251/20

город Москва

15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГБУК «Центральный музей 

Вооруженных Сил Российской Федерации» МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.12.2020 по делу № А40-169251/20, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» МО РФ 

к  ответчику Межрегиональной общественной организации - Межрегиональный независимый профессиональный союз актеров театра и кино

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации - Межрегиональный независимый профессиональный Союз актеров театра и кино (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 528 000 руб. за дополнительно предоставленные услуги по киносъемке и пени в размере 92 400 руб. за период с 10.03.2020 по 31.08.2020 года по договору на оказание услуг от 26.02.2020г. № 26/02/20, ссылаясь на ст. ст. 8-12,309,310, 330, 365,450.1,702,708 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено как надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительных работ до начала их проведения, либо последующего согласования, так и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (увеличения объема услуг).

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд сослался на ст.709 ГК РФ, однако истец является музеем и не является подрядной (строительной организацией); суд неправильно истолковал фактические обстоятельства, а именно, акт комиссии от 20.08.20 составленный на основании объяснительных сотрудников; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик был предупрежден об увеличении времени работ и необходимости оформления дополнительного соглашения. По мнению заявителя, он вправе требовать возмещения причиненных убытков , п.1 ст.779 ГК РФ, за фактическое время проведения киносъемки, которое отражено в служебной записке ответственного сотрудника музея.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает ответчик и против приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств – объяснительных и рапорта сотрудников музея, поскольку указанные лица являются заинтересованными , а время выдачи ключей от ангара и закрытие зала не подтверждают, что в данный период времени там проводилась киносъемка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 26/02/20, согласно которому исполнитель в период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. в целях проведения киносъемок аудиовизуальных роликов, посвященных 75 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне, под названием «Авиаторы Победы - непридуманные истории подвигов» обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги.

Согласно техническому заданию услуги оказываются на территории исполнителя по адресу: 141171, Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, ул. Музейная, д. 1. путем обеспечения Заказчику временного доступа его уполномоченных лиц на площадку открытой экспозиции Центрального музея Вооруженных Сил Российской Федерации МО РФ, а именно, к экспонату 1 ЛИ-2 (зал 6Б), а также временного размещения на площадке оборудования и техники заказчика в непосредственной близости от экспонатов.

Заказчик самостоятельно готовит площадку для проведения съемок. По запросу заказчика исполнитель обеспечивает консультирование уполномоченных лиц заказчика относительно технических характеристик экспонатов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения ответчиком работ по киносъемке на территории Центрального музея Вооруженных Сил Российской Федерации МО РФ бы затрачено дополнительное время 44 часа сверх согласованного в Техническом задании к договору №26/02/20 от 26.02.2020г. 

Об изменении стоимости договора №26/02/20 в связи с увеличением времени для проведения киносъемок ответчик был информирован, но уклонялся от подписания дополнительного соглашения от 10.03.2020г. об увеличении объема услуг с пропорциональным увеличением цены договора. 

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) цена определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены; согласно протоколу - стоимость одного часа доступа заказчика на открытую площадку экспозиции и к экспонату для проведения киносъемок составляет 12 000 руб. с учетом НДС 20%. 

С учетом п. 1 протокола и 15 часов киносъемок цена договора составляет 180 000 руб. с учетом НДС 20%. 

Факт оплаты ответчиком услуг в сумме 180 000 руб. подтверждается платёжным поручением №447 от 25.05.2020г. 

29.06.2020г. истец направил ответчику дополнительное соглашение от 10.03.2020г. об увеличении объема услуг с пропорциональным увеличением цены договора с требованием подписать дополнительное соглашение и акт оказанных услуг на сумму 528 000 руб., которое подписано ответчиком не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается проверку, проведенную на основании Приказа по «ЦМ ВВС» № 133 от 18.08.2020 года, изданного в целях установки фактически отработанного времени на съемках в салоне самолета ЛИ-2 телевизионных сюжетов 5,9,10 марта 2020 года. Комиссии поручено проверить факты вскрытия и сдачи под охрану служебных помещений в указанные дни.  

По результатам проверки был составлен Акт о результатах работы комиссии от 20.08.2020 года, согласно которому было установлено, что для съемок в салоне самолета ЛИ-2 открытие зала осуществлялось 5, 9, 10 марта 2020 года в 7.50,7.45,7.55 соответственно, закрытие зала в указанные дни – 22.15, 00.10., 21.35 соответственно.  

Полагая, что оказанные истцом услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за оказанные дополнительные услуги и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и их юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 8 абз. 2 названной законодательной нормы предусмотрено, что в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами дополнительное соглашение от 10.03.2020г. к ранее заключенному договору №26/02/20 от 26.02.2020 об увеличении объема услуг с пропорциональным увеличением цены договора  и акт оказанных услуг на сумму 528 000 руб. ответчиком подписаны не были.

Требуя в судебном порядке взыскать с ответчика дополнительную плату за предоставление в марте 2020 года доступа к экспонату 1 ЛИ-2 (зал 6Б) в целях проведения киносъемок в связи с увеличением количества часов съемок, истец ссылается на Акт о результатах работы комиссии от 20 августа 2020 года.

Указанным Актом установлено, что для съемок в салоне самолета ЛИ-2 открытие зала (зал 6Б) осуществлялось 5, 9, 10 марта 2020 года в 7.50,7.45,7.55 соответственно, закрытие зала в указанные дни – 22.15, 00.10., 21.35 соответственно.  

Указанный документ, по мнению апелляционного суда, подтверждает обстоятельства, что зал 6Б был открыт в указанное время, но не содержит данные о том, в течение какого количества часов в указанные дни ответчиком проводились съемки в этом зале, размещались на площадке оборудование и техника заказчика в непосредственной близости от экспонатов, следовательно, не является доказательством фактических обстоятельств, на основании которых истец заявляет свои исковые требования о возмещении причиненных убытков. Факт съемок с превышением согласованных в договоре 15 часов в непосредственной близости от экспоната, на открытой площадке экспозиции ответчиком опровергается.

Иных письменных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, доказательств, фиксирующих начало и окончание непосредственно съемки  согласованного в договоре экспоната – самолета ЛИ-2, размещение оборудования истец вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.65 АПК РФ, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность заявленных требований.

Объектом съемки являлся собственно самолет и салон самолета и именно от затраченного времени на съемки самолета определялалась и стоимость оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг по договору №26/02/20 от 26.02.2020г. не зависела от времени открытия и закрытия зала 6Б.  

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, не привела к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указано судом, статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Что касается требования о взыскании пени в размере 92 400 руб., то они несостоятельны, поскольку начислены на сумму 528000 руб., обязанность уплаты которой ответчиком в рамках сложившихся между сторонами правоотношений вследствие совершения ответчиком киносъемки на территории истца последний не доказал.  В предмет договора №26/02/20 от 26.02.2020г., на основании пункта 5.2 которого предъявлены пени, услуги на эту сумму не входили; дополнительное соглашение подписано не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу                                   № А40-169251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.02.2003, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

          Судья                                                                    Т.Ю. Левина