ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15633/2021

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 адвоката по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-15633/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «Торговый Дом «Север») о взыскании 951 231 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору займа от 03.08.2020 в размере 599 528 руб. 93 коп., процентов за пользование займом в размере 351 702 руб. 54 коп. по состоянию на 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 31 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 22 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Торговый Дом «Север» оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесение решения без учета письменной позиции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что долг перед истцом отсутствует, поскольку у ООО «Строитель» имелись встречные обязательства перед ответчиком. Так, единственным учредителем и директором ООО «Строитель» является ФИО4 Ее супруг ФИО5 приобрел у ООО «Торговый Дом «Север» автомобиль. Ответчик направил сумму заемных средств на погашение лизинговых платежей за данный автомобиль, полагая, что ООО «Строитель» несет ответственность по обязательствам ФИО5, поскольку нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью.

ООО «Строитель» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ООО «Строитель» (заимодавец) и ООО «Торговый Дом «Север» (заемщик) 03.08.2020 заключили договор займа. По условиям договора заимодавец обязался передать в собственность заемщику заем в размере 599 528 руб. 93 коп., перечислив указанную сумму частями до 25.12.2020 в безналичном порядке на указанный заемщиком счет третьего лица, а заемщик – возвратить денежные средства не позднее 04.08.2021 и выплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,2 % в день. 

Во исполнение договора и на основании распоряжений ответчика от 01.08.2020 б/н, от 24.12.2020 б/н истец перечислил денежные средства на счета третьих лиц платежными поручениями, а именно: от 03.08.2020 № 98 на сумму 15 000 руб., от 03.08.2020 № 99 на сумму 9672 руб. 93 коп., от 03.08.2020 № 100 на сумму 41 122 руб., от 03.09.2020 № 117 на сумму 57 045 руб., от 01.10.2020 № 139 на сумму 57 045 руб., от 02.11.2020 № 159 на сумму 57 045 руб., от 02.12.2020 № 181 на сумму 57 045 руб., от 24.12.2020 № 195 на сумму 305 554 руб. (том 1, листы 49 – 57, 79 – 80).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.01.2021, фиксирующий долг ответчика по договору займа, подписан сторонами без замечаний (том 1, лист 158). 

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, а направленная ответчику в досудебном порядке претензия от 13.09.2021 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сторонами договора и перечисления истцом денежных средств на указанные ответчиком счета третьих лиц подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 599 528 руб. 83 коп.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Стороны в договоре согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты единовременно из расчета 0,2 % в день. В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 351 702 руб. 54 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, требование истца в указанной части также обоснованно.

На основании статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы подателя жалобы объективно не подтверждены. 

Согласно определению от 24 марта 2022 года суд предложил третьим лицам ФИО4 и ФИО5 представить мотивированные отзывы на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов, а также обеспечить явку представителей в судебное заседание, при невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. Данное определение получено ФИО4 и ФИО5 08.04.2022, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (том 1, листы 123 – 124).

Таким образом, указанные лица были заблаговременно осведомлены о начавшемся процессе, однако отзывы с обосновывающими документами и представителей в суд не направили, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не заявили. В связи с этим они несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Иные доводы апеллянта не основаны на законе и не содержат сведений о фактах, которые имеют правовое значение для разрешения спора. Договор займа ответчиком не оспорен, сведений о проведении в установленном порядке зачета взаимных требований не представлено. Кроме того, решением Вологодского городского суда от 28 марта 2022 года по делу № 2-1945/2022 установлены обстоятельства приобретения ФИО5 автомобиля, при этом взаимосвязь ООО «Строитель» с указанной сделкой не выявлена (том 1, листы 155 – 156).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года по делу № А13-15633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов