АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3800/2020

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист»:

ФИО1 (доверенность от 20.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера»:

ФИО2 (доверенность от 19.04.2021),

от министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-3800/2020

по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» 

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

об обязании демонтировать ограждение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее – ОАО «Санаторий «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (далее – ООО «Волжская Ривьера»):

об обязании ответчика демонтировать забор (ограждение), находящийся в координатах, указанных в иске, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:337,

о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с предоставлением истцу возможности демонтировать спорное ограждение за счет ответчика с последующим возложением на него необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленный ответчиком забор препятствует проведению санаторно-курортной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (Минлесхоз), министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций исходили из того, что истец не относится к лицам, которым действующим законодательством  предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов; истец не представил доказательств того, что возведенное ответчиком ограждение оказывает негативное воздействие на качество питьевой воды в принадлежащей ОАО «Санаторий «Автомобилист» скважине № 4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что истец обратился в защиту публичных и общественных интересов, поскольку целью обращения с иском являлась защита исключительно коммерческих интересов ОАО «Санаторий «Автомобилист», которым, по его мнению, причинен вред, поскольку установка забора препятствует полноценному оказанию санаторно-курортных услуг; выводы судов противоречивы: суд первой инстанции указал на незаконность установки забора, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности его установления. Кроме того, по мнению истца, вывод судов об установлении 25-метровой охранной зоны для иных (чем № 4) скважин, противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Волжская Ривьера», Минлесхоз в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ОАО «Санаторий «Автомобилист» – без удовлетворения.

Иные участники спора отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.02.2022 и 21.03.2022.

Третьи лица (кроме Минлесхоза), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Волжская Ривьера» (арендатор) 21.03.2012 заключили договор № 594, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 20.03.2061 лесной участок, площадью 51 900 квадратных метров, для осуществления рекреационной деятельности по адресу: Нижегородская область, Борский район, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, выделы 21ч, 24ч, 28, 29ч, 35, 36, 38ч квартала 98 (номер государственного учета в лесном реестре 1817-2011-12). Данный участок (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2018) является частью земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:337 из федеральной собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:200, а также расположенной на данном участке резервной скважины № 4 является ОАО «Санаторий «Автомобилист». 

ООО «Волжская Ривьера» возвело забор из профнастила и сваренных труб с элементами ковки, оградив арендованный им лесной участок.

В связи с тем, что возведенное ограждение препятствует доступу к лесному участку, реке Волга и возведено оно в охранной зоне водного сооружения (резервной скважины № 4), ОАО «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В статье 11 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск ОАО «Санаторий «Автомобилист» предъявлен в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, а ОАО «Санаторий «Автомобилист» не относится к лицам, которым действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов; права и интересы ОАО «Санаторий «Автомобилист» не нарушены действиями ООО «Волжская Ривьера». 

Суды при рассмотрении настоящего спора приняли во внимиание, что в настоящий момент у ОАО «Санаторий «Автомобилист» имеется возможность прохода к реке Волга, минуя арендованный ответчиком лесной участок. Заявитель данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь лишь на гипотетическую возможность ограничения прохода собственниками смежных земельных участков; действия ответчика никоим образом не изменяют условий выдачи биоклиматического паспорта ОАО «Санаторий «Автомобилист»; в границах первого пояса зоны санитарной охраны водопроводного сооружения, в том числе принадлежащей ОАО «Санаторий «Автомобилист» резервной скважины № 4, разрешается возводить движимые объекты, в том числе, заборы, легкие конструкции и т.п., которые не будут негативно воздействовать на качество питьевой воды. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Такой правовой подход изложен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил также следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основным видом деятельности ОАО «Санаторий «Автомобилист» является деятельность санаторно-курортных организаций, оно имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, одним из видов деятельности является санаторное лечение, оздоровление и отдых жителей региона (Устав ОАО «Санаторий «Автомобилист»).

Согласно статье 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Санаторно-курортное лечение направлено на: активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд (часть 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2012 № 1147-О справедливо отметил, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. В развитие указанных гарантий законодатель закрепил в статье 11 кодекса как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на лесные участки, огораживать их, кроме случаев, предусмотренных кодексом (часть 8).

На основании статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

Судами установлено, что ОАО «Санаторий «Автомобилист» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:200 с разрешенным использованием «для санатория» из земель особо охраняемых территорий и объектов. 

ООО «Волжская Ривьера», являясь арендатором смежного земельного участка (лесного участка), находящегося в федеральной собственности, возвело ограждение своего арендованного земельного участка, в связи с чем для отдыхающих в санатории ограничен проход в лесной фонд и к реке. 

Учитывая характер деятельности истца, следует признать, что нарушение данного права потенциально может негативно сказаться на коммерческих интересах самого истца, в силу чего он напрямую заинтересован в обеспечении наиболее комфортной среды при оказании услуг своим клиентам, в том числе, путем недопущения каких-либо ограничений их прав. 

Таким образом, суды пришли к неправильному выводу о том, что ОАО «Санаторий «Автомобилист» не имеет права на подобный иск. 

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Земельный участок с кадастровым номером 52:20:1900014:337 включен в земли лесного фонда. ООО «Волжская Ривьера» указанный участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности (приложение № 3 к договору аренды от 21.03.2012 № 594). В представленном в дело (электронное) проекте освоения лесов обозначено, что лесной участок, предоставленный в аренду, представлен защитными лесами и весь участок составляют лесопарковые зоны. 

На основании части 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса. 

По смыслу статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов. 

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В разделе «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» указывается характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение (тематическая лесная карта) (пункты 3 и 8 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки).

В пункте 8 действовавших в спорный период Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62, определено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таим образом, исследование проекта освоения лесов необходимо для правильного  разрешения настоящего спора.

Проект освоения лесов, представленный ответчиком, судами по существу не исследовался (в том числе на предмет сооружений, возведение которых предусмотрено проектом), и правомерность установления ограждения не проверялась, в том числе для предусмотренной Лесным кодексом Российской Федерации цели – охраны земель. 

Кроме этого, из выступления представителя Минлесхоза в суде кассационной инстанции следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-5939/2015 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» о сносе самовольно возведенных строений, в том числе ограждения, возведенного на арендованном лесном участке, и привидении лесного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению. В рамках названного  дела суд пришел к выводу о незаконности возведенного ограждения.

При рассмотрении настоящего спора не был решен вопрос о необходимости принятия во внимание обстоятельств, установленных в деле № А43-5939/2015, касающихся законности возведения ограждения и исполнения этого решения ответчиком.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов двух инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть все вышеизложенное, исследовать наличие у ООО «Волжская Ривьера» законных оснований для установления ограждения (исследовать проект освоения лесов, проверить наличие предусмотренной законом цели возведения ограждения лесного участка – охраны лесов, а также обстоятельств возведения этого ограждения), и на этом основании вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А43-3800/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын