/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37323/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Здобновой П.С. по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: 1.2,3,4 – не явились, извещены, 5. Пахоменко Р.М. по доверенности от 10.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14883/2018) ООО «Юлмарт девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-37323/2017(судья Васильева Н.А.), принятое 

 

по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» 

3-и лица: 1. ООО «Дихаус», 2. ООО «Индезит Рус», 3. ООО «О-Си-Эс-Центр», 4. ООО «Марвел КТ», 5. ООО «Юлмарт девелопмент»

о взыскании,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.10.2015г. №0147-15-001867 в размере 405 480 543 руб. 08 коп., в том числе: сумма задолженности по ссуде в размере 402 128 553 руб. 69 коп., проценты по ссудной задолженности в размере 2 352 176 руб. 61 коп., пени по основному долгу в размере 999 812 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дихаус», ООО «Индезит РУС», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Марвел КТ», ООО «Юлмарт Девелопмент».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дихаус», ООО «Индезит РУС» , ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Марвел КТ».

В судебном заседании 08.12.2017г. судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 27.10.2015г. №0147-15-001867/3. Выделенному делу присвоен номер А56-105662/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юлмарт Девелопмент».

Решением суда от 16.04.2018 с НАО «Юлмарт» (ОГРН 1089848006423) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800000140) задолженность по кредитному договору от 27.10.2015 №0147-15-001867 в размере 402 128 553 руб. 69 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 999 812 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

ООО «Юлмарт Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и перейти в рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Как полагает податель жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению подателя жалобы, суд нарушил тайну совещания при рассмотрении вопроса об отклонении ходатайства ООО «Юлмаркет».

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «Юлмарт девелопмент» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 27.10.2015 кредитного договора №0147-15-001867 Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере 500 000 000 руб. со сроком действия лимита задолженности с 27.102015 по 15.03.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых, с установлением комиссионного вознаграждения из расчета 0,5% годовых за неиспользованный лимит кредитных линий, а также пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов исходя из 8,25% годовых. 

К кредитному договору были заключены дополнительные Соглашения №1, №2 и №3, в которых стороны изменили срок возврата кредита, сроки действия лимита (№1), согласовали дополнительное обеспечение по кредитному договору (№2) и изменили срок погашения задолженности на 28.12.2016г. в размере 402 128 553 руб. 69 коп., установив его по 15.02.2017г. включительно (№3).

Как указывает Банк, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил частично; согласно расчету истца, по состоянию на 03.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляла: 402 128 563 руб. 69 коп. - основной долг; 2 352 176 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом; 999 812 руб. 78 коп. пени по основному долгу.

Поскольку требование от 16.02.2017 о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по возврату займа исполнены не были, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 402 128 553 руб. 69 коп., а также пени за несвоевременный возврат кредита в размере 999 812 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, обоснованно отказано, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что проценты за пользование займом ответчиком погашались и на дату рассмотрения спора судом задолженность по процентам отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае ООО «Юлмаркет» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле.

Ходатайство ООО «Юлмаркет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отклонено судом в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 51 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО «Юлмаркет» с жалобой на указанное определение суда не обращалось.

ООО «Юлмарт Девелопмент» не вправе обжаловать судебный акт в части отказа в привлечении к участию в деле ООО «Юлмаркет».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Юлмаркет» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

ООО «Юлмаркет» не является стороной кредитного договора, за неисполнение которого с НАО «Юлмарт» судом первой инстанции взыскана задолженность, а доказательств наличия правоотношений между ООО «Юлмаркет» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по указанному кредитному договору материалы дела не содержат.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» истолкована ст. 42 АПК РФ и указано, что не участвующее в деле лицо вправе оспорить судебный акт, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В оспариваемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей ООО «Юлмаркет» по отношению к какой-либо из сторон спора, равно как и на нее не возлагается никаких прав и обязанностей в отношении истца или ответчика, в том числе и по отношению к третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

Довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юлмаркет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в виде отдельного судебного акта не выносилось.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юлмаркет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований вынесено судом в форме протокольного определения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, протокольная форма определения не лишает ООО «Юлмаркет» права на обжалование судебного акта.

Указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку для привлечения ООО «Юлмаркет» к участию в деле не имелось законных оснований.

Таким образом, вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юлмаркет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в форме протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта, не нарушило прав и законных интересов ООО «Юлмарт Девелопмент».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-37323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина