ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1505/2018

г. Челябинск

14 марта 2018 года

Дело № А07-22552/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-22552/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №36-Д/А-11 от 30.01.2018, паспорт).

 

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства

Республики Башкортостан (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор», общество) о взыскании 1 302 569 руб.08 коп. суммы штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «Башкиравтодор» в пользу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 1 302 569,08 руб., а также 26 025 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Башкиравтодор» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в проектно-сметной документации по устройству выравнивающего слоя отсутствуют данные о параметрах ремонтируемой дороги в части приведения в соответствие с требованиями СП 78.13330-2012. поперечных уклонов, в связи с чем АО «Башкиравтодор» не обязано было выполнять эти работы. Указывает, что в сметной документации отсутствовали работы по срезке существующего покрытия. Податель жалобы также полагает размер штрафа чрезмерным, считает, что имеются основания для снижения его размера. Так, обществом по требованию истца выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, неисполнение условий контракта имело место непродолжительное время, каких-либо негативных последствий действия ответчика не повлекли.

В судебном заседании представитель учреждения выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и акционерным обществом «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №05-38 по ремонту автомобильной дороги Уфа-Чишмы на участке км 17,40 – км 20,88 в Чишминском районе Республики Башкортостан от 23.05.2017 (далее по тексту – контракт), в соответствии с п.1.1. которого в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан стороны заключили настоящий государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Уфа-Чишмы на участке км 17,40 – км 20,88 в Чишминском районе Республики Башкортостан, согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ №96 от 05.04.2017 и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 12.7 контракта, государственный заказчик применяет к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, следующие штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 1 302 569 руб. 08 коп., что составляет 5% от цены контракта. В соответствии с п. 12.7.1. контракта положения п.12.7 применяются за выполнение работ без исполнения условий, указанных в пунктах 5.1.4.-5.1.- 16. – за каждый выявленный случай.

Истец указывает в иске, что в действиях ответчика при исполнении контракта присутствует факт нарушения п. 5.1.13., согласно которому подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные государственным заказчиком сроки.

22.06.2017 по факту выявления нарушений при выполнении работ истцом в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ №177/з. Согласно указанному предписанию порядчик должен принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии.

03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02/2739 о необходимости оплаты штрафа вследствие нарушения обязательств в сумме 1 302 569 руб. 08 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-15).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с разделом 7 государственного контракта от 23.05.2017 № 0538-17 заказчиком выявлен ряд недостатков, а именно несоответствие поперечных уклонов выравнивающего слоя требованиям СП 78.13330-2012 «Автомобильные дороги». Данные несоответствия установлены дорожной лабораторией КП-514 СМП-06 отдела лабораторного контроля заказчика на участке автодороги Уфа-Чишмы на участке км. 14.400-км. 20.800 в Чишминском районе РБ. По результатам проверки 16.06.2017 составлена ведомость промеров поперечных уклонов (т. 1, л.д. 10-12), согласно которой выявлены отклонения и выход за пределы проектных значений. В связи с выявленными недостатками заказчиком в адрес подрядчика выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 22.06.2017 № 177/з (т. 1, л.д. 17), согласно которому подрядчик должен принять следующие меры по устранению недостатков:

1. Поперечные уклоны выравнивающего слоя не соответствуют требованиям СП 78.13330 -2012 «Автомобильные дороги» (Приложение А, п. 2.4).

2. Убрать вал с бровки земельного полотна, образованный после срезки обочин, влияющий на безопасность движения (срок исполнения 26.06.2017 года).

3. Установить информационный щит (срок исполнения 24.06.2017 года).

Указанное предписание получено производителем работ подрядчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы апеллянта о том, что в проектно-сметной документации по устройству выравнивающего слоя отсутствуют данные о параметрах ремонтируемой дороги в части приведения в соответствие с требованиями СП 78.13330-2012. поперечных уклонов, а также отсутствуют работы по срезке существующего покрытия, в связи с чем АО «Башкиравтодор» не обязано было выполнять эти работы, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующих на момент выполнения работ, предусмотренных для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии со сметной документацией и Перечнем нормативно-технических документов. Как верно отмечено судом первой инстанции, в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4) под пунктом 14 указан СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (т. 1, л.д. 35). Доказательств того, что работы фактически соответствовали указанному нормативно-техническому документу, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, подрядчик обязан выполнять работы, в том числе, в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и устранить выявленные в данной части недостатки.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у него обязанности по срезке существующего покрытия. Между тем, в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядная организация обязана принять от государственного заказчика геодезическую разбивочную основу до начала производства работ на объекте, выполнить самостоятельно за свой счет геодезическую разбивку осей и других элементов автомобильной дороги, производить их закрепление на местности в соответствии с требованиями норм, обеспечить их сохранность и проводить в установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров объекта, нести ответственность за правильность разбивки элементов объекта, высот, размеров всех его частей. Обеспечить сохранность принятых от государственного заказчика или восстановленных знаков закрепления на местности геодезической основы объекта (репери, оси, углы поворота, закрепление сооружений). 

Следует также отметить, что подрядчик не заявлял возражений относительно выявленных недостатков и требований предписания. Напротив, как усматривается из писем от 27.06.2017 № 234, от 03.07.2016 № 67-03/2746 (т. 1, л.д. 18-19), подрядчиком производились работы по устранению обнаруженных недостатков, что свидетельствует о согласии общества с фактом ненадлежащего выполнения работ. Кроме того, в проекте производства работ, составленном подрядчиком, общество указывает, что основные технические параметры продольного и поперечного профилей приняты в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (т. 2, л.д. 100).

Как указывалось ранее, согласно пункту 12.7 контракта государственный заказчик применяет к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно условиям контракта, размер штрафа устанавливается в сумме     1 302 569 руб. 08 коп., что составляет 5% от цены контракта (пункт 12.7). В соответствии с п. 12.7.1. контракта положения п.12.7 применяются за выполнение работ без исполнения условий, указанных в пунктах 5.1.4.-5.1.- 16. – за каждый выявленный случай.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить работы надлежащим образом, а также вины заказчика не представлено, требование о взыскании штрафа в сумме 1 302 569, 08 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение ответчиком в процессе выполнения работ требований нормативно-технических документов может привести к ненадлежащему ремонту участка автодороги, являющейся социально важным объектом. Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав третьих лиц. 

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, при заключении контракта он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом выполнялись обязательства по производству работ в соответствии с нормативно-техническими документами, соблюдение которых в обязательном порядке зафиксировано в условиях спорного контракта. Кроме того, непродолжительность устранения недостатков не является безусловным основанием для снижения размера штрафа, поскольку штраф устанавливается условиями контракта именно за ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком, что было выявлено в данном случае.

Само по себе наличие штрафа не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия факта ненадлежащего выполнения обязательств, взятых на себя ответчиком. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-22552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов