ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216180/2021

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 февраля 2022 года № 16,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24 ноября 2021 года, 

ФИО3 по доверенности от 24 ноября 2021 года,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ»

на решение от 31 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ «ЭВАЖД»

к ООО «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" о взыскании 10 253 592 руб.04 коп. задолженности, 1 518 335руб.37коп. неустойки и неустойки, рассчитанной от суммы основного долга с 25.01.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 385 270 руб. 94 коп, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 возвращено ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  указывает на то, что судами обеих инстанций выбран формальный подход, без попытки установления предмета спора к сущности правоотношений, исследования фактических обстоятельств дела, из которых возник спор, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, за ГБУ "ЭВАЖД" на праве хозяйственного ведения закреплены специальные конструкции и инженерные коммуникации, расположенные по адресам: 

<

...>,стр 1 и д. 15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА№012094 от 04.11.1999 и 77-АО №222515 от 03.08.2012г., истец наделен правом хозяйственного ведения на нежилые помещения, в которых расположено оборудование хладоцентра; истец эксплуатирует энергопринимающие устройства ЦТП, от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии и услуг хладоснабжения в нежилые помещения.

Согласно выписки из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 23.06.2021 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 5 798,1 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2019  нежилые помещения общей площадью 5 798,1 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, ОАО «Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт» передало ООО «Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт».

Между ООО ВО «Технопромэкспорт» и ГБУ «ЭВАЖД» 29.11.2019 был заключен договор №211-/20К 5401190268 на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого исполнитель услуг обязуется обеспечивать потребителя услуг коммунальными услугами: горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, услугами холодоснабжения и кондиционирования - в летний период, с целью использования нежилых помещений общей площадью 5 723.8 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>. стр. 2.

За фактически оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию специальных конструкций и инженерных коммуникаций административного здания за период с 01.11.2019 по 31.07.2021  у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 10 253 592,04 руб.04 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями  210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 471-р от 26.02.2007, Приказами директора ГБУ ЭВАЖД № 952 от 10.12.2018 на 2019 год, № 1099 от 13.12.2019 на 2020 год,  № 891 от 16.12.2020 на 2021 год  «Об утверждении ставок оплаты за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций, находящихся на обслуживании Филиала № 14 ГБУ «ЭВАЖД» суды первой и апелляционной инстанции исходили из того,  что эксплуатационно-технический комплекс (ЭТК Новый Арбат) спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания, находящихся в нем нежилых помещений, невозможно отдельно от технического обслуживания административных зданий в целом, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества,  счета на оплату выставлялись ответчику пропорционально доли нежилых помещений в общей площади здания, с учетом обоснованно понесенных ГБУ ЭВАЖД затрат на услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию специальных конструкций и инженерных коммуникаций административного здания в соответствии с правилами, нормами эксплуатации и ремонта зданий и  установили, что размер задолженности рассчитан верно, равно как и неустойка за период с 11.12.2019 по 24.01.2022, а также неустойка от суммы основного долга с 25.01.2022, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции с  выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием  для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов обеих инстанций по применению норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 апреля 2022 года по делу № А40-216180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль