АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3952/2022

г.Калуга

5 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Потемкинская, д.9, литера А, 

<

...>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (дов. от 23.05.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А83-3952/2022,

УСТАНОВИЛ:

Совет Министров Республики Крым (далее- Совет министров РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вай Флай-Крым" (далее – общество, ответчик) о  расторжении  договора от 28.04.2015 №7/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Республики Крым, Крымской таможни Южного таможенного управления, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым, государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, расторгнут заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО "Вай Флай-Крым" договор от 28.04.2015 N 7/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на правопреемника - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Общество считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу Совет министров Республики Крым считает ее не подлежащей удовлетворению, так как ответчик выражает несогласие с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, общество является участником свободной экономической зоны (далее – участник СЭЗ)  на основании заключенного в соответствии  Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №377-ФЗ) с Министерством экономического развития Республики Крым договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 28.04.2015 №7/15 (далее- договор). В соответствии с договором общество в СЭЗ осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность с применением особого режима предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны, по следующим видам: деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет (код ОКВЭД 72.4), деятельность в области телефонной связи (код ОКВЭД 64.20.1), рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.40), предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84), прочая деятельность в области электросвязи (код ОКВЭД 64.20.3), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14).

В соответствии с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, в рамках реализации инвестиционного проекта общество приняло на себя обязательства по созданию и надлежащему функционированию уличной сети беспроводного доступа в Интернет посредством wi-fi подключения нового поколения (NGH) на территории Республики Крым для удовлетворения потребности населения и гостей региона в услугах, связанных с использованием Интернет-ресурсов (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 1.3, 2.3.2,2.3.3 договора общий объем капитальных вложений участника СЭЗ при реализации условий договора в первые три года с момента заключения настоящего договора составляет не менее 64830000 руб. и осуществляется  согласно следующим этапам: этап 1- не менее 23 861 000 руб. в срок до конца II квартала 2015 года; этап 2- не менее 40 969 000 руб. в срок до конца III квартала 2015 года.

Договор заключен на срок до 31.12.2039.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право уполномоченного органа осуществить контроль за выполнением участником условий договора в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также потребовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 14 Закона №377-ФЗ.

На основании приказа от 05.02.2020 №34 Министерством экономического развития Республики Крым (далее – МЭР РК) в отношении общества проведена документарная проверка соответствия деятельности участника СЭЗ требованиям Закона №377-ФЗ, по результатам которой составлен акт от 04.03.2020 №34/15.1.

Проверкой МЭР РК установлено, что в соответствии с представленными первичными документами, учетными регистрами, бухгалтерской (финансовой) отчетностью капитальные вложения  общества в основные средства составили 368644,07 руб., количество застрахованных работников в 2018 году составило 4 человека  (согласно  дополнительному соглашению к  договору от 29.12.2018 N 1 количество созданных рабочих мест составляет 44).

Согласно выводам комиссии МЭР РК деятельность общества не соответствует требованиям Закона №377-ФЗ в части выполнения обязательств по договору; обществу выдано предписание от 04.03.2020 №1 об устранении нарушений в срок до 04.09.2020. 

Советом министров РК обществу направлена претензия от 30.11.2021 №1/01-54/7681, в которой ему предложено с учетом ненадлежащего выполнения обязательств по договору расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон на основании подпункта 4.4.2 пункта 4.4 договора, а также произвести в течение одного месяца с даты получения претензии и до подписания соглашения о досрочном расторжении договора доначисление (уплату) сумм налоговых или иных платежей, ранее не начисленных и неуплаченных в связи с применением особого режима налогообложения, в порядке определенном налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку общество выявленные нарушения не устранило, по соглашению сторон договор не расторгло, Совет министров РК обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении с участником СЭЗ договора от 28.04.2015 №7/15 в связи с нарушением участником требований Закона №377-ФЗ ввиду не подтверждения исполнения обязательств в части осуществления капитальных вложений в установленные сроки и объеме, создания рабочих мест.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Советом министров РК существенных нарушений ответчиком договора, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по исполнению инвестиционного проекта.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по правилам, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, оценив дополнительно представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование искового требования и возражений на него в их совокупности и взаимосвязи  по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает   

Законом №377-ФЗ (далее применяются положения Закона в редакции, действовавшей до 31.12.2017) установлен особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Из положений статьи 1 Закона №377-ФЗ следует, что публичный интерес в установлении особого правового режима свободной экономической зоны связан с обеспечением устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Согласно части 4 статьи 14 Закона №377-ФЗ для целей данного федерального закона под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных фондов, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря.

Оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, общество последовательно отстаивало свою позицию о представлении надлежащих доказательств, которые в совокупности подтверждают исполнение своих обязательств участника СЭЗ по внесению капитальных вложений, поскольку отражение активов на счетах бухгалтерского учета 07 и 08, последующий их учет на счете 01 свидетельствуют о понесенных обществом затратах на капитальные вложения за период начиная 2 квартал 2015 года– 4 квартал 2017 года.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение указанных доводов обществом представлено заключение специалиста-бухгалтера от 04.12.2022, согласно которому за 2 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года обществом на счетах бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", а также 07 "Оборудование к установке" учтены расходы в общей сумме 46 028 203,66 руб. (оплачены в сумме 46 428 745,67 руб.)

Кроме того, ответчик в обоснование приобретения у ООО «ИТК «ТАУ» оборудования – аппаратно-программного комплекса СУТРА и несения затрат, носящихся к капитальным вложениям, представил простой вексель от 07.08.2017  №01/2017 на сумму  22 850 000 руб., который не был предъявлен его держателем к оплате обществу.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не опровергнуты доводы Совета Министров РК об отсутствии принятия имущества в полном размере в состав основных средств, учитываемых на счете 01, что свидетельствует о неисполнении обществом обязательств по договору о поэтапном внесении капитальных вложений на предусмотренную договором и инвестиционным проектом сумму.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее. 

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, предусматривает, что счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах (этот счет используется организациями-застройщиками); счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте). 

Согласно названным правилам ведения бухгалтерского учета, стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". 

Между тем, как следует из материалов дела, с учетом отзыва истца на кассационную жалобу, Советом министров РК отмечено, что до конца 2 квартала 2015 г. (1 этап по договору) ответчиком учтены произведенные им затраты на сумму 1185224,40 руб. при обязательстве понести затраты на сумму 23861000 руб., и до конца  3 квартала 2016 года понесены затраты на 2242292,23 руб. при обязательстве осуществления капитальных вложений на сумму 40969000 руб. во 2 этапе по договору; за 2017 год  затраты составили 2427732,70 руб. (за пределами этапов, предусмотренных договором).

Исходя из определенного законодателем понятия капитальных вложений, апелляционный суд обоснованно согласился с позицией Совета Министров РК, согласно которой, поскольку по истечении трех лет с момента заключения договора N 7/15 от 28.04.2015 Общество не перевело активы и оборудование, затраты на которые учитывает на счетах 07 и 08 бухгалтерского учета, в состав основных средств, в связи с чем  капитальные вложения в необходимой сумме отсутствуют.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности довода Совета Министров РК о том, что не может быть признана затратами на капитальные вложения передача обществом в оплату аппаратно-программного комплекса СУТРА собственного простого векселя N 01/2017 от 07.08.2017 на сумму 22 850 000 руб., погашение которого не осуществлено.

Апелляционная коллегия верно руководствовалась правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

 В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока оплаты по векселю, поскольку векселедатель предусмотрел срок оплаты по предъявлению, но не ранее 08.02.2018.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку по смыслу статьи 70 Положения о переводном и простом векселе с учетом названных разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14  требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Между тем кассатор не принимает во внимание, что договором предусмотрена обязанность внесения участником СЭЗ капитальных вложений, то есть инвестирование реальных денежных средств и активов, в определенный период времени, который разделен на два этапа и заканчивается 31.09.2015. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество  в любом случае  не осуществило капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены договором, что с учетом положений пункта 4.4.5.1 договора является основанием для расторжения договора.

В отношении второго основания, которое приведено истцом в обоснование необходимости расторжения договора, а именно – не созданы рабочие места, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств со ссылками на соответствующие доказательства, которые бы подтвердили обратное.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании обществом закона и не опровергают выводы судов, положенных в основу принятых судебных актов.

Процессуальных нарушений, на которые указывает общество в кассационной жалобе, а именно рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле ООО «ИТК «ТАУ», судами не допущено, поскольку указанное лицо, а также ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обращались, судебный акт не принят в отношении прав ООО «ИТК «ТАУ». Рассмотрение настоящего спора без участия векселедержателя не препятствовало рассмотреть настоящее дело верно, поскольку ООО «ИТК «ТАУ» правового отношения к расторгнутому договору не имеет. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым 08.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А83-3952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      Т.В. Лукашенкова