105/2023-12341(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-699/2023

г. Челябинск

27 февраля 2023 года

Дело № А47-19712/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Энергосбыт плюс» на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 14.12.2022 по делу № А47-19712/2022 об отказе в  

принятии обеспечительных мер. 

14.12.2022 акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского  филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – заявитель, АО  "ЭнергосбыТ Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры  г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 07.10.2022 № 0702-2022, взыскании с заинтересованного лица понесенных судебных расходов.  

Определением суд первой инстанции от 14.12.2022 заявление общества  принято, возбуждено производство по делу № А47-19712/2022.  

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия представления  прокуратуры г. Оренбурга от 07.10.2022 № 07-02-2022 до рассмотрения  настоящего дела по существу и вступления в законную силу решения по делу.  

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества  отказано.  

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является  достаточным для принятия обеспечительных мер наличие разумных подозрений,  возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления  достаточных доказательств наличия таких обстоятельств. На момент подачи  заявления о принятии обеспечительной меры представление прокуратуры г.  Оренбурга обществом не было исполнено и исполнение не началось.  

В возражениях на апелляционную жалобу общества прокуратура ссылалась на  

законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую  очередь, защита имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный  суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска  (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).  

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное  письмо № 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения  ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта,  решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать  соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях  обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В пункте 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры  суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным  актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым  актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены  изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам  необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна.  

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и  иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что  приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3  информационного письма № 83).  

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по  своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает  фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия  

обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым представлением прокуратуры  г. Оренбурга от 07.10.2022 № 07-02-2022 обществу предписано рассмотреть  представление с участием прокуратуры; принять конкретные меры к устранению  выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих их  совершению, а также меры по недопущению их в дальнейшем; рассмотреть вопрос  о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных  нарушениях; о принятых мерах сообщить прокурору города в письменной форме в  установленный законом месячный срок со дня внесения представления.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что представление по существу  приводит к вмешательству во внутреннюю деятельность общества в части  освобождения потребителя от оплаты за коммунальный ресурс. Указал, что  непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность  восстановления предполагаемого нарушенного права.  

Апелляционным судом установлено, что срок исполнения представления истек  на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, приостановление  действия представления после окончания срока его исполнения не соответствует  целям и не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции выводы об исполнении  представления сделаны не были, указано только на истечение срока его  исполнения.  

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не  обосновал необходимость применения мер по обеспечению требований, не  представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих  необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, или доказательств причинения значительного материального  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Судом не принимаются доводы апеллянта об отсутствии необходимости  представления достаточных доказательств наличия (возможности возникновения)  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, заявление общества о принятии обеспечительных  мер является ничем не подтвержденным подозрением общества о возможности  наступления соответствующих обстоятельств, какого-либо подтверждения не  представлено.  

Как указано в пункте 2 информационного письма № 83, с учетом содержания  части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении  действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по  которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено  названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением  случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого  акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона,  

является незаконным момента его принятия, а не с момента вступления в силу  решения суда о признании его недействительным, то в случае признания  оспариваемого представления недействительным (незаконным) факт не  приостановления его действия на период времени рассмотрения дела по существу  не влечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного  акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.  

Подача обществом заявления о признании недействительным ненормативного  правового акта, не является безусловным основанием для приостановления  действия оспариваемого предписания.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу   № А47-19712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Энергосбыт плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья Е.В. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 9:04:10

 Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна