АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» марта 2021 года.         Дело № А53-4232/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «15» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» марта 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области 

о признании решений недействительными

при участии:

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.01.2021), ФИО3 (доверенность от 20.01.2021);

от инспекции ФНС № 11: ФИО4 (доверенность от 27.08.2020 № 11-24/16131), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании недействительными Решения №15260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020 и Решения №15261 о приостановлении операций по счетам   налогоплательщика  (плательщика  сбора,  плательщика  страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020. 

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица просил  производство по делу прекратить в связи с отменой спорных решений Управлением ФНС России по РО.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Визит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2014 по 30.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №2243 от 02.11.2020  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО Фирма «Визит» доначислен налог на прибыль в сумме 24 950 180 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10 367 953 рублей, ООО Фирма «Визит» доначислен налог на добавленную стоимость 9 376 765 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 978 764,55 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 7 400 рублей.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией вынесено решение №1 от 02.11.2020 о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО Фирма «Визит» на общую сумму 14 858 542,50 рубля., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: №15261 от 02.11.2020 в Банке ПАО КБ «Центр Инвест», №15260 от 02.11.2020 в Банке КБ «Кубань Кредит» на сумму 32 822 520,08 рублей.

В соответствии со ст. 139 НК РФ налогоплательщик подал жалобу в УФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, выразившееся в вынесении решения № 15260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020 г., Решение № 15261 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020.

28.12.2020 Управление ФНС России по Ростовской области приняло решение по апелляционной жалобе ООО Фирма «Визит» № 15-18/3878, которым отменило Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 15260 и № 15261 от 02.11.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Тем не менее, заявитель настаивает на рассмотрении заявленного требования по существу.

Поскольку Обществом отказ от заявленных требований не заявлен, суд рассматривает заявление по существу, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Налоговый орган, перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При этом источниками информации о стоимости имущества могут служить данные, полученные: из формы №1 «Бухгалтерский баланс»; из приложения к бухгалтерскому балансу (Форма № 5); при инвентаризации имущества налогоплательщика; из декларации (расчета по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций; из информационных ресурсов ФНС России; из документов и пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий.

Балансовая стоимость имущества, подлежащего принятию в обеспечение, определяется на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком.

ООО «Фирма «Визит» представлен отчет №07-06/2020 от 005.11.2020 об оценке рыночной стоимости имущества в качестве подтверждения наличия у него оборудования стоимостью 55 122 220 рублей.

Из содержания отчета №07-06/2020 от 05.11.2020, следует, что рыночная стоимость б/у оборудования с учетом допустимого округления составляет 66 146 664.0 руб., без НДС -55 122 220,0 руб., НДС 20% -11 024 444,0 руб. 

Между тем, инспекцией не произведен анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которое возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог), что в свою очередь, привело к наличию правовой неопределенности состава имущества и его стоимости по данным бухгалтерского учета, в отношении которого налогоплательщик может получать согласие налогового органа на отчуждение.

Налоговым органом не исследовано имущество каждой группы, в отношении которого следовало рассмотреть запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в соответствии с п.10 ст. 101 ПК РФ, что привело к необоснованному приостановлению расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) в кредитных организациях.

Следовательно, налоговым органом нарушен порядок очередности принятия обеспечительных мер, установленный п. 10 ст.101 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, наложения запрета на отчуждение имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Визит», не исследовании и не отражении всех групп имущества, решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №15260, №15261 о приостановлении операций по расчетным счетам нарушают права общества как налогоплательщика.

Довод заявителя, о том, что Инспекция не вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банках до вынесения решения о взыскании налога, судом отклоняется, поскольку в данном случае решение о приостановлении операций по счетам принято не в соответствии со ст. 46 НК РФ (в случае вступления решения по проверке в силу), а в соответствии с п.п. 2 п.10 ст. 101 НК РФ - для его обеспечения, до вступления решения в силу.

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в связи с отменой Управлением ФНС России спорных решений инспекции производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняются, поскольку указанным решением Управление ФНС России были отменены вступившие в силу решения инспекции, которые до отмены Управлением ФНС России действовали во времени.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным Решение № 15260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020. 

Признать недействительным Решение № 15261 о приостановлении операций по счетам   налогоплательщика  (плательщика  сбора,  плательщика  страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Ю.В. Лебедева