СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16486/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-42811/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Акведук»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2022 года по делу № А60-42811/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – ООО «Акведук», ответчик) о расторжении договора аренды №49000807 от 29.09.2021, выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 исковые требования  удовлетворены. Договор № 49000807 (аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург») от 29.09.2021, заключенный  Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Акведук»,  расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью «Акведук» выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 229,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> подвал №№ 17-26).

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение  отменить, вынести по делу новый судебный акт, с учетом оплаченных штрафов, наличием заключенных договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями и гарантийных обязательств, не расторгать договор аренды №49000807 от 29.09.2021 и не выселять арендатора из занимаемого помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

16.01.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

Возражений относительно принятия апелляционным судом отказа истца от исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав  иных  лиц.  

Ходатайство об отказе от исковых требований, подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 № 43/05/0206-14, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска следует принять;  решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.

В связи с принятием отказа от иска и отменой решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184. 185, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу № А60-42811/2022 отменить. 

Производство по делу № № А60-42811/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

О.В. Лесковец