ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85208/2018

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2  по дов. №193/11-2020 от 02.09.2020

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 26.12.2019

ФИО5 по дов. №2319/2019 от 31.12.2019

ФИО6 по дов. №223 от 03.03.2018

от третьего лица: ФИО7 по дов. №Д-ЦА/119 от 25.11.2019,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Т Плюс»

на постановление от 30.06.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Волга»

к ПАО «Т Плюс»

третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волга» (далее – АО «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 753 599 394,98 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-85208/2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу. 

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив частично выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с представленным заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие надлежащей проверки заявленных к взысканию истцом убытков в части их состава и размера, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, указывает на неправомерность произведенной апелляционным судом переоценки обстоятельств и доказательств, установленных и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции.

Представленный АО «Волга» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем вышеназванный документ на 7 листах подлежит возврату третьему лицу.

Дополнения ПАО «Т Плюс» к кассационной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела, за исключением приложения № 1 указанного документа (Отчет о проверке заключения эксперта ФИО8 на предмет заимствований), поскольку в силу действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать,  исследовать и оценивать доказательства по делу.

Помимо этого, представленное ходатайство ПАО «Т Плюс» о допуске представителей в судебное заседание, судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что истец был осведомлен о правах третьего лица на ВЛ «Блочная-3». С учетом регистрации прав на указанную линию электропередачи 25.04.2008 года за третьим лицом, она не могла быть реализована ответчиком истцу в 2014 году при продаже электростанции, а истец, проявив со своей стороны разумную осмотрительность при приобретении в собственность технически сложного комплекса электрооборудования, мог и должен был установить указанное обстоятельство. Третье лицо  утверждало,  что вопреки указанию апелляционного суда, в письме ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.01.2019 (т.16 л.д.2) не приводится доводов об оказании через спорную ВЛ услуг по передаче энергии от одной энергоустановки НиГРЭС к другой для завершения процесса производства электроэнергии. По мнению третьего лица, истец понес оказанные ему ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электроэнергии, как ее потребитель, а ответчик такие услуги третьего лица никогда не оплачивал. Третье лицо сослалось на нормативный запрет производителям электроэнергии на ее транспортировку, в связи с чем спорные сети не могли участвовать в процессе производства электроэнергии, а использовались для доставки (транспортировки) электроэнергии ее потребителям.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (правопреемник – ПАО «Т Плюс», продавец, ответчик) и АО «Волга» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи имущества от 30.05.2014 № 6600-FA041/01-001/0015-2014 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество НиГРЭС (пункт 2.1 договора).

Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору стороны определили перечень передаваемого имущества. 

Согласно пункту 4.3.1 договора покупатель понимает, что исполнение договора может затрагивать интересы потребителей электрической и тепловой энергии (мощности) и налагает на покупателя соответствующие обязанности, как собственника объекта генерации.

Пунктом 5.1 договора установлено право покупателя отказаться от подписания актов приема-передачи имущества НиГРЭС в случае не передачи продавцом хотя бы одного объекта основного имущества НиГРЭС. 

Продавец до подписания договора обеспечил с участием покупателя проведение технических испытаний основного имущества НиГРЭС в соответствии с согласованной сторонами программой испытаний (далее – финальная проверка), в целях проверки работоспособности основного имущества НиГРЭС и выявления возможных технических недостатков такого имущества, ограничивающих его совокупное использование в качестве теплоэлектростанции. Результаты финальной проверки являются удовлетворительными для сторон и отражены в протоколах испытаний, которые являются приложениями №№ 7, 7.1 к договору.

Акт приема-передачи по договору подписан сторонами 30.05.2014, согласно которому было передано имущество НиГРЭС, при этом покупатель уведомлен о техническом состоянии имущества, последний претензий к переданному имуществу не имел.

Однако, впоследствии, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (третье лицо) предъявило к истцу требования о выплате задолженности по оплате услуг по передаче энергии, в том числе, в отношении точек поставки ВЛ «Блочная-3», как собственник данной линии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-27391/2015 оказано в удовлетворении требований АО «Волга» о признании отсутствующим права собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на сооружение – участок воздушной линии электропередачи 110 кВ «Блочная» с кадастровым номером 52:16:00000000:461, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, от Нижегородской ГРЭС до опоры № 7, находящейся в пер. Нестерова.

Согласно утвержденным судами мировым соглашениям по делам №№ А43-4517/2015, А43-3921/2016, А43-11301/2016 о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче энергии через ВЛ «Блочная-3», АО «Волга» обязалось оплатить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказанные услуги в общем размере 744 595 144,76 руб., из которых фактически выплачено 695 696 918 руб.

На основании вышеизложенного, во избежание в будущих расходов по оплате услуг третьего лица, истцом была возведена за собственный счет (57 902 476,98 руб.) иная воздушная линия, выполняющая функции спорной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что правопредшественник ответчика в нарушение гарантий, предусмотренных договором, передал покупателю имущество, которое не отвечало характеристикам, установленным в приложении № 10 к договору (несоответствующего качества), поскольку без использования ВЛ «Блочная-3» либо альтернативной линии НиГРЭС не способна функционировать в качестве теплоэлектростанции на уровне заявленных характеристик. Таким образом, по мнению истца, не было передано всё имущество, необходимое и достаточное для работы теплоэлектростанции с согласованными характеристиками, наличие вышеназванного недостатка приобретенного имущества не было сообщено правопредшественником ответчика покупателю (истцу).

На основании вышеизложенных обстоятельств истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 753 599 394,98 руб., составляющих расходы по оплате услуг по передаче энергии через ВЛ «Блочная-3» в размере 695 696 918 руб. и стоимость возведения собственной воздушной линии в обход ВЛ «Блочная-3» в размере 57 902 476,98 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что для установления соответствия качества переданного по договору имущества условиям договора не имеет значения вопрос о том, какую именно функцию (передачи энергии или соединения электроустановок станции и участие таким образом в генерации энергии) выполняло ВЛ «Блочная-3», а также способно ли основное имущество НиГРЭС работать с характеристиками, указанными в приложении № 10 к договору, без использования ВЛ «Блочная-3» либо альтернативной линии, выполняющей функции ВЛ «Блочная-3», поскольку договор, с учетом факта использования при эксплуатации в качестве теплоэлектростанции в совокупности основного имущества НиГРЭС и иного оборудования, не содержит оговорки о том, что основное имущество НиГРЭС само по себе является достаточным для эксплуатации в качестве теплоэлектростанции.

То обстоятельство, что основное имущество НиГРЭС способно функционировать в качестве теплоэлектростанции с заданными в приложении № 10 к договору характеристиками, подтверждается результатами предпродажной проверки. Истец возвел альтернативную линию, выполняющую функции ВЛ «Блочная-3», при этом каких-либо нареканий к работе основного имущества НиГРЭС относительно характеристик, указанных в приложении № 10 к договору купли-продажи, истцом  не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданное правопредшественником ответчика истцу по договору имущество соответствует условиям договора о качестве, о котором истец был осведомлен.

Точки поставки генерации НиГРЭС сформированы до начала ВЛ «Блочная-3», что подтверждается: актом № 12/025 о согласовании групп точек поставки субъектов оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели с 01.01.2012 (т. 16 л.д. 100); перечнем средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки генерации электрической станции ОАО «ТГК № 6» (группа точек поставки генерации «Нижегородская ГРЭС»), (т. 16 л.д. 101); однолинейной схемой НиГРЭС (т. 16 л.д. 102); письмом АО «АТС» от 01.03.2019 № 01-02/19-6110 (т. 16 л.д. 103 - 104).

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства поставщика (НиГРЭС) исполняются в указанной группе точек поставки, таким образом, процесс производства электроэнергии заканчивается до начала спорной ВЛ «Блочная-3», которая фактически не участвует в процессе производства электроэнергии и не является оборудованием, необходимым для эксплуатации НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции, в связи с чем соответствующие доводы истца отклонены судом.

Проведя изучение и анализ материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А43-4517/2015, А43-3921/2016, А43-11301/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг по передаче энергии по ВЛ «Блочная-3» истец понес, как потребитель энергии, за услуги по передаче электрической энергии от электростанции до целлюлозно-бумажного комбината, принадлежащего ему. Указанное также подтверждается письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.01.2019 (т. 16 л.д. 2), согласно которому ОАО «ТГК-6», никогда не оплачивало услуги третьего лица по передаче электрической энергии по ВЛ «Блочная-3», при этом третье лицо  оказывало услуги истцу по передаче электроэнергии по ВЛ «Блочная-3», как потребителю электроэнергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала следующее.

Истец ссылался на то, что приобрел у правопредшественника ответчика по договору теплоэлетростанцию (ТЭС), качество которой не соответствовало договору, переданная электростанция не способна функционировать с указанными в договоре характеристиками, поскольку между двумя ее энергоустановками отсутствует технологическая связь. Воздушная линия, которую продавец передал покупателю по договору в составе ТЭС, и которая соединяет открытое распределительное устройство (далее – ОРУ) одного из генераторов с закрытым распределительным устройством (далее – ЗРУ), по своей пропускной способности не в состоянии передавать в ЗРУ вырабатываемую  генератором энергию в объеме, достаточном для того, чтобы ТЭС функционировала в нормальном режиме. Линия с подобной пропускной способностью может использоваться только в качестве резервной (предохранительной) для того, чтобы предотвратить аварийную остановку ТЭС, когда основная линия с достаточной пропускной способностью между ОРУ и ЗРУ выйдет из строя.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8 

Согласно представленному в дело экспертному заключению, указанное в приложении № 3 к договору имущество (оборудование, здания, ВЛ и т.д.) не может функционировать в базовом режиме с номинальной мощностью, то есть с параметрами, указанными в приложении № 10 к договору, без эксплуатации участка воздушной линии электропередачи 110 кВ «Блочная-3», который согласно техническому паспорту на электрические сети от 23.05.2002, расположен от НиГРЭС до опоры № 7 или воздушной линии (участка воздушной линии) с таким же функциональным назначением, как и у участка линии электропередач 110 кВ «Блочная-3», поскольку воздушные линии с литерами 77 и 77А (имеющие единый инвентарный номер 31034, указанный в приложении № 3 к договору) не соединены между собой посредством имущества, перечисленного в договоре, при этом иным способом необходимые электрические связи в тепловой электрической станции, необходимые для ее использования в базовом режиме, не обеспечены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленное экспертное заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы со ссылками на рецензию отклонены судом апелляционной инстанции, так как представленная рецензия расценена в качестве личного мнения специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта. Иные доводы ответчика о несоответствии поступившего в дело экспертного заключения требованиям законодательства апелляционным судом признаны несостоятельными.

Помимо этого, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку посчитала, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

На основании экспертного заключения, а также иных представленных в дело документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество, перечисленное в приложении № 3 к договору, неспособно функционировать в качестве ТЭС, достигая максимальных параметров в соответствии с приложением № 10 к договору. В состав ТЭС как части сложной вещи, помимо генераторов, входят ОРУ, ЗРУ и связывающие их воздушные линии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал состоятельным довод истца о том, что технически участок ВЛ «Блочная-3» и ВЛ-110 кВ должны являться единым объектом, поскольку обеспечивают одну задачу – переток электрической энергии по одному и тому же маршруту, проведенные предпродажные испытания не подтвердили качество товара, так как в них не упоминаются параметры, которые определены в приложении № 10 к договору, как критерии качества. Названные испытания проводились не по тем параметрам, которые стороны договора определили в качестве требований к качеству ТЭС.

Апелляционным судом указано на то, что в подтверждение необходимости ВЛ «Блочная-3» в качестве элемента ТЭС в дело представлены такие доказательства как:

- «Нормальная схема электрических соединений Нижегородской ГРЭС на 2014 г.» (т. 18 л.д. 11), на которой, изображена ВЛ «Блочная-3», как один из элементов ТЭС;

- «Однолинейные схемы» работы ТЭС, которые также изображают ВЛ «Блочная-3» в составе ТЭС (т. 16 л.д. 33, т. 18 л.д. 12).

Помимо этого, апелляционным судом указано на то, что в настоящем деле не имеет правового значения отсутствие ВЛ «Блочная-3» в предмете договора сторон. Спорная линия не могла входить в предмет договора и состав ТЭС, поскольку эта линия принадлежит третьему лицу и продавец был не вправе распоряжаться ею. Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что истец был осведомлен о правах третьего лица на эту линию до заключения договора или из его условий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчик при заключении сделки ввел истца в заблуждение относительно состава передаваемого имущества. Согласно условиям договора, истец получает все оборудование, необходимое для функционирования ТЭС, в том числе и линию, связывающую ОРУ генератора с ЗРУ, часть которой, как оказалась позднее, именуется ВЛ «Блочная-3» и принадлежит третьему лицу.

Из-за того, что принадлежащая третьему лицу спорная линия участвовала в  передаче электроэнергии от одной энергоустановки ТЭС к другой, истец выступал потребителем услуг по передаче электрической энергии для завершения производства энергии в ЗРУ, что подтверждается письмом третьего лица от 31.01.2019 (т.16 л.д. 2). Неоплата продавцом услуги по передаче энергии по ВЛ «Блочная-3», не означает, что у него такая обязанность не возникала. 

Апелляционный суд на основании изложенного пришел к выводу о том, ответчик передал истцу имущество, которое фактически не способно функционировать в качестве ТЭС без связи между двумя энергоустановками, такие недостатки товара продавцом заранее оговорены не были. В связи с чем обоснованы заявленные требования о возмещении расходов на устранение таких недостатков в виде реконструкции ТЭС (возведение альтернативной воздушной линии) и оплате оказанных услуг третьего лица, без которых функционирование ТЭС в соответствии с оговоренными в договоре целями являлось затруднительным либо невозможным.

Заявленный размер убытков, по мнению апелляционного суда, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям были отклонены судами с указанием на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов (причинения истцу ущерба). 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору, предмета и оснований иска, а также не предприняты достаточные меры для устранения противоречий между представленными в дело доказательствами и установления истины по делу.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцу при подготовке к заключению договора была представлена вся необходимая документация относительно НиГРЭС. Истцом в материалы дела были приобщены «Нормальная схема электрических соединений Нижегородской ГРЭС на 2014 г.» и «Однолинейные схемы», на которых были изображены электрические линии, в том числе ВЛ «Блочная-3». В случае, если представители истца не обладали соответствующими знаниями для оценки передаваемой ему собственности, последний не был лишен возможности привлечь специалистов в указанной сфере. В приложении № 9 к договору содержалась информация об имуществе третьих лиц на территории ТЭС (в том числе и спорной ВЛ). В материалы дела представлен перечень основного имущества НиГРЭС (т. 1 л.д. 58 - 62), при этом среди объектов станции имеются объекты, возведенные/введенные в эксплуатацию начиная с 1925 года, одновременно с этим в акте от 30.05.2014 № 1, подписанном сторонами, покупатель уведомлен о техническом состоянии имущества и претензий к переданному имуществу не имеет. Истец, как участник экономических отношений, в целях защиты интересов/инвестиций и исключения рисков должен был произвести оценку передаваемой ему собственности и оборудования. Указание на то, что сторонами были проведены преддоговорные испытания ТЭС, не может служить основанием для снятия с истца ответственности за совершенные действия в виде покупки такого технологически сложного объекта, как ТЭС, который  может послужить источником техногенной опасности для неограниченного круга лиц, что покупатель не мог не осознавать. Одновременно с этим, право собственности на ТЭС зарегистрировано за ответчиком с 2008 года, в то время, как договор был заключен сторонами в 2014 году, таким образом, истец мог заранее, до его заключения, получить всю необходимую информацию о планируемой к приобретению ТЭС и линиях, посредством которых осуществляется энергоснабжение принадлежащего ему объекта (целлюлозно-бумажного комбината).

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к диаметрально противоположным выводам относительно осуществляемых ВЛ «Блочная-3» функций в цепочке производства и передачи электроэнергии от ТЭС до конечного потребителя. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная ВЛ является внешним объектом, служащим только для передачи электроэнергии покупателям, в то время как апелляционный суд посчитал, что указанная ВЛ, хоть территориально и выходит за пределы ТЭС (до пер. Нестерова г. Балахна Нижегородской области), но посредством ВЛ-110 кВ электроэнергия поступает обратно на ОРУ (ЗРУ) НиГРЭС. 

При этом выводы суда апелляционной инстанции сделаны, в том числе на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, с учетом предмета и основания иска необходимым является установление судами наличия или отсутствия осведомленности истца о принадлежности спорной линии электропередачи третьему лицу на момент продажи ТЭС. Отсутствие полноценной работы  НиГРЭС без задействования имущества третьего лица могло не препятствовать истцу в приобретении ТЭС, так как истец самостоятельно создал новую линию электропередачи, заменившую по своему назначению ВЛ «Блочная-3», что последним не оспаривалось. 

Ответчик в подтверждение осведомленности истца о принадлежности ВЛ «Блочная-3» указывал, что между истцом и ООО «ЭТС-Проект» 05.09.2014 был заключен договор на проектирование альтернативной спорной ВЛ линии (т. 17 л.д. 21 - 27), а 27.11.2014 истец уведомил ответчика письмом о допуске на ТЭС представителей третьего лица для снятия показателей с ВЛ «Блочная-3», так как в тот момент ответчик являлся арендатором НиГРЭС. Истец утверждал, что ему на момент заключения договора и в 2014 году не было известно о принадлежности ВЛ «Блочная-3» третьему лицу. Цели посещения сотрудниками третьего лица НиГРЭС в 2014 году (на что он, как собственник ТЭС, дал разрешение), ему не известны, а проектировал он новую линию электропередач как альтернативную, для обеспечения большей надежности и энергобезопасности принадлежащей ему ТЭС. Однако доводы сторон в указанной части суды надлежащим образом не исследовали и не оценили, позицию и необходимые доказательства для установления обстоятельств дела в указанной части у третьего лица не запросили (не истребовали).  

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ссылался на некорректность ссылок суда апелляционной инстанции на письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.01.2019, как основание для вывода об использовании ВЛ «Блочная-3» в качестве линии по передаче энергии от одной энергоустановки НиГРЭС к другой для завершения процесса производства электроэнергии.

Исследованию и оценке судами подлежат доводы третьего лица о взыскании с истца в рамках  дел №№ А43-4517/2015, А43-3921/2016, А43-11301/2016 задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии через ВЛ «Блочная-3», как с потребителя электроэнергии (собственника целлюлозно-бумажного комбината), а не собственника ТЭС.

Кроме того, истцом и третьим лицом надлежащим образом не раскрыта информация с представлением в дело соответствующей письменной позиции и доказательств по вопросам оплаты абонентом (потребителем) электроэнергии –истцом, как собственником целлюлозно-бумажного комбината,  поставляемой на комбинат электрической энергии, в  том числе услуг по ее передаче (транспортировке), получения третьим лицом денежных средств за услуги, оказываемые в качестве сетевой организации с привлечением ВЛ «Блочная-3», в периоды, предшествующие покупке истцом ТЭС в 2014 году.

Судами обеих инстанций не исследован должным образом вопрос достаточной осмотрительности истца при заключении сделки и возможности введения его в заблуждение ответчиком, в том числе, было ли необходимо проведение специальных мероприятий (внесудебных экспертиз, осмотров и т.д.) для того, чтобы установить значимость ВЛ «Блочная-3» в цепочке производства и передачи энергии, какие обстоятельства могли помешать истцу получить достоверную информацию из ЕГРН по собственнику ВЛ «Блочная-3» на момент приобретения ТЭС. 

Проверка и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильности рассмотрения дела в целом, однако это не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, апелляционное постановление, а также решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам,  при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные письменные пояснения и доказательства, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оригинал представленной банковской гарантии возвращению ПАО «Т Плюс». 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020,  решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-85208/2018 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А41-85208/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина