ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5091/2015

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23288/2017) ООО "Жасмин" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017  по делу № А42-5091/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Расчетный центр"

к 1) ООО "Жасмин", 2) АО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: 1) ООО "Мурманская городская компания", 2) Комитет имущественных отношений города Мурманска , 3) ООО "Перспектива"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «Расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании;

- с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин», ответчик-1) задолженности по услугам отопления, подогрева воды и содержания и текущего ремонта за период с 27.06.2012 по 31.12.2014 в размере 760 157 руб. 13 коп.;

-  с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – АО «АМН», ответчик-2,) задолженности по услугам подогрева воды на ОДН, холодного водоснабжения на ОДН, электроснабжения на ОДН за период с 01.06.2013 по 31.12.2014 в размере 5 954 руб.  20 коп.

Также истец просил взыскать с ООО «Жасмин» и АО «АгМН» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жасмин», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к производству, поскольку имелись основания для возврата искового заявления. По мнению ООО «Жасмин» истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик 1 оспаривает расчет размера задолженности, ссылаясь на то, что договором от 27.06.2012 №17 зафиксированы тарифы для оплаты услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2011 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Мурманская городская компания» (далее – ООО «МГК»), утвержден  договор управления многоквартирным домом и стоимость содержания и ремонта  жилья в размере 16 руб. 50 коп. с 1 кв.м.

За АО «АМН» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 368,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д.14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок

Указанное помещение в период с 27.06.2012 по 31.12.2014 находилось в аренде у ООО «Жасмин» на основании договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда от 10.04.2006 № 16055, с учетом  дополнительного соглашения  № 1 от 29.07.2009.

ООО «МГК» в указанный период предоставляло в отношении нежилых помещений площадью 368,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск,  ул. Радищева, д.14, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также  коммунальные услуги.

27.06.2012 между ООО «МГК»  (Управлящюий) и ООО «Жасмин»  (Владелец) заключен договор № 17 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и оказании технической помощи. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора являлось организация управления и обеспечение  технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества  в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д.14,  предоставление  коммунальных услуг  по теплоснабжению и иных услуг.

В силу пунктов 3.1., 3.2 договора платеж начисляется  с момента  заключения договора с учетом действующих в соответствующем  расчетом  периоде цен и тарифов. Расчет платежа приведен в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

На основании пунктов 3.3., 3.4. договора услуги Управляющего должны были оплачиваться Владельцем  ежемесячно на основании выставленного счета на расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор вступил в силу с момента подписания, распространялся на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2011 и ежегодно пролонгировался в связи с отсутствием  извещения  о расторжении, заявленного сторонами в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора. 

В Приложении № 1 к договору № 17 от 26.06.2012 согласован размер платы, содержащий стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и услуги по подогреву воды.

Обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период 27.06.2012 по 31.12.2014 исполнены собственником и арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем у них перед образовалась задолженность в общей сумме 766 111 руб. 33 коп., в том числе у ООО «Жасмин» в размере 760 157 руб. 13 коп., из которых  570 591 руб. 20 коп. по отоплению, 30 690 руб. 64 коп. по подогреву  воды,                       158 875 руб. 29 коп. за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; у АО «АМН» в размере 5 954 руб. 20 коп., из которых                       2 900 руб. 71 коп. за подогрев воды на ОДН; 622 руб. 54 коп. за холодное  водоснабжение на ОДН, 2 430 руб. 95 коп. за электроснабжение на ОДН.

ООО «МГК» (цедент) и ООО «Расчетный центр» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.03.2015, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОАО «Агентство Мурманнедвижимость»  (должник) задолженности  по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по нежилому  помещению, принадлежащему  должнику и расположенному по адресу: г.Мурманск, ул. Радищева, д.14, площадью 368,7 кв.м за период с 01.04.2012 по 01.01.2015 в сумме 846 235 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 09.03.2016 ООО «МГК» и ООО  «Расчетный центр» пункт 1.1. договора цессии изложен в новой редакции: «По настоящему договору  Цедент  уступает Цессионарию, а Цессионарий  принимает на себя право требования с ООО «Жасмин» (далее - Должник)  задолженности по оплате за ЖКУ по нежилому помещению, принадлежащему ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» и расположенному по адресу: г.Мурманск, ул. Радищева, д.14, площадью 368,7 кв.м за период с 01.06.2012 по 01.01.2015 в сумме 797 717, 90 руб. (далее - задолженность), положенной в основу исковых требований по делу №А42-5091/2015. Задолженность основана на договоре  №17 о долевом участии арендатора нежилого помещения  от 27.06.2012 и на основании решения общего собрания  собственников  многоквартирного дома г.Мурманск, ул.Радищева, д.14, в котором Должник является  арендатором  нежилых помещений».

Дополнительным соглашением №2 от 16.08.2016 ООО «МГК» и ООО  «Расчетный центр» пункт 1.1. договора цессии изложен в новой редакции: «По настоящему договору  Цедент  уступает Цессионарию, а Цессионарий  принимает на себя право требования с ООО «Жасмин» (далее- Должник)  задолженности по оплате за ЖКУ по нежилому помещению, принадлежащему ОАО «Агентство Мурманнедвижимость»,  расположенному по адресу: г.Мурманск, ул. Радищева, д.14, площадью 368,7 кв.м за период с 01.06.2012 по 01.01.2015 в сумме                            811 500 руб. 61 коп.   (далее - задолженность), положенной в основу исковых требований по делу №А42-5091/2015, в разрезе  следующих коммунальных услуг: отопление – 585 909, 95 руб., горячее водоснабжение  - 31 046, 48 руб., содержание и текущий ремонт - 188 590,05 руб., подогрев воды на ОДН - 2 900, 66 руб., холодное водоснабжение на ОДН - 622,52 руб., электроснабжение на ОДН – 2 430, 95 руб.  Задолженность основана на договоре  № 17 о долевом участии арендатора нежилого помещения  от 27.06.2012 и на основании решения общего собрания  собственников  многоквартирного дома г. Мурманск, ул. Радищева, д.14, в котором Должник является  арендатором  нежилых помещений».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае решением собственников помещений в многоквартирном доме №  14 по ул. Радищева в г. Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мурманская городская компания» заключило с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения, водоснабжения, а также электроснабжения.

Стоимость услуг определена истцом  в соответствии с установленными нормативами и тарифами, проверена судами и признана обоснованной и арифметически правильной.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиками документально не опровергнут факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Мурманск, ул.Радищева, д.14.

При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, требование истца  о  взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015, счет на оплату № 220 от 20.04.2015, платежное  поручение от  21.04.2015 № 387 об оплате 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 000 руб. 

Позиция подателя жалобы о неправомерности принятия искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Исходя из буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возвращение искового заявления в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возможно только в случае, если соответствующие документы не представлены на момент вынесения определения арбитражного суда о возврате искового заявления. 

При этом, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения подано истцом 24.07.2017, что подтверждается оттиском регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции (т.1, л.д. 57), то есть в пределах срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.06.2015.

Продление срока оставления искового заявления без движения является правом суда и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока оставления искового заявления без движения основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения устранены истцом.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 01.08.2017 по делу              №А42-5091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

              Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов