АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3550/2024

Дело № А49-298/2023

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Воронежской области до перерыва представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024);

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде после перерыва представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных конструкций»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А49-298/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» о взыскании 110 972 руб. 63 коп. убытков и процентов, 

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - ООО «Азия Цемент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» (далее - АО «Завод ЖБК», ответчик) о взыскании 110 972 руб. 63 коп., в том числе: 109 200 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения Подклетное за период с 13.07.2022 по 28.08.2022 (59 суток), 1772 руб. 63 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.10.2022 по 12.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 109 200 руб. в счет возмещения убытков и 4259 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Завод ЖБК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, после перерыва - Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном отзыве представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Азия Цемент» (поставщик) и АО «Завод ЖБК» (покупатель) 25.04.2022 заключен договор поставки цемента № 20220425-2К, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять цемент (товар) на условиях и в порядке, определенных договором (т. 1 л.д. 13-17).

Покупателю с июля по август 2022 г. поставлен цемент железнодорожным транспортом, привлеченным поставщиком, на станцию назначения, указанную покупателем.

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 13.07.2022 по 28.08.2022 ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения Подклетное в количестве 59 суток.

За указанный период собственники (операторы) вагонов (ООО «Аксиома-Групп» и ООО «Цемкарго») предъявили к оплате ООО «Азия Цемент» за допущенный покупателем сверхнормативный простой вагонов в количестве 59 суток сумму в размере 109 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывал, что в претензии № АЦ/22-783 от 25.10.2022 он просил компенсировать суммы (штрафные санкции), которые по вине покупателя выставили в адрес истца собственники (операторы) вагонов, что является для истца убытками, которые согласно п. 3.6.4 договора обязан компенсировать покупатель.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заключил, что какой-либо неопределенности условие договора о возмещении убытков не содержит; условие договора (пункт 3.6.4.) о взыскании с покупателя понесенных поставщиком убытков представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (регрессное требование), в связи с чем требования истца в части взыскания убытков с ответчика удовлетворил.

Доводы ответчика о вине третьих лиц отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 13.07.2022 по 28.08.2022 ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения Подклетное в количестве 59 суток; за указанный период собственники (операторы) вагонов предъявили к оплате ООО «Азия Цемент» требования в размере 109 200 руб., что подтверждается расчетом истца, а также документами, полученными от собственников (операторов) вагонов в отношении ООО «Азия Цемент» и платежными поручениями истца на указанные суммы.

Заключая договор поставки, покупатель обязан обеспечить в пределах нормативного времени не только выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, то есть принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, суд заключил, что ответчик отвечает за действия своих контрагентов, с которыми у него имеются договорные отношения, как за свои собственные, в связи с чем, доводы ответчика о вине третьих лиц (ЗАО «ВПЖТ») в причинении убытков истцу и, как следствие, возложении на них ответственности не основаны на законе. 

Доводы ответчика о том, что истец навязал ему способ поставки товара и не обеспечил возможность исполнения обязанности ответчиком по отправке порожних вагонов со станции назначения, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно условиям договора фиксация движения вагонов осуществляется по системе ЭТРАН. В случае разногласий по количеству дней простоя покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны своим соглашением подтвердили, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении вагона) имеют преимущественную силу перед другими информационными источниками.

Согласно представленным в дело ж/д накладным (с разбивкой по каждому вагону) общий сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, допущенный АО «Завод ЖБК» в период с 13.07.2022 по 28.08.2022, составил 59 суток.

Взыскание с ответчика расходов, связанных с допущенным по вине ответчика сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки, является компенсацией понесенных истцом убытков по оплате этих простоев собственникам вагонов, а не способом получения дополнительного дохода, как утверждает ответчик.

Таким образом, ответчик, заключивший договор поставки цемента № 20220425-2К от 25.04.2022 на вышеописанных условиях, обязан компенсировать истцу сумму денежных средств, оплаченных продавцом собственникам вагонов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

Довод ответчика о том, что положения договора поставки цемента не исключают возможности использования для подтверждения времени простоя вагонов Памятки приемосдатчика отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между сторонами, не содержит упоминания о таком документе как Памятка приемосдатчика. Согласно п. 3.6.3. Договора: «... время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных в системе ЭТРАН. В случае разногласий по количеству дней простоя Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении вагона) имеют преимущественную силу перед другими информационными источниками».

Так как между сторонами Договора возникли разногласия по определению периода сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, в соответствии с данным пунктом Договора, подтверждающими прибытие и отправку вагонов документами являются железнодорожные накладные.

Утверждение ответчика, что Нормативный срок - это срок нахождения вагонов под выгрузкой и он должен заканчиваться в момент передачи порожнего вагона перевозчику, не соответствует условиям договора поставки, п. 3.6.3. которого определено время простоя: «... время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой устанавливается в количестве 3 (трех) суток и определяется с момента фактической подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Факт того, что после разгрузки вагоны не были сразу отправлены со станции назначения, а находились на станции еще несколько дней ответчиком не оспаривается.

Заключая Договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с порядком определения периода сверхнормативного простоя вагонов, обязался не только обеспечить в пределах нормативного времени выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, а также компенсировать все убытки истца, связанные со сверхнормативным простоем.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А49-298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов