РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232544/24-121-915

г. Москва

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Мирный Атом" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГМТ" (188540, Ленинградская область, г.о. Сосновоборский, 

<

...> зд. 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 243 203 руб. 41 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 14.10.2024 № 16МРН, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мирный Атом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГМТ" (далее – ответчик) о взыскании 13 243 203 руб. 41 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ООО "ГМТ" возражает против удовлетворения требований, либо просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 15 января 2021 года между ООО "ГМТ" и АО "Мирный Атом" был заключен Договор № 15/01-2021 (далее - Договор) на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 заключенного Договора, ответчик принял на себя обязательства поставить:

- оборудование (насосные агрегаты: 3 шт. для ЦНС и 1 шт. для НАРП), указанное в п/п № 1 (1 этап) Спецификации (Приложение № 1 к Договору), на общую сумму 31 000 08,00 руб., в т. ч. НДС, не позднее 30.03.2022 г.

- оборудование (насосные агрегаты: 3 шт. для ЦНС и 1 шт. для НАРП), указанное в п/п № 2 (2 этап) Спецификации (Приложение № 1 к Договору), на общую сумму 31 000 08,00 руб., в т. ч. НДС, не позднее 30.03.2023 г.

- оборудование (насосные агрегаты: 2 шт. для ЦНС и 2 шт. для НАРП), указанное в п/п № 3 (3 этап) Спецификации (Приложение № 1 к Договору), на общую сумму 31 000 08,00 руб., в т. ч. НДС, не позднее 30.03.2024г.

Ответчик в нарушение условий Договора и положений ст. 506 ГК РФ по состоянию на 18.07.2024 поставку оборудования согласно п/п № 1, № 2, № 3 (1, 2, 3 этапы) Спецификации к Договору не произвел.

Истец 06.08.2024 г. направил в адрес ответчика претензию № 489 от 18.07.2024, в которой предлагал ответчику в течении 5 дней с момента получения претензии перечислить неустойку по указанным реквизитам. 

Согласно отчета об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 14.08.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора, в случае просрочки поставки Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 спорного договора, признает его необоснованным, поскольку расчет договорной неустойки произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., кроме того, является математически неверным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка (пени) не подлежит начислению.

На основании указанных положений, неустойка за просрочку поставки оборудования по п/п № 1 (1 этап) приложения № 1 к договору «Спецификация» (насосные агрегаты: 3 шт. для ЦНС и 1 шт. для НАРП) к договору от 15.01.2021 года за период с 31.03.2022 года по 18.07.2024 года с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., составит 6 110 101 (шесть миллионов сто десять тысяч сто один) рубль 57 копеек.

За просрочку поставки оборудования по п/п № 2 (2 этап) приложения № 1 к договору «Спецификация» (насосные агрегаты: 3 шт. для ЦНС и 1 шт. для НАРП) к договору от 15.01.2021 года за период с 31.03.2023 года по 18.07.2024 года истец просит взыскать неустойку в размере 4 417 501 рубль 14 копеек.

Вместе с тем, судом произведен расчет неустойки по указанному этапу и за указанный период сумма неустойки составляет 4 426 801 рубль 14 копеек.

За просрочку поставки оборудования по п/п № 3 (3 этап) приложения № 1 к договору «Спецификация» (насосные агрегаты: 3 шт. для ЦНС и 1 шт. для НАРП) к договору от 15.01.2021 года за период с 02.04.2024 года по 18.07.2024 года истец просит взыскать неустойку в размере 1 013 700 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, судом произведен расчет неустойки по указанному этапу и за указанный период сумма неустойки составляет 1 004 400 рублей 26 копеек.

При этом, судом учтено, что 31.03.2024 (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 30.03.2024 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 30.03.2024 – 01.04.2024, а первым днём просрочки – 02.04.2024.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГМТ" в пользу АО "Мирный Атом" денежные средства в следующем размере:

- неустойку за просрочку поставки оборудования по п/п № 1 (1 этап) приложения № 1 к договору «Спецификация» (насосные агрегаты: 3 шт. для ЦНС и 1 шт. для НАРП) к договору от 15.01.2021 года за период с 31.03.2022 года по 18.07.2024 года с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в размере 6 110 101 (шесть миллионов сто десять тысяч сто один) рубль 57 копеек с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.07.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности;

- неустойку за просрочку поставки оборудования по п/п № 2 (2 этап) приложения № 1 к договору «Спецификация» (насосные агрегаты: 3 шт. для ЦНС и 1 шт. для НАРП) к договору от 15.01.2021 года за период с 31.03.2023 года по 18.07.2024 года в размере 4 426 801 (четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 14 копеек с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.07.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности;

- неустойку за просрочку поставки оборудования по п/п № 3 (3 этап) приложения № 1 к договору «Спецификация» (насосные агрегаты: 3 шт. для ЦНС и 1 шт. для НАРП) к договору от 15.01.2021 года за период с 02.04.2024 года по 18.07.2024 года в размере 1 004 400 (один миллион четыре тысячи четыреста) рублей 26 копеек с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.07.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 413 (триста сорок тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО2