﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13080/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) по делу № А03-13080/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 1, зд. 70, ИНН 2227001267, ОГРН 1022200558676) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Азанова Николая Евгеньевича от 14.09.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, д. 134, ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Азанова Николая Евгеньевича от 14.09.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее - ООО «Механический завод», завод, заинтересованное лицо) в пользу ООО «Регион» задолженности. 

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Регион» удовлетворено.

ООО «Механический завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Бийским городским судом в рамках дела № 2-3422/2019 уже исследовались обстоятельства заключения договоров займа от имени ООО «Механический завод» в лице представителя Синегубова С.Н.; по указанному делу установлено отсутствие у Синегубова С.Н. полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО «Механический завод», договоры займа признаны незаключенными; представленный в арбитражный суд комплект документов не содержит доверенности на представителя Синегубова С.Н. в целях введения суда в заблуждение и сокрытия факта подписания спорных договоров займа Еникеевым А.Н. фактически с самим собой; у третейского судьи и арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности. 

Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения сделки ООО «Механический завод» новыми директорами Плотниковым В.И. и Алексеевым В.С., допустимые доказательства получения денежных средств; расчеты между сторонами осуществляются путем внесения наличных в размере, существенно превышающем допустимые значения, установленные Банком России; отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на принятие денежных средств; в действиях ООО «Регион» имеются признаки злоупотреблением правом, договоры займа являются мнимыми сделками, единственной целью которых является получение неосновательного обогащения Еникеевым А.Н. и контролируемых им лиц и введение в заблуждение третьих лиц. Заявителем представлены в материалы дела судебные акты Бийского городского суда. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.02.2019 между ООО «Регион» (займодавец) и ООО «Механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа № 01-2019 (далее - договор от 15.02.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на нужды связанные с выдачей заработной платы сотрудникам ООО «Механический завод» денежные средства в размере 1 985 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё, в сроки предусмотренные договором. За пользование суммой займа устанавливаются 10 % годовых. Займ предоставляется до 15.03.2019 года. Сумма займа считается возвращенной – в момент зачисления соответствующих денежных средств, на банковский счет займодавца. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор со стороны ООО «Механический завод» подписан заместителем директора Синегубовым С.Н., действующим на основании доверенности и директором ООО «Регион» Еникеевым А.Н. Каких-либо возражений относительно заключённости договора ответчиком ООО «Механический завод» заявлено не было.

14.03.2019 между ООО «Регион» (займодавец) и ООО «Механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа № 03-2019 (далее - договор от 14.03.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на нужды связанные с выдачей заработной платы сотрудникам ООО «Механический завод» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё, в сроки предусмотренные договором. За пользование суммой займа устанавливаются 10 % годовых. Займ предоставляется до 15.04.2019 года. Сумма займа считается возвращенной – в момент зачисления соответствующих денежных средств, на банковский счет займодавца. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор со стороны ООО «Механический завод» подписан заместителем директора Синегубовым С.Н., действующим на основании доверенности и директором ООО «Регион» Еникеевым А.Н. Каких-либо возражений относительно заключённости договора ответчиком ООО «Механический завод» заявлено не было.

28.03.2019 между ООО «Регион» (займодавец) и ООО «Механический завод» (заемщик) заключен договор денежного займа № 04-2019 (далее - договор от 28.03.2019), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на нужды связанные с выдачей заработной платы сотрудникам ООО «Механический завод» денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё, в сроки предусмотренные договором. За пользование суммой займа устанавливаются 10 % годовых. Займ предоставляется до 29.04.2019 года. Сумма займа считается возвращенной – в момент зачисления соответствующих денежных средств, на банковский счет займодавца. Пункт 3.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор со стороны ООО «Механический завод» подписан заместителем директора Синегубовым С.Н., действующим на основании доверенности и директором ООО «Регион» Еникеевым А.Н. Каких-либо возражений относительно заключённости договора ответчиком ООО «Механический завод» заявлено не было.

В договорах денежного займа стороны определили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение арбитру (третейскому судье) со сроком рассмотрения 10 (десять) дней. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) избран арбитром (третейским судьей) для рассмотрения споров по настоящим договорам Азанов Николай Евгеньевич (далее - Азанов Н.Е.). Местом третейского разбирательства вышеуказанных споров считать следующий адрес: 5 659316 Алтайский край, г. Бийск ул. Социалистическая, 80. Стороны решили, что решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу в момент вынесения. 

Ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом обязательств по договорам денежного займа послужило основанием для передачи спора на разрешение третейского судьи.

Решением от 14.09.2020 третейского судьи Азанова Н.Е. исковые требования ООО «Регион» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Механический завод» в пользу ООО «Регион» по договору от 15.02.2019: 1 985 000 руб. задолженности, 303 648 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2019 по 26.08.2020, 1 048 080 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 18.03.2019 по 26.08.2020; с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по договору с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору в размере 1 985 000 руб., исходя из расчета 10 % годовых от суммы задолженности; с продолжением начисления пени за просрочку исполнения обязательства с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору от 15.02.2019 в размере 1 985 000 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд взыскал с ООО «Механический завод» в пользу ООО «Регион» по договору от 14.03.2019: 1 500 000 руб. задолженности, 217 950 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2019 по 26.08.2020, 748 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.04.2019 по 26.08.2020; с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору в размере 1 500 000 руб., исходя из расчета 10 % годовых от суммы задолженности; с продолжением начисления пени за просрочку исполнения обязательства с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд взыскал с ООО «Механический завод» в пользу ООО «Регион» по договору от 28.03.2019: 1 300 000 руб. задолженности, 183 904 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2019 по 26.08.2020, 630 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.04.2019 по 26.08.2020; с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору в размере 1 300 000 руб., исходя из расчета 10 % годовых от суммы задолженности; с продолжением начисления пени за просрочку исполнения обязательства с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Также суд взыскал с ООО «Механический завод» в пользу ООО «Регион» сумму третейского сбора в размере 50 000 руб.

Неисполнение ООО «Механический завод» добровольно решения третейского судьи послужило основанием для обращения ООО «Регион» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи, удовлетворил заявление ООО «Регион» о выдаче исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Исследовав решение третейского суда, материалы дела третейского суда, изучив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается; доказательства обратного ООО «Механический завод» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела, рассмотренного Бийским городским судом, об отсутствии у Синегубова С.Н. полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО «Механический завод», о незаключенности договоров займа, о подписании спорных договоров займа Еникеевым А.Н. фактически самим с собой, об отсутствии у третейского судьи и арбитражного суда правовых оснований для взыскания задолженности, доказательств последующего одобрения сделки новыми директорами ООО «Механический завод» Плотниковым В.И. и Алексеевым В.С., отсутствии допустимых доказательств получения денежных средств; осуществлении расчетов между сторонами путем внесения наличных в размере, существенно превышающем допустимые значения, установленные Банком России; отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия на принятие денежных средств; о злоупотреблении ООО «Регион» правом,  мнимости договоров займа подлежат отклонению. 

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 42 Закона № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (часть 4 статьи 238 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). 

При этом указанные доводы не были заявлены ООО «Механический завод» ни при рассмотрении спора по существу третейским судом, ни при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции в рамках настоящего дела, соответствующие доказательства в подтверждение указанных доводов не представлялись ООО «Механический завод» при рассмотрении третейского дела и заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции. Кроме того, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные Бийским городским судом относительно полномочий представителя завода Синегубова С.Н. на заключение сделок сделаны в рамках указанных дел по другим договорам займа, не являвшимся предметом исследования третейского суда, на принудительное исполнение решения которого в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, не установив наличие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, и признав, что исполнение решения третейского судьи не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Регион».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко